Кассационное определение Нижегородского областного суда от 13.11.2009 по делу N 22-6181 Приговор по делу о краже изменен в части переквалификации действий осужденного с п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как помещение, в которое проник осужденный, не было оборудовано запорным устройством, а умысел на хищение железнодорожного металла возник у подсудимого уже непосредственно в данном помещении.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 22-6181

Судья Зимина Е.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туговой Е.Е.

судей Яковлевой Е.Н., Быковой С.И.

при секретаре К.Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2009 года

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Л.С.Н.

кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры Рябиничева Д.Н.

на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года, которым

Л.С.Н. <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 октября 2004 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 апреля

2005 г. Перевозским районным судом Нижегородской области по ст. 163 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Л.С.Н. по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.10.2004 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Нижегородского районного суда от 19.10.2004 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 26 декабря 2006 г. по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2006 г. на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, условно-досрочное освобождение отбыто;

- 12 января 2009 г. Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2009 года, наказание не отбыто;

осужден по 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бутурлинского районного суда от 12 января 2009 г. по ст. 112 ч. 2 п. “г“ УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 сентября 2009 года. Зачтено в срок отбывания наказания - наказание, отбытое по приговору

суда от 12 января 2009 г. - с 12 января 2009 года.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Л.С.Н. не избиралась, поскольку он отбывает наказание по приговору суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., адвоката Иванову Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Рябиничева Д.Н., изменившего доводы кассационного представления, в сторону улучшения положения осужденного, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Л.С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением Арзамасской дистанции путей Муромского отделения Горьковской железной дороги - филиалу ОАО “Российский железные дороги“ материального ущерба на сумму 3 889 рублей 69 копеек, совершенную 20 августа 2008 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Л.С.Н. в суде первой инстанции вину признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Л.С.Н., с приговором суда не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в помещение“, указывает, что в помещении находились, как пригодные, так и не пригодные детали, что подтверждается показаниями свидетелей Л.П.А., Л.Н.И., что показания свидетеля Л.В.А. о том, что детали, находившиеся в пункте сбора монтеров, были новые, не соответствуют действительности, указывает, что судом не принято во внимание, что он способствовал раскрытию преступления, что потерпевший претензий к нему не имеет, что данное преступление не представляет опасности для общества, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона, что показания дорожного мастера - свидетеля Л.П.А., данные им по техническому состоянию деталей, как экспертом, суд необоснованно положил в основу приговора, что

доводы некоторых свидетелей были сделаны на предположениях, в связи с чем, они являются недопустимыми, что в приговоре суда не указано место его регистрации: <...>.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рябиничев Д.Н. просит приговор суда отменить, в связи с несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что Л.С.Н. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствие со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор Рябиничев Д.Н. изменил доводы кассационного представления в сторону улучшения положения осужденного Л.С.Н., просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, соразмерно снизить назначенное ему наказание. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, доводы кассационного представления, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

В суде первой инстанции Л.С.Н. вину признал частично, показал суду, что вошел в заброшенное здание бывшего пункта сбора путейцев путем свободного доступа, без цели хищения, с целью отправления естественной надобности. Там он увидел детали, и забрал их, считая, что они никому не нужны.

Доводы осужденного Л.С.Н. в полном объеме изложены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Л.С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Л.П.А., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 59 - 61), которые свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что на ст. Смагино на 483 км на 7 пикете находится пункт сбора

мастеров, дверь помещения которого не запирается. В данном помещении находились металлические изделия, принадлежащие железной дороге, часть из которых были пригодны к эксплуатации и были уложены в полимерные мешки. В августе 2008 года была обнаружена пропажа данных металлических изделий, о чем он сообщил в милицию. В дальнейшем изделия были обнаружены в пункте приема черного металла и изъяты. Также свидетель показал, что, зайдя в помещение, сразу можно было определить, что данные детали применяются только на железной дороге;

показаниями свидетеля Л.В.А., из которых следует, что с пункта сбора путейцев на ст. Смагино в р.п. Бутурлино были похищены детали верхнего строения железнодорожных путей, что похищенные детали были обнаружены в пункте приема цветных металлов. Часть деталей были новые, часть не новые, замок на помещении пункта сбора был сломан, зайдя в помещение сразу можно было определить, что детали, находившиеся там, железнодорожные;

показаниями свидетеля М. из которых следует, что в 2008 году он принимал у Л.С.Н. металл который находился в мешках. Металл был взвешен, выписан, кассир с Л.С.Н. расплатилась. Л.С.Н. пояснил, что это его личный металл, сам мешки он не осматривал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые осмотрели мешки, в них оказался железнодорожный металл, который изъяли.

Кроме того, вина Л.С.Н. в совершении им кражи также установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории приемного пункта металлолома были обнаружены и изъяты два полимерных мешка с находящимися в них металлическими изделиями верхнего строения железнодорожного пути (л.д. 12 - 16); приемо-сдаточным актом N 10 от 22 августа 2008 г.,

выданным ООО “Северсталь-Втормет“, которым установлено, что Л.С.Н., предъявивший паспорт, сдал лом черных металлов 170 кг и получил за него денежные средства (л.д. 17); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей Арзамасской дистанции пути и сличительной ведомостью, согласно которой, изъятые детали являются деталями верхнего строения пути (л.д. 26 - 35); справкой о стоимости похищенного на сумму 3 889 руб. 69 коп. (л.д. 82); протоколом выемки от 10 сентября 2008 г. на ст. Смагино двух полимерных мешков с металлическими изделиями, похищенными Л.С.Н. (л.д. 37 - 38); протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2008 г., согласно которому в изъятых полимерных мешках находятся детали верхнего строения железнодорожных путей, которые осмотрены и описаны (л.д. 39 - 40), а также другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Л.С.Н. в совершении данного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, доводы осужденного Л.С.Н. о недопустимости ряда доказательств, показаний свидетеля Л.П.А., судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.П.А., данным им в ходе предварительного расследования, полученным в соответствии с требованиями закона, которые суд обоснованно положил в основу приговора, показаниям свидетеля Л.В.А., изложенным в приговоре суда, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, справкой о стоимости похищенного (л.д. 82).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом

решения по факту совершения Л.С.Н. кражи, и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой действий осужденного Л.С.Н., считает необходимым исключить из квалификации содеянного осужденным, квалифицирующий признак с “незаконным проникновением в помещение“, по тем основаниям, что, как следует из материалов дела, из показаний осужденного Л.С.Н., в данное помещение, которое не было оборудовано запорным устройством, он проник без цели хищения, умысел на хищение у него возник непосредственно в данном помещении. Доводы осужденного Л.С.Н. в данной части в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, в связи с чем действия Л.С.Н. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что, забирая детали, он считал, что они никому не нужны, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда: показаниями свидетелей Л.П.А., Л.В.А., М. и другими доказательствами, свидетельствующими о том, что Л.С.Н. совершил именно тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание Л.С.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Л.С.Н., суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику, что похищенное изъято и возвращено владельцу.

Доводы жалобы осужденного Л.С.Н. об его активном

способствовании раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела.

Доводы жалобы осужденного Л.С.Н. о наличии у него регистрации также не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации содеянного, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Л.С.Н. наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Л.С.Н. подлежащую удовлетворению частично, доводы кассационного представления государственного обвинителя Рябиничева Д.Н., с учетом внесенных изменений, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2009 года, в отношении Л.С.Н. изменить:

Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Бутурлинского районного суда от 12 января 2009 года, окончательно назначить в отношении Л.С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Рябиничева Д.Н., с учетом внесенных изменений, удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Л.С.Н. удовлетворить частично.