Кассационное определение Нижегородского областного суда от 10.11.2009 по делу N 22-6040 Приговор по делу о покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни человека, изменен в сторону смягчения наказания с учетом факта активного содействия осужденного в раскрытии группового преступления.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 22-6040

Судья Столбов Е.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю.,

судей - Шекалина В.Г. и Кулагина А.М.,

при секретаре М..

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года

кассационные жалобы осужденных: Т. и А., кассационное представление государственного обвинителя Адиатулина А.С., дополнительную кассационную жалобу осужденного А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2009 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 27.02.2003 года Дзержинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2)

09.07.2003 года Дзержинским городским судом с учетом постановления судьи Ардатовского районного суда от 25.05.2003 года по ст. 166 ч. 2 п. “а, б“ УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07.07.2006 г.;

3) 12.03.2007 года Дзержинским городским судом по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в госдоход 10%;

4) 05.09.2007 года Дзержинским городским судом по ст. 161 ч. 1, 70 ч. 1, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.03.2009 г.,

осужден по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с началом срока отбытия наказания с 21.04.2009 года, с зачетом в окончательное наказание времени задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 20.04.2009 года до 21.04.2009 года;

Т., <...>, судимый:

1) 27.02.2003 года Дзержинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в“ УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 09.07.2003 года Дзержинским городским судом с учетом постановления судьи Арзамасского городского суда от 08.07.2004 года по ст. 166 ч. 2 п. “а“, 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.07.2006 г.;

3) 21.04.2008 года мировым судьей судебного участка

N 12 г. Дзержинска Нижегородской области по ст. 116 ч. 2 п. “а“ УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска от 21.04.2008 года; на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока отбытия наказания с 21.04.2009 года и с зачетом в окончательное наказание времени задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 20.04.2009 года до 21.04.2009 года.

Мера пресечения А. и Т. оставлена без изменения - содержание под стражей, вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично, взыскано с А. и Т. с каждого, в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда по 25.000 рублей; исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 13.400 рублей оставлены без рассмотрения с сохранением права их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав: доклад судьи Шекалина В.Г., объяснения осужденных - А. и Т., выступления адвокатов - Конопатова С.И. и Зыковой С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб со стороны защиты и просивших приговор изменить, смягчив осужденным назначенное наказание, мнение прокурора Кузнецова В.Г., изменившего

кассационное представление и дополнившего его доводами, улучшающими положение осужденного Т., также полагавшего приговор суда в отношении данного осужденного изменить, смягчив тому назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

А. и Т. признаны виновными и осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2110 г/н <...> без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к Р., опасного для жизни.

Преступление совершено 20 апреля 2009 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. и Т. виновными себя в инкриминированном преступлении признали частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А. выразил свое несогласие с приговором суда, так как считает, что суд должен был квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 166 УК РФ и применения насилия, опасного для жизни, с его стороны не было, что подтверждается показаниями самого А., заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от 02.06.2009 года, показаниями Т., отсутствием второго ножа, показаниями свидетеля А.К.П. Также в доводах жалобы А. указывает, что в отношении него в ходе досудебного разбирательства было оказано физическое и психологическое давление, что подтверждается фотографией, сделанной в Дзержинском ИВС от 21 апреля 2009 года, на которой отражены побои. Кроме того, в жалобах А. ставит вопрос о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что наказание является чрезмерно суровым, а также, что суд неправомерно применил к нему требования ст. 70 УК РФ, присоединив частично наказание, назначенное приговором от 21.04.2008 года,

так как данное наказание являлось условным и 20.04.2009 года было уже погашено. В связи с этим рецидив преступлений также ему вменен необоснованно. Помимо того, во вводной части приговора суд не указал его место работы - ООО <...>, в должности грузчика.

В кассационном представлении государственный обвинитель Адиатулин А.С. указывает о незаконности приговора в связи с допущенными нарушениями требований ст. 307 ч. 3, 4 УПК РФ. Так, суд, установив фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и данным о личностях осужденных, один из которых А. только освободился из мест лишения свободы, и назначил им чрезмерно мягкое наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный А. выразил свое несогласие с изложенными в нем доводами, поэтому просит данное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб осужденных, кассационного представления государственного обвинителя и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. законным и обоснованным, а в отношении Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина А. и Т. материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: частичных признательных показаний осужденных по отношению к предъявленному им обвинению, в том числе оглашенных показаний Т., данных последним в стадии предварительного следствия, показаний потерпевшего Р. и свидетелей - А.К.П., П., Ч., М., Л., протоколов - осмотра места происшествия от 20.04.2009 года, выемки в

ДЧ 1 ОМ УВД г. Дзержинска ножа - орудия преступления, и предъявления его для опознания потерпевшему Р. от 25.05.2009 г., выемки одежды А. и Т., осмотра предметов: куртки Р., футболки и куртки А., куртки и брюк Т., ножа; явок с повинной Т. от 20.04.2009 г. и А. от 20.04.2009 г., заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от 02.06.2009 г., а также постановления следователя ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам подсудимых - А. и Т., о применении к ним недозволенных методов следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд тщательно проанализировал все добытые, представленные в судебное заседание, доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия А. и Т. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы, обосновав их допустимыми доказательствами, что нашло отражение в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного А. о неверной квалификации его действий являются необоснованными и полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Р., подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом категорично указавшего, что удары ножами наносили оба напавших на него лица; оглашенными показаниями Т. в стадии предварительного следствия, в которых последний показывал, что удары ножами водителю наносились и им, и А., а

также заключением судебно-медицинской экспертизы и явками с повинной обоих осужденных, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, изъятых у потерпевшего и осужденных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. и другим перечисленным доказательствам у суда не имелось, в связи с чем данные доказательства обоснованно были положены в основу приговора, а к показаниям подсудимого А. в этой части, отрицавшего наличие у него умысла на применение насилия, опасного для жизни Р., суд отнесся критически.

Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, критически отнесся к непризнательным показаниям А. и Т. по отношению к части предъявленного им обвинения, устранил имевшиеся противоречия и, мотивировав свои выводы в приговоре, обосновал их допустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было. При разрешении данного вопроса судебная коллегия также учитывает, что не усматривается существенных процессуальных нарушений и по обстоятельствам, изложенным в кассационных жалобах осужденного А. Так, его замечания к протоколу судебного заседания, касающиеся неправильного отражения в протоколе выступления в прениях адвоката Воронцова М.И., рассмотрены судом в установленном законом порядке и признаны обоснованными.

Наказание А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и отягчающего - рецидива преступлений, поэтому является законным и справедливым. Оснований для снижения наказания А. не имеется, так как назначено оно с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, влияющих на размер наказания, и с учетом требований закона.

Доводы жалобы о применении в отношении

А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь в этом вопросе с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения указанной нормы закона по делу не имеется.

В то же время наказание, назначенное Т., судебная коллегия находит подлежащим изменению, так как согласно материалам дела Т. с первых допросов (явки с повинной т. 1, л.д. 66, допроса в качестве подозреваемого - т. 1, л.д. 70 - 71, в качестве обвиняемого - т. 1 л.д. 74 - 75) показывал, что совершал данное преступление совместно с А., который, так же как и Т., наносил потерпевшему удары ножом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Т. о смягчении наказания представляются заслуживающими внимания, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым признать исключительным смягчающим наказание обстоятельством - активное содействие Т. раскрытию группового преступления, применив соответственно в отношении него правила ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы Т. о том, что судом незаконно применена ст. 70 УК РФ и частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 21 апреля 2008 года, судебная коллегия находит неосновательными, так как согласно данному приговору испытательный срок был установлен Т. в 1 год, а вновь совершенное преступление имело место 20 апреля 2009 года, то есть в течение испытательного срока, заканчивавшегося 21 апреля 2009 года, следовательно, преступление было совершено Т. в период отбытия условного наказания.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы кассационного представления государственного обвинителя Адиатулина А.С. об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным

правильно, то есть согласно п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Адиатулина А.С. с учетом изменений, внесенных прокурором Кузнецовым В.Г. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также кассационную жалобу осужденного Т., удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2009 года в отношении Т. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании исключительным смягчающим ответственность Т. обстоятельством его активное содействие раскрытию группового преступления и о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- смягчить назначенное Т. по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч. 1, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 апреля 2008 года и окончательно назначить Т. 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с началом срока отбытия наказания с 21 апреля 2009 года, а также с зачетом в окончательное наказание времени задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ в период с 20 по 21 апреля 2009 года.

В остальной части приговор суда в отношении Т., а также тот же приговор суда в отношении А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А. - без удовлетворения.