Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу N А43-14247/2008-2-371 В удовлетворении иска об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения отказано, так как факт регистрации в Едином государственном реестре прав ликвидации спорного нежилого помещения с образованием трех новых помещений не является основанием считать договор аренды данного помещения прекращенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А43-14247/2008-2-371

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны, арбитражных заседателей Дубова А.Н., Полякова А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Д., г. Кулебаки Нижегородской области,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: - Деменков С.П., доверенность N 52-01/710093 от 03.10.2008 г., паспорт <...>;

от ответчика: -
Коновалова А.А., доверенность N 18-1302 от 31.12.2008 г., паспорт <...>;

от 3-го лица: - заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Сущность спора: - об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Циолковского, дом 22, площадью 225,10 кв. м, путем освобождения, на основании статей 165, 301, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, поскольку:

1) основанием для занятия помещения площадью 211,33 кв. м по адресу г. Кулебаки, ул. Циолковского, д. 22, явился договор N 52 от 02.09.99 г., согласно которому помещение было предоставлено на безвозмездной основе, в связи с чем договор аренды N 52 от 02.09.99 г. является в части недействительным и незаключенным;

2) по договоренности с истцом, индивидуальный предприниматель Д. провела работы по реконструкции помещения, находившегося в неудовлетворительном состоянии, в результате чего за счет личных средств было создано ателье по пошиву и ремонту одежды, площадью 224,91 кв. м, что является основанием для возникновения права собственности;

3) действия Администрации Кулебакского района по разделу помещения в 2005 году на три помещения являются недействительной сделкой, поскольку помещение площадью 224,91 кв. м было создано ранее индивидуальным предпринимателем Д.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об объявлении перерыва и об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об объявлении перерыва в течение дня было удовлетворено, об объявлении перерыва на более длительный срок и об отложении рассмотрения дела были отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Как видно из исковых материалов, 02
сентября 1999 г. КУМИ Кулебакского района Нижегородской области - арендодатель и ИП Д. - арендатор, заключили договор аренды N 52, предметом которого является нежилое помещение площадью 211,33 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Циолковского, дом 22, для размещения швейного салона, на срок с 01.09.1999 г. по 01.09.2009 г.

02 сентября 1999 г. помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

28 сентября 2001 года договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением КУМИ Администрации Кулебакского района N 165 от 03.12.1999 г. ИП Д. было разрешено внести инвестиции в арендованный объект в целях проведения капитального ремонта.

Переданное в аренду ИП Д. помещение, в свою очередь, являлось частью муниципального помещения общей площадью 927,05 кв. м, право муниципальной собственности на которое было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 1999 г.

В 2005 году Администрацией было принято решение о продаже (приватизации) части нежилого помещения общей площадью 927,05 кв. м и о разделе данного помещения на три нежилых помещения (N 001, N 002, N 003).

13 сентября 2005 года глава Администрации Кулебакского района обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права на три муниципальных помещения, в связи с чем регистрирующим органом были прекращены записи о правах и об ограничениях (обременениях) прав на помещение общей площадью 927,05 кв. м, в том числе была прекращена запись о регистрации договора аренды с ИП Д.

По указанным обстоятельствам Администрация Кулебакского района полагает, что ответчик в настоящее время занимает
помещение незаконно, без каких-либо оснований, в связи с чем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что ответчик владеет помещением незаконно.

Основанием для использования помещения является договор N 52 аренды нежилого помещения от 02.09.1999 г., заключенный на срок с 01.09.99 г. по 01.09.2009 г., зарегистрированный в установленном порядке 28.09.2001 г. учреждением юстиции, что подтверждается письмом Кулебакского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области N 29/298 от 25.07.07 г. (л.д. 15). Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства, возникающие из аренды.

Наличие между сторонами арендных отношений неоднократно устанавливалось Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении различных дел с участием ИП Д., в частности при рассмотрении дела N А43-18433/2007-12-400 по иску предпринимателя о признании арендованного помещения общей долевой собственностью, дела N А43-14267/2008-41-490 о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Администрацией Кулебакского района Нижегородской области по разделу помещения площадью 924,27 кв. м.

То обстоятельство, что нежилое помещение площадью 924,27 кв. м, по данным Единого государственного реестра прав было ликвидировано с образованием трех помещений, не является основанием считать договор аренды прекращенным, поскольку согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В установленном главами 26 и 29 Гражданского кодекса
РФ порядке договор аренды не прекращался и не расторгался, следовательно факт прекращения Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 13 октября 2005 г. записи об обременении права муниципальной собственности в виде аренды с ИП Д. не является для суда основанием считать, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах правила ст. 301 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Доводы ответчика относительно недействительности договора аренды, его незаключенности, недействительности действий Администрации по разделу помещения, о наличии у ответчика права собственности на помещение отклоняются судом, поскольку неоднократно исследовались арбитражным судом при рассмотрении различных дел с участием ИП Д. и были отклонены (л.д. 19 - 27, 45 - 46).

Расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Председательствующий судья

ДРОЗДОВА С.А.

Арбитражные заседатели

ДУБОВ А.Н.

ПОЛЯКОВ А.П.