Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу N А43-1394/2009-12-39 В удовлетворении требования о понуждении к заключению соглашения об утверждении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отказано, так как истцом не доказан заявленный им размер доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 N А43-1394/2009-12-39 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А43-1394/2009-12-39 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А43-1394/2009-12-39

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТЭЛМА“, г. Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Лапшиха“ г. Н.Новгород

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода

о понуждении заключить соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности

при участии в
заседании представителей:

от истца: Котин В.П. - представитель по доверенности от 21.09.2009,

от ответчика: Захарова И.К. - представитель по доверенности от 29.10.2008 г., Жуков М.Г. - представитель по доверенности от 06.02.2009 N 2,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТЭЛМА“, г. Н.Новгород (далее - ООО “ТЭЛМА“, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Лапшиха“ (далее - ООО “ТЦ “Лапшиха“, ответчик) об обязании ответчика исполнить пункт 1.5 дополнительного соглашения к договору по реализации инвестиционного проекта от 30.04.2000 - заключить соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности на здание (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная), площадью 498,0 кв. м, инвентарный номер 1192, литер А, А1, А2, условный номер 52-52-01/945/2007-078, этажность 1, мансарда, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А, с определением долей сторон в праве общей собственности на здание за ООО “ТЭЛМА“ 3/5 доли, ООО “ТЦ “Лапшиха“ 1/5 доли.

Иск основан на статьях 12, 245, 309, 310, 421, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован наличием у истца права на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект в соответствии с договором о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договор совместной деятельности (простого товарищества)) от 30.04.2000, заключенным с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

ООО “ТЦ “Лапшиха“ в отзыве на иск и его представители в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “ТЭЛМА“. Ответчик считает, что истец имеет право на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект,
однако его требование об обязании заключить соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности на спорное здание преждевременно. Согласно дополнительному соглашению к договору совместной деятельности от 30.04.2000 распределение долей должно быть произведено по окончании исполнения ООО “ТЦ “Лапшиха“ обязательств по выкупу доли, принадлежащей Администрации города Нижнего Новгорода. ООО “ТЦ “Лапшиха“ со своей стороны добросовестно исполняет все принятые обязательства в соответствии с договором совместной деятельности и дополнительным соглашением от 30.04.2000. В настоящее время решается вопрос о выкупе доли, принадлежащей Администрации города Нижнего Новгорода. Кроме того, предложенный истцом размер долей ничем не обоснован и противоречит условиям договора от 30.04.2000 и дополнительного соглашения. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 22.09.2009 не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Администрация города Нижнего Новгорода в представленном письменном отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании 27.08.2009 просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указали, что Администрация города Нижнего Новгорода является сособственником спорного здания, ей принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный объект; соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности, которое истец просит обязать заключить ответчика, ограничит права Администрации города, в том числе право на преимущественное приобретение доли, принадлежащей другому сособственнику. Представитель третьего лица также пояснил, что в настоящее время решается вопрос
о выкупе принадлежащей Администрации города доли, подготовлен проект купли-продажи.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-340/2008-13-5, 30.04.2000 ООО “ТЦ “Лапшиха“ и ООО “ТЭЛМА“ заключили договор о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договор совместной деятельности (простого товарищества)), предметом которого явилась совместная на условиях долевого участия деятельность по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости (здания магазина в капитальных конструкциях) и возведению временных сооружений (сооружений во временных сборно-разборных конструкциях) на основе отдельно стоящего здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А, находящегося в пользовании ООО “ТЦ “Лапшиха“ (договор аренды от 17.04.2000 N 7/0562), с целью последующего совместного использования объекта.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 данного договора стороны договорились, что реализация договора осуществляется в 2 этапа:

1-й этап - реконструкция объекта недвижимости (здания, в капитальных конструкциях);

2-й этап - возведение временных сооружений (сооружений во временных сборно-разборных конструкциях).

В отношении каждого из этапов (очередей) договора будут заключаться дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, определяющие соответствующие права и обязанности сторон.

Для осуществления этапа реконструкции здания заключено дополнительное соглашение от 30.04.2000, которым предусмотрено, что на реконструированный объект у простого товарищества (сторон) и муниципального образования Нижний Новгород возникает право общей долевой собственности. Доли в праве собственности на объект будут определяться в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным между муниципальным образованием Нижний Новгород и простым товариществом в лице ООО “ТЦ “Лапшиха“, и предварительно составят: МО город Нижний Новгород в размере 1/5, что составляет 20% общей площади объекта, простого товарищества (сторон) - 4/5, что составляет
80% общей площади объекта.

Окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектом, а также распределение расходов по содержанию объекта осуществляется по соглашению между муниципальным образованием г. Нижний Новгород и простым товариществом (сторонами) по окончании реконструкции объекта.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 30.04.2000 к вышеназванному договору стороны определили, что при реализации настоящего договора стороны, действующие от своего лица в отношениях с третьими лицами, действуют от имени всех товарищей.

В пункте 1.5 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что на часть реконструированного объекта, переходящего в собственность простого товарищества (сторон), у сторон возникает право общей долевой собственности.

Доли в праве собственности на часть реконструированного объекта определяются пропорционально размерам денежных расходов, произведенных сторонами во исполнение настоящего договора. Окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектом, а также распределения расходов по содержанию объекта осуществляется по соглашению сторон по окончании реконструкции объекта.

В рамках указанного дополнительного соглашения (пункт 2) ООО “ТЦ “Лапшиха“ обязуется от своего имени, но в интересах товарищества заключить с собственником объекта (Администрацией г. Н.Новгорода) инвестиционный контракт в целях выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта, финансировать затраты, связанные с реализацией настоящего договора в объемах, согласованных с ООО “ТЭЛМА“. По завершении капитального ремонта и реконструкции объекта ООО “ТЦ “Лапшиха“ на первом этапе принимает от муниципального образования г. Н.Новгорода причитающуюся простому товариществу долю объекта, регистрирует право собственности на эту долю на свое имя.

На втором этапе ООО “ТЦ “Лапшиха“ от своего имени, но в интересах простого товарищества заключает с муниципальным образованием г. Н.Новгород договор купли-продажи доли объекта, принадлежащей последнему, регистрирует право собственности
на выкупаемую долю объекта на свое имя.

По завершении оформления права собственности на свое имя ООО “ТЦ “Лапшиха“ обязано передать ООО “ТЭЛМА“ по акту приема-передачи причитающуюся ему долю собственности в объекте, находящимся в общей долевой собственности, с указанием затрат на возведение объекта ООО “ТЭЛМА“ на основании данных учета затрат.

Ведение учета затрат по возведению объекта общего имущества товарищей взяло на себя ООО “ТЦ “Лапшиха“ (пункт 2.1.5 дополнительного соглашения от 30.04.2000).

15.03.2001 ООО “ТЦ “Лапшиха“ и Администрация города Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт, в соответствии с которым стороны осуществляют совместную деятельность в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А, лит. А.

Согласно пункту 2.1 контракта Администрация г. Н.Новгорода обязалась оказать инвестору содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации настоящего контракта, оказать содействие в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадях объекта инвестирования и освободить инвестора от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ.

Инвестор же должен провести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в согласованный срок, обеспечить финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств.

Предварительно доли в праве общей долевой собственности установлены сторонами в следующих соотношениях: г. Н.Новгороду принадлежит доля в размере 1/5, а инвестору - 4/5.

Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.05.2003 года к инвестиционному контракту доли в праве общей долевой собственности на здание по ул. Горбатовской, 2А, лит. А, А1, А2,
общей площадью 498,0 кв. м распределились: ООО “ТЦ “Лапшиха“ - 4/5 доли (1 этаж площадью 206,8 кв. м, мансарда площадью 11,6 кв. м), городу Н.Новгороду принадлежит 1/5 доли (1 этаж площадью 51,7 кв. м, мансарда - 47,9 кв. м).

05.12.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право общей долевой собственности ООО “ТЦ “Лапшиха“ в размере 4/5 долей и Администрации города Нижнего Новгорода - 1/5 доли на спорное здание площадью 498 кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А (свидетельство 52-АВ N 284034).

До настоящего времени соглашение об утверждении долей в праве собственности на реконструированное здание между сторонами не подписано. Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения договора и заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, ООО “ТЭЛМА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из условий договора от 30.04.2000 и дополнительного соглашения к нему усматривается, что предметом является совместная деятельность, на условиях долевого участия, по капитальному ремонту и реконструкции объекта недвижимости с целью последующего совместного использования объекта.

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и
умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (часть 2 статьи 245 ГК РФ).

В пункте 1.5 дополнительного соглашения от 30.04.2000 к договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договор совместной деятельности (простого товарищества)) от 30.04.2000, заключенного ООО “ТЭЛМА“ и ООО “ТД “Лапшиха“, стороны установили, что на часть реконструированного объекта, переходящего в собственность простого товарищества, у сторон возникает право общей долевой собственности. Доли в праве собственности на часть реконструированного объекта определяются пропорционально размерам денежных расходов, произведенных сторонами во исполнение настоящего договора. Окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектом, а также распределение расходов по содержанию объекта производится по соглашению сторон по окончании реконструкции объекта.

Таким образом, стороны установили, что по соглашению сторон по окончании реконструкции объекта производится окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектом, а не частью объекта.

Деятельность по реконструкции объекта недвижимости (здания магазина) в силу пункта 1.1 данного дополнительного соглашения является предметом договора.

Права и обязанности сторон по исполнению договора в отношении указанного объекта определены в пункте 2 дополнительного соглашения, в соответствии
с которым стороны пришли к соглашению о том, что вопрос о передаче ООО “ТЭЛМА“ причитающейся ему доли в праве собственности на спорное имущество должен быть решен по завершении оформления права собственности на весь спорный объект недвижимости на имя ООО “ТД “Лапшиха“ (после выкупа ответчиком у Администрации города 1/5 доли). При этом доля в праве собственности передается ООО “ТЭЛМА“ с указанием его затрат на возведение объекта на основании данных учета затрат.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-340/2008-13-5 установлено, что истец вкладывал денежные средства в реконструкцию спорного объекта, поэтому в силу закона и условий договора имеет право на долю в праве общей собственности. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем вышеназванный договор о совместной деятельности (простого товарищества) в отношении указанного объекта до настоящего времени является действующим, его условия в полном объеме сторонами не исполнены.

В материалы дела представлено постановление главы Администрации города Нижнего Новгорода от 27.04.2009 N 1679 “О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности“, в котором в связи с обращением участника общей долевой собственности на имущество было решено продать участнику общей долевой собственности ООО “ТЦ “Лапшиха“ по рыночной стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. Горбатовская, дом 2А, литеры “А, А1, А2“. Обязанность заключить договор
купли-продажи указанной доли города Нижний Новгород возложена на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что в настоящее время решается вопрос о выкупе доли, принадлежащей Администрации города Нижнего Новгорода, подготовлен проект договора купли-продажи доли города, который находится на согласовании.

Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, в настоящее время ответчик принимает меры к исполнению со своей стороны обязательств по договору о совместной деятельности (простого товарищества).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности требования истца об обязании ответчика заключить соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

Кроме того, ООО “ТЭЛМА“ просит обязать ответчика заключить с ним соглашение об утверждении долей в праве общей долевой собственности на здание с определением долей сторон: за ООО “ТЭЛМА“ 3/5 доли, ООО “ТЦ “Лапшиха“ 1/5 доли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец должен доказать, что в доле, приходящейся на простое товарищество (4/5), процентное соотношение его расходов на реконструкцию спорного объекта к расходам товарищества составляет 3/5, а потому ответчику принадлежит доля в размере 1/5.

В обоснование своего требования истец ссылается на доказательства, которые были представлены в дело N А43-340/2008-13-5.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено несоответствие данных об объеме вложенных средств ООО “ТЭЛМА“ (7 404 054 рубля 53 копейки) объему общих инвестиций (5 433 438 рублей), определенному решением Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 29.05.2003 N 308/124, а также указано на отсутствие документов о размере расходов товарищества и ответчика на реконструкцию, в связи с чем был сделан вывод о невозможности установить доли истца и ответчика и, соответственно, о недоказанности истцом заявленного размера доли в праве общей собственности.

В материалы настоящего дела представлены документы о размере расходов ООО “ТЭЛМА“ по договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта, которые также содержат противоречивые сведения. По данным истца указанные затраты составляют 7 404 054,53 рубля. Согласно Протоколу заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 29.05.203 N 308/124 объем общих инвестиций составляет 5 433 438 рублей, что не соответствует данным об объемах вложенных средств, указанных истцом. Представленные копии платежных поручений также не подтверждают обозначенную истцом сумму затрат. Документы о размере расходов товарищества и ответчика на реконструкцию в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал заявленный размер доли в праве общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах исковое требование ООО “ТЭЛМА“ удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что договор простого товарищества от 30.04.2000 является действующим, признаны судом ошибочными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрещения обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Лапшиха“ совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение 4/5 долей в праве общей долевой собственности на здание (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная), площадью 498,00 кв. м, инвентарный номер: 1192, литер А, А1, А2, условный номер: 52-52-01/945/2007-078, этажность: 1, мансарда, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А;

- запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области регистрировать переход права собственности или обременения на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на здание (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная), площадью 498,00 кв. м, инвентарный номер: 1192, литер А, А1, А2, условный номер: 52-52-01/945/2007-078, этажность: 1, мансарда, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Горбатовская, д. 2А.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО “ТЭЛМА“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью “ТЭЛМА“.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья

Е.Е.КАБАКИНА