Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу N А43-10623/2009-46-327 Требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога по данному договору удовлетворены частично, так как договор залога, заключенный в обеспечение требований кредитора, не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, вследствие чего вышеназванный договор является незаключенным и не порождает прав залогодержателя, которые могли бы быть переданы истцу в связи с исполнением обязательств залогодателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А43-10623/2009-46-327

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны, при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк“ (ЗАО “ФОРУС Банк“), г. Нижний Новгород

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Карпенко Александру Александровичу, с. Новобатайск Ростовская область

о расторжении кредитного договора, взыскании 252 431 руб. 91 коп. и обращении взыскания на предмет залога

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: Рыбкина А.В. (доверенность N 73 от 14.01.2009)

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество “Фора-Оппортюнити Русский Банк“ (ЗАО “ФОРУС Банк“), г. Нижний Новгород с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Александру Александровичу, с. Новобатайск Ростовская область

1) о расторжении кредитного договора, заключенного путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора N 0500-07-006-0144 от 13.09.2007 г.,

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

1) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0500-07-006-0144 от 13.09.2007 г. 252 431 руб. 91 коп., в том числе:

- основного долга в сумме 211 828 руб. 74 коп.,

- процентов за пользование кредитом в сумме 24 603 руб. 17 коп.

- задолженности по банковской комиссии в сумме 16 000 руб. 00 коп.

2) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору о залоге транспортного средства, заключенного путем направления заявления-оферты (далее - Договор о залоге) N 0500-07-006-0144/З1 от 13.09.2007 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с его частичным погашением, и просит суд взыскать с ответчика 100 762 руб. 55 коп., в том числе

- основного долга в сумме 61 828 руб. 74 коп.,

- процентов за пользование кредитом в сумме 24 533 руб. 81 коп.

- задолженности по банковской комиссии в сумме 14 400 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ЗАО “ФОРУС Банк“ (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Карпенко Александром Александровичем (Заемщик) был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Кредитору заявления-оферты о заключении кредитного договора от 13.09.2007 г. N 0500-07-006-0144 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, Кредитор акцептовал зачисление денежных средств на расчетный счет Заемщика в сумме 400 000 руб. (л.д. 15 - 16).

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.6 “Существенных условий кредитования“, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора от 13.09.2007 г. N 0500-07-006-0144, кредит предоставлялся на развитие предпринимательской деятельности под 19% годовых сроком до 03.09.2009 г.

В соответствии с п. 1.4 “Существенных условий кредитования“ Заемщик обязуется уплатить Кредитору следующие банковские комиссии:

- единовременно за выдачу кредита в сумме 8000 руб. 00 коп.;

- ежемесячно за обслуживание кредита в размере 1 600 руб. 00 коп.

График погашения выданного кредита определен сторонами в п. 1.5 “Существенных условий кредитования“.

В соответствии с п. 2.1 “Условий предоставления кредита“ (Приложение N 1 к заявлению-оферте), проценты подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на счете, на начало операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Помимо всего прочего, стороны (п. 8.7 “Условий предоставления кредита“) установили договорную подсудность, в соответствии с которой все вопросы и разногласия решаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору истец (кредитор) и ответчик (залогодатель) подписали договор о залоге транспортных средств, путем заключения заявления-оферты N 0500-07-006-0144/З1 от 13.09.2007 г. (л.д. 20
- 22).

Во исполнение своих обязательств по договору, Кредитор зачислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Александровича денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 13.09.2007 N 480724 (л.д. 25).

В свою очередь, Заемщик, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом (с нарушением установленного графика по срокам и сумме платежей), о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета ответчика (л.д. 26), в связи с чем, за ним образовалась задолженность по сумме кредита процентам и обязательным платежам.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Кредитор претензионным письмом от 15.04.2009 N 010/540-3 (л.д. 27) обратился к Заемщику с требованием о возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по банковской комиссии на день выставления претензии.

Кроме того, Кредитор предложил должнику расторгнуть кредитный договор и поставил его в известность о том, что в случае невыполнения действий по погашению задолженности в срок до 22.04.2009, кредитор обратится с иском в суд о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и всех судебных расходов.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему установлен материалами дела.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора представлены в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, требования истца в судебном порядке не оспорил. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца в части расторжения кредитного договора от 13.09.2007 г. N 0500-07-006-0144, предъявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, задолженность предпринимателя на момент принятия решения, по основному долгу составила 61 828 руб. 74 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, исходя из ставки установленной договором
и равной 19% - 24 533 руб. 81 коп., задолженность по банковской комиссии - 14 400 руб.

Поскольку заемщик возражений или доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2007 г. N 0500-07-006-0144 суду не представил, исковые требования истца о взыскании долга по кредиту, уплате процентов и банковской комиссии, подлежат удовлетворению в силу статьей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору о залоге транспортного средства N 0500-07-006-0144/З1 от 13.09.2007 г., подписанное сторонами во исполнение Кредитного договора от 13.09.2007 г. N 0500-07-006-0144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами
не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

По условиям Договора о залоге (п. 1.1 - 1.3), залогодатель обязался передать залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортные средства, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 533 333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в Приложении N 1 к Договору о залоге, в качестве предмета залога обозначено транспортное средство Renault Megane залоговой стоимостью 397 163 руб. 12 коп.

Таким образом, Договор залога между ЗАО “ФОРУС Банк“ и индивидуальным предпринимателем Карпенко Александром Александровичем, не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем, данный договор является незаключенным и не порождает прав залогодержателя, которые могли бы быть переданы истцу в связи с исполнением обязательств залогодателем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания *** заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства заключенного путем направления заявления N 0500-07-006-0144/З1 от 13.09.2007 г., у суда не имеется.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика расходы по госпошлине в сумме 5 515 руб. 25 коп. подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся сумме государственная пошлина относится на истца.

В связи с уменьшением общей суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 033 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заявления-оферты N 0500-07-006-0144 от 13.09.2007 г. между Закрытым акционерным обществом “Фора-Оппортюнити Русский Банк“ (ЗАО “ФОРУС Банк“) и индивидуальным предпринимателем Карпенко Александром Александровичем.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко Александра Александровича, зарегистрированного по адресу: <...> (ИНН <...>) в пользу Закрытого акционерного общества “Фора-Оппортюнити Русский Банк“ (ЗАО “ФОРУС Банк“) г. Нижний Новгород 100 762 руб. 55 коп., в том числе 61 828 руб. 74 коп. основного долга, 24 533 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 14 400 руб. 00 коп. задолженности по банковской комиссии, а также 5 515 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Фора-Оппортюнити Русский Банк“ (ЗАО “ФОРУС Банк“) из федерального бюджета РФ 3 033 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 912552 от 04.05.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. В остальной части иска истцу отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.А.РОМАНОВА