Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 22.09.2009 по делу N 33-7168/09 В удовлетворении требования о признании результатов аттестации сотрудника, порядка ее проведения и выводов аттестационной комиссии незаконными, необъективными и необоснованными отказано правомерно, так как то обстоятельство, что на момент, когда дело находилось в стадии подготовки протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, протокол судебного заседания в деле отсутствовал, не может служить основанием для отмены данного решения.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 33-7168/09

Судья Сорокин С.М.

22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя ГУВД по Нижегородской области - Б., представителя УВД по Канавинскому району г. Н.Новгорода - С.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2009 года

по иску Т. к УВД по Канавинскому району г. Н.Новгорода, ГУВД по Нижегородской области о признании незаконными, необъективными и необоснованными аттестации, порядка проведения аттестации, сделанные в его
отношении замечания, предложения, выводы аттестационной комиссией УВД по Канавинскому району г. Н.Новгорода, признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене ГУВД по Нижегородской области незаконных выводов аттестационной комиссии,

установила:

Т. обратился с настоящим иском к ответчикам, указав, что 22 июля 2008 года в целях незаконного не награждения медалями в отношении него и в тайне от него проводилось заседание аттестационной комиссии, аттестация на него, истца, не составлялась и в ходе заседания аттестационной комиссии не рассматривалась, что свидетельствует о необъективности, необоснованности и клеветническом характере процесса аттестации, замечаний и предложений аттестационной комиссии и их незаконности.

Аттестационные комиссии создаются и действуют на основании приказа МВД N 1038 от 14.12.1999 года и утвержденной им Инструкции.

Пунктом 9.14. Инструкции предусмотрено, что единственными задачами аттестационной комиссии является осуществление контроля за подготовкой и ходом аттестации, обсуждение аттестаций на своих заседаниях. Все выводы, замечания, предложения, мнения и т.д. аттестационная комиссия вправе сделать и высказать только лишь на основе и в ходе рассмотрения аттестации при непосредственном участии аттестуемого, обязательно заслушав его мнение.

Приказами МВД РФ и законодательством в области функционирования системы МВД такой документ, как характеристика - не предусмотрен. Характеристика - это процесс оценки. Законодательством и приказами предусмотрены лишь такие документы, как аттестации, представления и ходатайства, которые содержат в себе характеристики. Так пунктом 9.7 Инструкции предусмотрено, что аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.

После характеристики личности сотрудника в аттестации даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии
сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Кроме того, этим пунктом определено, что должен сообщить руководитель в характеристике, содержащейся в аттестации. Все эти сведения в приобщенной ответчиками к делу характеристике опущены.

Приказом МВД РФ от 5 июля 2002 г. N 64Г “Об учреждении медали МВД России “За отличие в службе“ и утвержденными им Правилами представления к награждению медалью МВД России “За отличие в службе“ предусмотрено, что оценка служебной деятельности и возбуждение ходатайства о награждении медалью осуществляется с учетом мнения аттестационной комиссии: сотрудников - руководителями от начальника городского и районного отделов внутренних дел, им равных и выше; военнослужащих - от командира воинской части и выше.

То есть без учета мнения аттестационной комиссии оценка его служебной деятельности при решении вопроса о награждении или не награждении начальником дана быть не может, а аттестационная комиссия же, в соответствии с пунктом 9.17 Инструкции может высказать свое мнение только в ходе рассмотрения аттестации сотрудника.

Проведенная в отношении истца в целях незаконного не награждения медалями полностью не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом МВД N 1038 от 14.12.1999 года и требованиям Правил представления к награждению медалью МВД России “За отличие в службе“, высказанные в ее ходе аттестационной комиссией замечания и предложения незаконны, необъективны и необоснованны.

Ответчик в лице начальника ГСУ обязан был в целях своевременности решения вопроса о награждении отменить выводы аттестационной комиссии УВД по Канавинскому району и обязать провести аттестацию в установленном Инструкцией, Правилами и Положением порядке.

Т. просил суд также восстановить срок на подачу заявления, т.к. узнал о заседании аттестационной комиссии 25 февраля 2009 г. при ознакомлении с гражданским
делом по его иску к тем же ответчикам о признании незаконным ненаграждения медалями “За отличие в службе“.

В судебном заседании Т. иск поддержал.

Представитель УВД по Канавинскому району г. Н.Новгорода С. (по доверенности) иск не признала, не возразив против восстановления срока обращения истцу за судебной защитой.

Представители ГУВД по Нижегородской области Б., М. иск не признали.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2009 года в иске Т. отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с процессуальным законом.

Как следует из кассационной жалобы, истец считает решение суда незаконным по мотиву отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 364 ГПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).

Согласно п. 7 ч. 2 указанной статьи, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных
жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В силу ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Порядок составления протокола регламентирован ст. 230 ГПК РФ, на основании которой, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме... (ч. 1).

Статья 231 ГПК РФ, устанавливает, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как видно из материалов дела, судебное заседание при вынесении решения суда было закрыто 16.06.2009 года в 15.30 часов, при этом сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 22.06.2009 г. Протокол судебного заседания составлен 22.06.2009 года, подписан судьей и секретарем (л.д. 87 - 90).

Согласно справочному листу дела, 22.06.2009 г. Т. знакомился с материалами дела и сделал пометку о том, что на момент ознакомления его с материалами дела, протокол судебного заседания и решение суда изготовлены не были и в деле отсутствовали.

22.06.2009 года Т. получил копию решения суда (справочный лист).

Из замечаний истца на протокол судебного заседания, удостоверенных судьей 22.06.2009 г., усматривается, что Т. обратился за ознакомлением с материалами дела около 10.00 часов 22.06.2009 г., когда ни протокол судебного заседания, ни решение суда изготовлены не были. Дело выдано ему для ознакомления помощником судьи без протокола и решения суда (л.д. 99).

23.06.2009 г. гражданское
дело было сдано в канцелярию (справочный лист).

Таким образом, из дела следует, что протокол судебного заседания отсутствовал в деле (22.06.2009 г.) на момент, когда дело находилось в стадии подготовки протокола судебного заседания и мотивированного решения суда. Что не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в деле протокола судебного заседания в тот период времени, не может являться основанием для отмены решения суда по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы противоречащими материалам дела и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.