Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу N А43-10683/2009-20-277 Требование о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворено, так как факт неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по изготовлению выставочного стенда подтвержден материалами дела; в удовлетворении встречного иска о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным и о взыскании уплаченного по данному договору аванса отказано, так как согласно акту приема-передачи выставочное оборудование было принято ответчиком без предъявления претензий к его качеству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А43-10683/2009-20-277

Дата объявления резолютивной части решения 08 сентября 2009 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горобец Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Горобец Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью “ПроЭКСПО“, г. Н.Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Гран При“, г. Н.Новгород

о взыскании 91 800 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Компания Гран При“, г. Н.Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПроЭКСПО“, г. Н.Новгород

о признании договора незаключенным и взыскании 76 500 руб.

при участии представителей сторон:

от
ООО “ПроЭКСПО“: Мокрова Н.В. - директор

от ООО “Компания Гран При“: Муругов Е.В. по доверенности от 02.07.2009 N 1

установил:

ООО “ЭКСПО.РЕКЛАМА“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО “Компания Гран При“ 91 800 руб., в том числе: 76 500 руб. задолженности и 15 300 руб. неустойки по договору N 142/36 от 18.03.2008 г.

Ответчик отзывом иск не признает, пояснив, что истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства по делу N 142/36 от 18.03.2008 надлежащим образом. Заказчик был вынужден подписать акт выполненных работ от 28.03.2008 г., так как данный стенд был необходим для участия в выставке. В процессе установки стенда было обнаружено, что он не соответствует макету конструкции, утвержденной сторонами, а также недостатки и дефекты стенда, не позволяющие использовать его по назначению (смещен рисунок, невозможно было смонтировать споты, часть деталей приходилось крепить скотчем). После чего заказчик обратился к исполнителю с требованием принять стенд на доработку, исправить выявленные дефекты стенда и подготовить его к выставке “Архитектурно-строительный форум“ на Нижегородской ярмарке. Истец принял стенд на доработку, и предоставил ответчику доработанный стенд на Нижегородскую ярмарку. Исполнитель устранил только часть дефектов, на данной выставке стенд был установлен, но его постоянно уносило ветром, кроме того, стенд, по прежнему, был не пригоден для использования по назначению. Вышеуказанный факт, что стенд был изготовлен с недостатками подтверждается подписанным актом приема-передачи от 15.05.2008 г., который был подписан позднее акта выполненных работ от 28.03.2008 г. и письмом ООО “ЭКСПО.РЕКЛАМА“ от 22.04.2008 N 33, таким образом, ООО “Компания Гран При“ заявило истцу о том, что стенд изготовлен с недостатками и не
соответствует макету конструкции. До настоящего времени исполнитель не исправил все недостатки согласно, утвержденному сторонами, макету конструкции и замечаниям заказчика. Согласно условиям договора, по окончании оказания услуг исполнитель обязуется передать на подпись заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик обязуется подписать, указанный акт. Окончательный акт приема-передачи выполненных работ между ООО “Компания Гран При“ и ООО “ЭКСПО.РЕКЛАМА“, после доработки стенда, так и не подписан.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.08.2009 судом принято встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По встречному исковому заявлению истец ООО “Компания Гран При“ просит взыскать с ООО “ПроЭКСПО“ оплаченный по договору аванс в сумме 76 500 руб. в пользу ООО “Компания Гран При“.

Отзывом ответчик по встречному иску иск не признал. Пояснил, что услуги по договору исполнителем были выполнены полностью и в срок, прямым доказательством чего служит подписание ООО “Компания Гран При“ акта выполненных работ N 36 от 28.03.2008, который гласит: “Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет“. Соответственно, претензий по качеству во время приемки-передачи стенда у заказчика не было.

В судебном заседании представитель ООО “ПроЭКСПО“ настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск просит отклонить, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что акт от 15.05.2008 приема-передачи составлен в рамках договора N 145/36 от 18.03.2008 г., который заключался между ООО “ЭКСПО.РЕКЛАМА“ и ООО “Компания Гран При“.

Представитель ООО “Компания Гран При“ в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск просит удовлетворить.

В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009, изготовление полного текста решения отложено до 15.09.2009.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г. между ООО “ЭКСПО.РЕКЛАМА“ и ООО “Компания Гран При“ заключен договор N 142/36.

Определением от 14.07.2009 суд, по ходатайству представителя истца, произвел замену истца с ООО “ЭКСПО.РЕКЛАМА“ на ООО “ПроЭКСПО“.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по услугам оборудования выставочного стенда в объемах, предусмотренных приложениями к договору (приложение-калькуляция), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Стороны в договоре согласовали свои обязанности, цену, порядок расчетов, ответственность, другие условия.

К договору N 142/36 стороны подписали приложение N 1, из которого следует, что сроки сдачи заказа до 31.03.2008 г., цена оказываемых услуг составляет 153 000 руб.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса предстоящих услуг и приступает к оказанию таких услуг после оплаты заказчиком суммы аванса. Заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 100% согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу платежным поручением N 138 от 18.03.2008 аванс в сумме 76 500 руб.

28.03.2008 стороны подписали акт N 36 (л.д. 17) с указанием по изготовлению выставочного стенда по договору N 142/36 от 18.03.2008, услуг оказано на сумму 153 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные
договором.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не полностью произвел оплату оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 76 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 300 руб. на основании п. 5.3 договора, что не противоречит ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% такой суммы.

Расчет судом проверен и принимается.

В силу изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел требование ООО “Компания Гран При“ по встречному иску и считает, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Требуя взыскать с ООО “ПроЭКСПО“ оплаченный по договору аванс в сумме 76 500
руб., истец по встречному иску указывает, что ответчиком принят спорный стенд на доработку и устранение дефектов, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2008 и обратно ответчиком не возвращен. А потому, обязан возвратить денежные средства в сумме 76 500 руб., полученные в качестве аванса.

Ответчик по встречному иску возражая, указывает, что условия договора N 142/36 от 18.03.2008 выполнены надлежащим образом. Ранее ООО “Компания Гран При“ никаких претензий не предъявляло ни по качеству выполнения работ по данному договору, ни требования по возврату суммы перечисленной в счет оплаты за изготовление стенда согласно платежному поручению N 138 от 18.03.2008.

По ходатайству представителя ООО “ПроЭКСПО“ в качестве свидетеля допрошена Царегородцева Ю.О. (л.д. 105), которая пояснила, что именно она производила сдачу выставочного оборудования на основании договора N 142/36 от 18.03.2008. Также 18.03.2008 был оговорен договор N 145/36 о том, что ООО “ЭКСПО.РЕКЛАМА“ производит работу по изготовлению выставочного стенда на выставку “Архитектурно-строительный форум“, оформлено актом, однако впоследствии договор N 145/36 не был подписан.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, судом усматривается, что в письме от 22.04.2008 г. (л.д. 89), акте приема-передачи от 15.05.2008 г. (л.д. 88) имеется ссылка на договор N 145/36 от 18.03.2008 г.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по договору N 142/36 от 18.03.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на ответчика.

Расходы по госпошлине по встречному иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Компания Гран При“, г. Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПроЭКСПО“, г. Н.Новгород 91 800 руб., из них: 75 500 руб. долга, 15 300 руб. неустойки, 3 254 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требования по встречному иску отклонить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья

Н.В.ГОРОБЕЦ