Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 15.09.2009 по делу N 33-6830 Требования о замене автомобиля ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда удовлетворены только в части компенсации морального вреда, так как недостатки, имеющиеся в спорном автомобиле, не являются существенными.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 33-6830

Судья Рыжкова И.В.

15 сентября 2009 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Гущевой Н.В.

При секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе М.

С участием М.

На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2009 года

По делу по иску М. к ООО “ТП “Нижегородец“ о защите прав потребителя,

установила:

истец М. обратился в суд с иском к ООО “ТП “Нижегородец“ о замене товара ненадлежащего качества и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указывая, что 10.12.2007 г. в автосалоне ООО
“ТП “Нижегородец“, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 34 он приобрел автомобиль “Нива Шевроле 2123“ в люксовой комплектации с кондиционером.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились дефекты:

1. Не работает регулятор потоков воздуха в салоне.

2. Металлический стук в передней левой (водителя) двери.

3. Щелчки в задней правой двери.

4. Скрип в зоне правового заднего амортизатора.

5. Дребезжание защиты картера.

6. Неодновременная блокировка колес при торможении.

7. Нет дубликата ключа зажигания (не было заготовок, и не смогли запрограммировать).

С заявленными дефектами и для их устранения он обращался в СТО “Нижегородец“ четыре раза: 24.01.2008 г., 29.01.2008 г., 24.03.2008 г., 27.03.2008 г. В основной массе дефекты не были устранены.

13.02.2008 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием заменить автомобиль на новый качественный, 20.02.2008 г. был получен ответ, из которого следует, что в замене автомобиля отказано. В середине марта 2008 года истцу позвонили и сообщили, что блок, регулирующий потоки воздуха, доставлен с завода. 24.03.2008 г. истец сдал автомобиль на ремонт в СТО “Нижегородец“. 26.03.2008 г. автомобиль был забран из ремонта и 26.03.2008 г. было выявлено, что недостатки не устранены. 27.03.2008 г. истец обратился снова в СТО “Нижегородец“ и получил заключение, что регулятор потоков воздуха требует ремонта.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ “О защите прав потребителей“ в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) в одном из следующих случаев:

1. Обнаружение существенного недостатка товара.

2. Нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Так как с заявленными дефектами (дребезжанием, не работает регулятор потоков воздуха), и невозможностью изготовления ключа зажигания (машина с автозапуском и один ключ был вшит в автомобиль) истец обращался в СТО “Нижегородец“ 4 раза и недостатки не были устранены. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, испытываемых неудобств от эксплуатации автомобиля в зимних условиях: не работает распределитель потоков воздуха, не обогревая ноги и постоянных отвлекающих при движении шумов.

Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 (Тридцать) тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, согласно статьям 13, 15, 17, 18, 21 Федерального закона РФ “О защите прав потребителей“, просил:

1. Обязать ответчика заменить автомобиль “Нива Шевроле 2123“ на новый качественный аналогичной комплектации.

2. Убытки, понесенные в связи с переоформлением автомобиля в ГИБДД, страховых агентствах возложить на ответчика.

3. Взыскать с ответчика моральный вред 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ИТОГО: Взыскать с ответчика 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

29 апреля 2008 года истец уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ответчика заменить автомобиль “Нива Шевроле 2123“ на новый качественный аналогичной комплектации.

2. Убытки, понесенные в связи с переоформлением автомобиля в ГИБДД, страховых агентствах, дополнительной комплектацией автомобиля в ООО “ТП “Нижегородец“:

1. Чек N 7669 от 10.12.07 г. оплата за тюнинг - 18 300 руб.

2. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 14081 от 26.03.08 г. - 4200
руб. (тонировка заказ-наряд N <...>)

3. Чек N 6616 от 24.03.08 г. заготовка ключа зажигания - 350 руб.

4. Товарный чек от 24.03.08 г. изготовление ключа - 100 руб.

5. Квитанция N <...> страхование АВТОКАСКО - 27 620 руб.

6. Квитанция N <...> страхование ОСАГО - 2574 руб.

Всего: 53144 руб.

3. Взыскать с ответчика моральный вред 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ИТОГО: Взыскать с ответчика 83 144 (Восемьдесят три тыс. сто сорок четыре) рубля.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что недостатки в автомобиле были несущественные, в настоящее время устранены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением суда постановлено: Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“ в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“ расходы по оплате экспертизы 12 924 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе М. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ “О защите прав потребителей“:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить
изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года ООО “ТП “Нижегородец“ и М. заключили договор N <...> купли-продажи автомобиля CHEVROLET-NIVA, 2007 года выпуска, автомобиль застрахован.

24 января 2008 года М. обратился в ООО “Нижегородец Бош-Сервис“ об устранении недостатков, в том числе указывая на плохую работу регулятора воздуха в салоне. Также просил дубликат ключа (л.д. 12). Недостатки в работе регулятора воздуха в салоне не были установлены, выполненные работы носили платный характер, поскольку не имели производственного дефекта (л.д. 14 - 15). Машина была возвращена истцу, без каких-либо замечаний.

29 января 2008 года истец снова обратился в СТО ООО “Нижегородец Бош-Сервис“ с жалобой на регулятор воздуха в салоне, рекомендовано заменить отопитель в сборе (л.д. 16).

Однако, в наличии отопителя не имелось, и он был заказан на заводе. Машина была возвращена истцу.

13 февраля 2008 года обратился с претензией о замене на товар аналогичной марки.

20 февраля 2008 года ответчиком отказано в удовлетворении требования о замене некачественного товара на качественный, так как автомобиль
не имеет существенных недостатков и предложено в любое время предоставить автомобиль для замены блока управления потока воздуха.

24 марта 2008 года в СТО ООО “Нижегородец Бош-Сервис“ проведена тонировка, заменен отопитель в сборе.

27 марта 2008 года ответчиком проведена диагностика системы отопления и рекомендован ремонт регулятора потока воздуха, автомобиль возвращен истцу.

29 декабря 2008 года недостаток в работе регулятора потока воздуха был устранен. Ключ запрограммирован.

Отказывая в удовлетворении требований исковые о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной комплектации суд 1 инстанции исходил из того, что в автомобиле отсутствуют несущественные недостатки, которые являются устранимыми, не появлялись вновь и позволяли использовать автомобиль по назначению.

В связи с чем, является обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с переоформлением автомобиля в ГИБДД, страховых агентствах, дополнительной комплектации автомобиля.

При этом суд 1 инстанции принял во внимание, что 21.01.2008 года недостатки в регуляторе воздуха в автомобиле установлены не были, в этот же день автомобиль был возвращен истцу.

29.01.2008 года был установлен недостаток и рекомендовано заменить отопитель в сборе. После поступления запчасти и обращения истца в сервисный центр, 24 марта 2008 года отопитель был заменен.

За период времени с января по март 2008 года автомобиль находился в пользовании истца.

В дальнейшем, когда была установлена 27 марта 2008 г. необходимость ремонта регулятора воздуха, истец от ремонта отказался.

Между тем, указанный недостаток устранен 29 декабря 2008 года, при предоставлении истцом автомобиля.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 55, 59, 60, 67, 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы N <...> от 12 мая 2009
года на автомобиле Шевроле Нива, регистрационный номер <...>, имелась неисправность, выраженная в невозможности осуществить перераспределение воздушного потока, при помощи штатного поворотного переключателя. Вероятнее всего возникновение исследуемой (устраненной) неисправности обусловлено неквалифицированным исполнением работ по замене узла отопителя. Фактическое время, понадобившееся для устранения неисправности (с учетом подготовительных работ) составило 7 минут. С технической точки зрения исследуемую неисправность к разряду существенных дефектов транспортного средства отнести нельзя.

В данной связи, суд отклонил замеры потоков воздуха в салоне спорного автомобиля, произведенные ООО “ВентСервис“, предоставленного суду истцом, как доказательство наличия в автомобиле существенного недостатка, мотивируя тем обстоятельством, что замеры проведены организацией не обладающей лицензией на выполнение данного вида работ.

Вследствие указанного довод жалобы о том, что суд не учел в качестве доказательства замеры ООО “Вент-Сервис“ не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Ссылка на ГоС и познания истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении кассатора. Довод жалобы в данной части несостоятелен, как не основанный на нормах гражданского процессуального законодательства.

Бездоказательными явились утверждения истца о том, что недостатки в автомобиле не были устранены ответчиком, а также выполнены с нарушением сроков устранения недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что автомобиль имеет неустранимый недостаток, несостоятелен, как не основанный на доказательствах по делу.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда 1 инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.