Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу N А43-13468/2009-12-395 Требование об освобождении земельного участка удовлетворено, так как договор аренды данного земельного участка признан судом незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А43-13468/2009-12-395

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кабакиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Медведь“, г. Н.Новгород

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

2. Общества с ограниченной ответственностью “Сезон“, г. Н.Новгород

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панкратова А.Н., представитель по доверенности от 14.01.2009 N 01-68/Д;

от ответчика: Жарков А.А., представитель по доверенности от 01.04.2009;

от третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: не явились,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Медведь“, г. Н.Новгород (далее - ООО “ТД “Медведь“, ответчик) об обязании ответчика освободить в течение 14-ти дней земельный участок площадью 18,00 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N 1617-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, остановочный комплекс площади Свободы напротив дома N 3 от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок истцу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрация города Нижнего Новгорода просит предоставить ей право освободить земельный участок от временного торгового павильона за счет ответчика, со взысканием с него всех понесенных расходов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нормы статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель администрации в судебном заседании уточнил основание иска, просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 18,00 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N 1617-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, остановочный комплекс площади Свободы напротив дома N 3 от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок истцу на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Уточнение иска судом принято.

Ответчик против удовлетворения искового требования возразил; заявил встречный иск о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным и об обязании заключить договор аренды на новый срок с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства дела, исковые требования, заявленные во встречном иске, пришел к выводу
о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Определением арбитражного суда от 09.09.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО “ТД “Медведь“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью “Сезон“, г. Н.Новгород (далее - ООО “Сезон“).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В представленном письменном отзыве на исковое заявление Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области требования истца поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО “Сезон“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление в суд не представило. Заказное письмо с определением суда, извещающим о месте и времени судебного разбирательства дела, получено 31.08.2009, о чем свидетельствуют почтовые уведомления 92251.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2009 до 09 часов 30 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2001 N 2974-Р ООО “ТД “Медведь“ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по
адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, площадь Свободы, напротив дома N 3, в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 1617-ЗУ, под временный торговый павильон.

Во исполнение указанного распоряжения 19.06.2002 между администрацией города Нижнего Новгорода и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 06912/06. Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 19.06.2002.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен до 12 августа 2002 года.

После указанной даты арендные отношения сторон продолжились, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении действия договора аренды от 19.06.2002 на неопределенный срок.

29.09.2006 администрация города Нижнего Новгорода направила ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 19.06.2002 N 06912/06 и необходимости освобождения занимаемого земельного участка от расположенных на нем строений и сооружений арендатора. Уведомление получено ответчиком 24.10.2006.

Согласно акту обследования от 28.10.2008 на арендуемом земельном участке находится временный металлический павильон, площадью 18 кв. м, принадлежащий ответчику.

11.11.2008 ответчику было направлено повторное требование N 33-01/1-31-3669 об освобождении земельного участка. Уведомление было получено ответчиком 15.11.2008.

Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, арендатор до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, в котором просит обязать ответчика освободить в течение 14-ти дней земельный участок площадью 18,00 кв. м, в границах чертежа ГлавУАГа N 1617-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Свободы напротив дома N 3 от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок истцу на основании статей 622 ГК РФ и 60 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее - ЗК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ от 02 января 2000 года способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Указанная в договоре от 19.06.2002 N 06912/06 информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, предоставленный в пользование ответчику, поскольку не указан кадастровый номер данного земельного участка.

В связи с тем, что указанный в договоре аренды земельный участок не прошел государственного кадастрового учета, вышеуказанный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений по поводу пользования спорным земельным участком.

Представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права и исполнительной съемкой подтверждается, что арендуемый объект недвижимости находится в муниципальной
собственности. Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком и надлежащим истцом по делу.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, факт пользования указанным земельным участком со стороны ответчика имеет место, что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2002, актом обследования земельного участка от 28.10.2008, письменным заявлением ответчика о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, пл. Свободы, у д. N 3, принадлежит ООО “ТД “Медведь“ на праве собственности, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, пл. Свободы напротив дома N 3 под торговым павильоном площадью 18,00 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N 1617-ЗУ в материалах дела отсутствуют, требование истца об обязании освободить земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 12 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества,
арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу вышеуказанной нормы суд считает целесообразным определить срок равным четырнадцати дням после вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Медведь“, г. Н.Новгород (ОГРН 1025203723346) в течение 14-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18,00 кв. м в границах чертежа ГлавУАГа N 1617-ЗУ от временного торгового павильона, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Свободы, напротив дома N 3.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Медведь“, г. Н.Новгород (ОГРН 1025203723346) в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в
срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Е.Е.КАБАКИНА