Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 по делу N А43-7859/2009-2-260 В удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста (об исключении его из акта описи) отказано, ввиду наличия действующего постановления суда о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принадлежащего ответчику спорного имущества (этиловой жидкости) для технологической переработки, уничтожения или реализации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А43-7859/2009-2-260

Резолютивная часть решения объявлена: 10 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен: 14 августа 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью “БМ-Петролиум“, г. Москва,

к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу “Синтез“, г. Дзержинск Нижегородской области, 2. Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,

об освобождении имущества от ареста (исключения из
акта описи)

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мусаев У.Х., доверенность от 01.02.2009 г., Черняков С.А. - доверенность от 16.04.2009 г., Сарбашев А.Б. - доверенность от 08.07.2008 г.,

от ответчика: ОАО “Синтез“ - Иванова С.С. - доверенность N 101/07-юр от 24.08.2007 г., от УФС по контролю за оборотом наркотиков - Шляпникова А.В., капитан, доверенность N ВИ-1962 от 04.06.2009 г., Сербина О.И. - N ВИ-1962 от 04.06.2009 г.,

от ФАУГИ - Урзяева Е.Н. - доверенность N 03/21 от 17.06.2009 г.

Сущность спора: об устранении нарушения права собственности в виде освобождения от ареста имущества - 147,414 тонны этиловой жидкости, находящейся на ОАО “Синтез“, и исключении указанного имущества из протокола о наложении ареста от 30 ноября 2004 г., на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Синтез“ в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни должником, ни взыскателем. Также в заседании представитель пояснил, что не оспаривает право собственности истца на этиловую жидкость, подвергнутую аресту.

Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку арест, наложенный на ядовитое вещество - тетраэтилсвинец (этиловая жидкость) в количестве 147,414 т, хранящееся в ОАО “Синтез“ г. Дзержинск, является мерой процессуального принуждения, примененной в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства по уголовному делу N 448171.

Учитывая, что арест был наложен в порядке и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ответчик считает данный спор неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом отзыва на иск не представило, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, действующего на основании поручения ФАУГИ N 03-3476 от 27 мая 2009 г. поддержал позицию, изложенную Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Как видно из исковых материалов, 07 октября 2003 г. между ОАО “Синтез“ - поставщиком и ООО “Антарис“ - покупателем, был заключен договор поставки N 8/э, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить жидкость этиловую марки П-2, в количестве 300 метрических тонн, по цене 2000 долларов США за единицу товара.

В этот же день ООО “Антарис“ - продавец, заключило договор купли-продажи этиловой жидкости N 25/10-ЭЖ с ООО “БМ-Петролиум“ - покупателем, предметом которого является жидкость этиловая марки П-2, производства ОАО “Синтез“, в количестве одной железнодорожной цистерны 60 тонн по цене 13 700,0 долларов США за одну тонну.

02 апреля 2004 года ООО “Антарис“ - сторона 1, ООО “БМ-Петролиум“ - сторона 2 и ОАО “Синтез“ - сторона 3 заключили договор уступки прав и обязательств N 001, где ООО “Антарис“ и ОАО “Синтез“ констатировали факт частичного неисполнения обязательств по договору поставки N 8/э от 07.10.2003 г. Так ООО “Антарис“ не исполнило обязательств по оплате в сумме 410 810,5 долларов США за 267,745 метрических тонн товара, а ОАО “Синтез“ не исполнило обязательство по поставке 415,159 метрических тонн товара.

Указанным договором ООО “Антарис“ передало ООО “БМ-Петролиум“ свои неисполненные обязательства по договору поставки, а ОАО “Синтез“ согласилось с этой передачей и обязалось свою часть неисполненных обязательств исполнить ООО “БМ-Петролиум“.

Однако 19 ноября 2004 г. Советский районный суд города
Махачкалы, рассмотрев ходатайство следователя следственной службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан Маллаева Б.М., вынес постановление о наложении ареста на имущество - тетраэтилсвинец (этиловую жидкость) в количестве 147,414 т, на общую сумму 204 828 долларов США, хранящуюся в ОАО “Синтез“ г. Дзержинск.

30 ноября 2004 г. старший оперуполномоченный ГУБЭП ФСЭНП МВД России майор милиции Шарапов О.В. составил протокол наложения ареста, согласно которого аресту подвергнут тетраэтилсвинец в трех железнодорожных цистернах объемом 147,414 т, принадлежащий ООО “БМ-Петролиум“.

В связи с тем, что следственные действия в отношении ООО “БМ-Петролиум“ не проводились, никому из сотрудников обвинения не предъявлялось, общество неосновательно лишено возможности реализации своего имущества в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец указывает, что постановлением от 01.09.2008 г. заместителя начальника следственной службы УФСКН по Республике Дагестан Маллаева Б.М. арест этиловой жидкости в количестве 147,414 т был отменен, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для исключения спорной этиловой жидкости из описи.

По изложенным обстоятельствам ООО “БМ-Петролиум“ обратилось с настоящим иском в суд, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства,
свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, соединенные либо не соединенные с лишением владения.

ОАО “Синтез“ не оспаривает право собственности ООО “БМ-Петролиум“ на спорную этиловую жидкость.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-31566/2008-43-501 по заявлению ООО “БМ-Петролиум“ к Администрации г. Дзержинска, при участии третьего лица - ОАО “Синтез“ суд пришел к выводу о наличии у ООО “БМ-Петролиум“ права собственности на арестованную этиловую жидкость.

При рассмотрении дела N А43-30095/2008-12-819 по иску ООО “БМ-Петролиум“ к ОАО “Синтез“ о признании права собственности на этиловую жидкость, суд, установив отсутствие спора о праве собственности, отказал истцу в иске.

На основании изложенного и учитывая пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из наличия у истца права собственности на этиловую жидкость в количестве 147,414 т.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время этиловая жидкость является арестованной и арест в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не снят.

Ссылка истца на то, что постановлением заместителя начальника следственной службы УФСКН по Республике Дагестан Маллаева Б.М. от 01.09.2008 г. арест этиловой жидкости был отменен - отклоняется судом, так как из ответа Управления ФСКН по Республике Дагестан от 21 мая 2009 года N 08/782 на судебный запрос следует, что указанное постановление было отменено, как необоснованное постановлением и.о. заместителя начальника УФСКН РФ по Республике Дагестан Муслимова Э.С. от 02.09.2008 г. Это обстоятельство также нашло отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 05.03.2009 г.

Спорная этиловая жидкость признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N 488171, что следует из постановления заместителя начальника
СС УФСКН по Республике Дагестан Маллаева Б.М. от 28.08.2005 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое решение, согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г. N 9-П, принимается судом.

В рассматриваемом случае 03 сентября 2008 г. Советский районный суд г. Махачкалы принял постановление о передаче 147,414 т этиловой жидкости, хранящейся в ОАО “Синтез“ в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для технологической переработки, уничтожения или реализации.

Указанное постановление является действующим, поскольку постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11.11.2008 г. об его отмене, в свою очередь отменено Верховным Судом Республики Дагестан 05.03.2009 г.

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск адресован лицу, который своими неправомерными действиями создает препятствия собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению и пользованию вещью в соответствии со своей волей и своим интересом.

Судом не установлено, что действия ответчиков являются неправомерными.

Обстоятельства, по которым право собственности истца ограничено, являются законными,
доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о прекращении производства по делу отклонены судом, поскольку дела по спорам между юридическими лицами, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности являются подведомственными арбитражному суду, в связи с чем исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле и исковых требований суд счел необходимым рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья

С.А.ДРОЗДОВА