Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу N А43-13662/2009-2-363 Требование о взыскании задолженности по договору поставки товара и о взыскании пеней за просрочку платежа удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А43-13662/2009-2-363

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: закрытого акционерного общества “ХЕМКОР“, г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Новатор-2002“, г. Москва,

о взыскании 62 492 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился;

установил:

предъявлен иск о взыскании с ответчика 62 492 руб. 63 коп., из которых 55 917 руб. 21 коп. долг за поставленную продукцию по договору поставки N 92 от 03 июня 2008 года, 6 575 руб. 42
коп. пени за просрочку платежа на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. вышеуказанного договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями N 75588, N 75589, в суд не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в отпуск представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим отклонению, поскольку нахождение представителя в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ходатайство истца не подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах, по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 04 июня 2009 года были уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые от ответчика не поступали, а ходатайство истца об отложении заседания судом отклонено.

Как видно из исковых материалов, 03 июня 2008 года между закрытым акционерным “ХЕМКОР“ (далее по тексту ЗАО “ХЕМКОР“) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Новатор-2002“ (далее по тексту ООО
“Новатор-2002“) (покупатель) был заключен договор поставки товара N 92, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара и расходов по транспортировке производится на условиях 100% предоплаты, если в приложении к договору не предусмотрено иное.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что покупателем производится предоплата в размере 50% от суммы поставляемого товара, остаток суммы оплачивается в течение 10 дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2. договора, при нарушении сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, ЗАО “ХЕМКОР“ направило в его адрес претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исполняя свои обязательства по договору, истец по товарной накладной N 569 от 04 июня 2008 года осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 271 634 руб. 72 коп.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью сотрудника ООО “Новатор-2002“, действующего на основании доверенности N 334 от 04.06.2008 г., на указанной накладной.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается частичная оплата поставленного товара, в связи с чем задолженность составляет 55 917 руб.
21 коп.

Из приложения N 1 к договору следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а именно ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, следовательно, договор поставки N 92 от 03 июня 2008 года следует считать заключенным.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний оплатить данный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку оплата товара ответчиком была произведена не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составила 55 917 руб. 21 коп. Наличие данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 55 917 руб. 21 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 3049, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком, требование истца о взыскании пени в сумме 6 575 руб. 42 коп. с 20 июня 2008 года по 18 марта 2009 года признается судом также правомерным. Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы по делу составляют 2 374 руб. 78 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в
пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества “ХЕМКОР“, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новатор-2002“, г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества “ХЕМКОР“, г. Нижний Новгород, 55 917 руб. 21 коп. долга, 6 575 руб. 42 коп. пени, 2 374 руб. 78 коп. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья

С.А.ДРОЗДОВА