Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 по делу N А43-16049/2009-10-245 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции за нарушение ответчиком требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно за хранение для целей реализации алкогольной продукции, маркированной специальными марками, изготовленными по ненадлежащей технологии, отказано ввиду несоразмерности назначенного наказания совершенному ответчиком правонарушению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N А43-16049/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А43-16049/2009-10-245

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - старшего государственного налогового инспектора контрольного отдела Лисицыной М.П. (доверенность N 01-13/14521 от 7 июля 2009 года),

от лицензиата (ответчика) - Гусевой О.Г. (доверенность от 12 декабря 2008 года),

рассмотрев 30 июля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью
“Торговый дом “Крепость“ г. Нижний Новгород об аннулировании лицензии А 652310, рег. N 45-09 от 17 марта 2009 года,

установил:

заявитель просит аннулировать лицензию А 652310, рег. N 45-09 от 17 марта 2009 года, на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крепость“, в связи с установлением факта хранения для целей реализации алкогольной продукции, маркированной специальными марками, изготовленными не по технологии, применяемой на предприятии “Гознак“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что факт оборота алкогольной продукции с поддельными специальными марками был установлен в ходе проверки ответчика заявителем совместно с подразделением ГУВД по Нижегородской области и подтвержден заключением эксперта Экспертно-криминалистического бюро ГУВД по Нижегородской области в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика.

Ответчик требования заявителя просит отклонить.

При этом ответчик не отрицает факта обнаружения на его оптовом складе отдельной партии алкогольной продукции, маркированной специальными марками, неустановленного образца. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что по указанному факту общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крепость“ уже понесло наказание, поскольку было привлечено к административной ответственности по постановлению судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2009 года по делу N 5-402/2009. Аннулирование лицензии при таких обстоятельствах, как полагает представитель ответчика, будет чрезмерным и неоправданным наказанием.

Представитель ответчика указывает, что спорная партия алкогольной продукции, как это было установлено в ходе административного расследования, соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ как по химико-биологическим показателям, так и по органолептическим показателям. При этом указанная партия сопровождалась полным комплектом товаросопроводительных
документов, предусмотренных специальным законодательством об обороте алкогольной продукции, подлинность которых не вызывала сомнений ни у работников ответчика, ни у проверяющих. Незначительная возможность попадания части товаров из упомянутой партии в оборот не могла привести к негативным последствиям для потребителей. Основная же часть спорной партии алкогольной продукции снята с реализации как находящаяся в незаконном обороте. Ответчиком усилены требования к входному контролю алкогольной продукции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

При этом в силу правил п. 2, 3, 4, 6 ст. 12 вышеназванного Закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка, которой маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы. За правильность нанесения и за подлинность
федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом упомянутого значения федеральных специальных марок в п. 3 ст. 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. При этом одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками.

При применении вышеупомянутой нормы закона следует исходить из того, что вопрос об аннулировании лицензии лицензиату относится к компетенции и усмотрению суда, поскольку закон не устанавливает обстоятельство оборота алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками как основание, влекущее автоматическое прекращение лицензии.

Реализуя судейское усмотрение, суд принимает во внимание то, что аннулирование лицензии является мерой юридической ответственности лицензиата за несоблюдение требований закона, регулирующего соответствующую лицензионную деятельность. Следовательно, как и для всякого вида юридической ответственности, данному виду ответственности лицензиата присущи принципы соразмерности наказания совершенному правонарушению, его справедливости, и обеспечения наказанием принципов общей и частной превенции.

С учетом вышеназванных принципов юридической ответственности, при разрешении данного дела суд не устанавливает оснований для аннулирования лицензии ответчику.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крепость“ является лицензиатом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и осуществляет ее на основании лицензии (документа, подтверждающего лицензию) А 652310 рег. N 45-09 от 17 марта 2009 года. При этом данный вид
деятельности, в настоящее время является основным видом предпринимательской деятельности ответчика. Для осуществления указанного вида деятельности, ответчик выполнил требования специального закона - Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, в том числе к размеру оплаченного уставного капитала общества (ст. 11 названного Закона) и прошел соответствующий предлицензионный контроль (обследование).

В рамках осуществления лицензирующим органом контроля за соблюдением ответчиком лицензионных требований и условий, должностными лицами заявителя совместно с сотрудниками подразделения ГУВД по Нижегородской области была проведена проверка осуществления ответчиком лицензируемой деятельности. В ходе данной проверки 15 апреля 2009 года при осмотре складских помещений ответчика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, 4а, склад N 5, была обнаружена партия водки “Старорусская“ в количестве 1040 бутылок, производства ООО “Эрик“, Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, Шоссейная, 26, с признаками, указывающими на неподлинность специальных марок (смазанный, нечеткий, плохо различимый микрошрифт).

При дальнейшем проведении административного расследования было установлено, что федеральные специальные марки, нанесенные на упомянутую алкогольную продукцию, изготовлены не по технологии, применяемой на предприятии “Гознак“. Однако сама алкогольная продукция соответствует всем действующим государственным стандартам как по внешнему виду, как по химико-биологическому составу, так и по требованиям к упаковке и информации для потребителей. Поскольку, оборот алкогольной продукции без федеральных специальных марок подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного расследования переданы по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Постановлением судьи Нижегородского районного суда от 9 июня 2009 года по делу об административном правонарушении N 5-402/2009, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крепость“ было привлечено
к административной ответственности за факт оборота алкогольной продукции без специальных марок по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Указанный штраф ответчиком оплачен добровольно.

Помимо изложенного, по настоящему делу установлено, что на спорную партию алкогольной продукции проверяющим и суду в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены все, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции. В настоящее время, спорная алкогольная продукция снята с реализации.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности аннулирования лицензии ответчика, суд исходит из нижеследующих доводов:

1) спорная алкогольная продукция поступила к ответчику с полным комплектом документов, подтверждающих законность оборота указанной продукции, при наличии которого у ответчика имелись основания полагать, что федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, изготовлены в установленном порядке на предприятии “Гознак“. Обязанности применять при входном контроле принимаемой алкогольной продукции специальные устройства, идентифицирующие подлинность федеральных специальных марок, законом для лицензиатов не установлено;

2) спорная алкогольная продукция соответствует всем требованиям действующих государственных стандартов, что подтверждает ее промышленное, а не кустарное, производство. Следовательно, оборот указанной продукции не причинял вреда интересам потребителей. Вред, причиняемый фискальным интересам, был минимизирован ответчиком незамедлительным снятием с оборота спорной алкогольной продукции, как находящейся в незаконном обороте;

3) ответчик понес наказание за оборот спорной алкогольной продукции по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность вышеназванных доводов, позволяет суду прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии будет чрезмерным для данного случая наказанием, явно несоразмерным совершенному обществом с
ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крепость“ нарушению требований специального законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, судебных расходов по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении требования об аннулировании лицензии А 652310, рег. N 45-09 от 17 марта 2009 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крепость“ г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.В.ИВАНОВ