Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 по делу N А43-15473/2009-6-535 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, так как пени по ЕНВД налоговым органом были начислены без учета единого налога, ранее уплаченного заявителем по упрощенной системе налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А43-15473/2009-6-535

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны

при ведении протокола судебного заседания

судьей Моисеевой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Демина Льва Петровича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 131,

при участии:

от заявителя: Котова В.Ф. по доверенности от 03.07.2009,

от ответчика: Безбородова В.Т. по доверенности от 12.01.2008, Пикаловой Н.Е. по доверенности от 21.04.2009,

Сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Демин Лев Петрович (далее - ИП Демин Л.П., Предприниматель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N
3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 131.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 ИП Демин Л.П. обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения. Рассмотрев данное заявление, 07.12.2004 Инспекция уведомила Предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 (уведомление N 139). На основании данного уведомления налогоплательщик в 2005 году уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения.

В 2008 году Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Демина Л.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в частности, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г., в ходе которой было установлено что налогоплательщик неправомерно в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения, поскольку площади торговых залов магазинов Предпринимателя составляют менее 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2008 N 117 и принято решение от 31.12.2008 N 131 о привлечении ИП Демина Л.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 77 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением Предпринимателю также был доначислен ЕНВД в сумме 212 854 руб. 00 коп. и пени по названному налогу в сумме 84 735 ***.

В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации 31.03.2009 Предприниматель обратился
в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от 31.12.2008 N 131.

Управление апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Демин Л.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерное начисление ему налоговым органом ЕНВД, пеней и штрафных санкций по ЕНВД, поскольку у него имелось уведомление Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ИП Демина Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Суд установил, что в проверяемый период ИП Демин Л.П. осуществлял розничную торговлю медицинскими товарами, строительными материалами, автозапчастями, алкогольной продукцией и продуктами питания в помещениях с площадью торговых залов: 22,12 квадратных метров по адресу: с. Дивеево, ул. Заречная, 238А; 22,34 квадратных метров по адресу:
Дивеевский район, с. Б.Череватово; 18 квадратных метров по адресу: с. Дивеево, ул. Октябрьская, 33; 16 квадратных метров по адресу: Дивеевский район, с. Елизарьево, ул. 9 Мая; 18 квадратных метров по адресу: Дивеевский район, с. Елизарьево, ул. Ганина, 1/1; 38,6 квадратных метров по адресу: с. Дивеево, ул. Октябрьская, 33; 240,4 квадратных метров по адресу: с. Дивеево, ул. Октябрьская, 35А.

30.11.2004 Предприниматель обратился с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения при этом указал, что торговая площадь составляет 170 квадратных метров. Рассмотрев заявление, Инспекция расценила, что торговая площадь 170 квадратных метров указана налогоплательщиком по одному объекту организации торговли и направила уведомление от 07.12.2004 N 139 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. На основании уведомления в 2005 году заявитель исчислял и уплачивал единый налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что из вышеперечисленного списка объектов организации торговли ИП Демина Л.П. объекты, кроме последнего с площадью торгового зала 240,4 кв. м, соответствуют требованиям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по указанным объектам, Предпринимателю был доначислен ЕНВД за 2005 год и пени.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности, а также начислению налога и пеней.

Однако следует отметить, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными
лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от начисления налогов и пеней, данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Из материалов дела следует, что в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Деминым Л.П. были указаны недостоверные (неточные) сведения в отношении площади торгового зала. При этом оспариваемым решением Предприниматель не был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, поскольку налоговый орган установил наличие смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о неправомерном начислении налоговым органом ЕНВД за 2005 год и соответствующих пеней в связи с истечением срока взыскания недоимки (пеней, штрафов), предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер
ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.

Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Данная статья не применяется при решении налоговым органом вопроса о доначислении налогов и пеней, неуплата которых выявлена в ходе проверок.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из этого следует, что налоги и пени могут быть доначислены за эти три проверяемых года.

Учитывая изложенное и то, что недоимка по ЕНВД и начисленные за его несвоевременную уплату пени не являются мерой ответственности, довод заявителя о применении к ним положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, а потому отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в данной части законно и обоснованно.

Кроме того, ИП Демин Л.П. ссылается на неприменение Инспекцией пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пени по ЕНВД налоговым органом были начислены без учета ранее уплаченного им единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме
131 872 руб. 00 коп.

Данный довод заявителя суд считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Следовательно, фактическая сумма недоимки на которую могли быть начислены пени, равна разнице между доначисленной в решении суммой ЕНВД (212 854 руб. 00 коп.) и уплаченной Предпринимателем суммой единого налога по упрощенной
системе налогообложения (100 321 руб. 00 коп.), которая составляет 112 533 руб. 00 коп. (212 854 руб. 00 коп. - 100 321 руб. 00 коп.). В судебном заседании налоговый орган согласился, что в ходе проверки им неверно был произведен расчет пеней и представил в материалы дела скорректированный расчет пени (с учетом переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения), размер которых составил 24 393 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Инспекции в части начисления пеней в размере 35 174 руб. 69 коп. подлежит признанию недействительным, а требование заявителя удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу составляют 100 руб. 00 коп. и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования заявителя частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области от 31.12.2008 N 131 в части начисления 35 174 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

И.И.МОИСЕЕВА