Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2001 по делу N А36-90/6-01

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2002 N А36-90/6-01.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.11.2001 N А36-90/6-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2001 г. Дело N А36-90/6-01

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 17.07.2001 г. по делу N А36-90/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

Предприниматель Кришталь В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Татаринова В.Н. 32206 руб.,
в том числе задолженности по арендной плате за киоск за период с 18.11.99 г. по 18.06.2001 г. в сумме 31406 руб. и 1800 руб. - за аренду кассового аппарата.

Решением суда от 17.07.2001 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 17.07.2001 г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 17.07.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между предпринимателями Кришталь В.В. и Татариновым В.Н. заключен договор аренды от 18.10.99 г. N 11. По условиям договора истец принял на себя обязательства по передаче ответчику в аренду киоска N 1360, расположенного в г. Липецке, Лебедянское шоссе (район магазина “Автомобили“), и кассового аппарата “Микро-103Ф“. В свою очередь, ответчик обязан был не позднее 5-го числа предстоящего месяца оплачивать арендную плату в рублях Российской Федерации, равную 60 долларам США по курсу ЦБ РФ, и 100 рублей за аренду кассового аппарата (п. 5 договора).

Следовательно, между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора аренды, которые регулируются названным договором и ст. 606 - 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец
выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику по акту приема - передачи от 19.10.1999 г. имущество, поименованное в договоре (л.д. 7).

В соответствии с п. 5 договора N 11 и ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор - ответчик обязан вносить плату за пользование имуществом. Однако плата ответчиком не вносилась.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 18.10.1999 г. по 18.06.2001 г. Этот вывод суда соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением ответчика о том, что договор аренды N 11 следует считать незаключенным, поскольку 06.11.1999 г. истек срок действия паспорта на установку киоска N 1360, и договор аренды не зарегистрирован в администрации г. Липецка.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат лишь договоры аренды недвижимого имущества, для других договоров аренды имущества, заключенных на срок более года, такой регистрации не требуется. Ссылка ответчика на п. 12 положения о порядке установки, эксплуатации киосков, павильонов и др. временных сооружений в г. Липецке неправомерна. Тем более что в названном положении указано лишь о согласовании с администрацией города сдачи киосков в аренду. В то же время последствия несогласования сдачи в аренду имущества не определены.

Довод ответчика о том, что в связи с непродлением срока действия паспорта на установку киоска он по
вине истца не мог пользоваться киоском, также не принят судом во внимание. Ответчик не представил доказательств истребования от истца продления паспорта или расторжения договора аренды, как того требует ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Письмо от 25.10.1999 г. таким доказательством не является, поскольку отсутствует почтовая квитанция о направлении этой корреспонденции Кришталю В.В. либо его отметка о получении письма.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ошибочна. Из материалов дела усматривается, что определение об отложении рассмотрения дела от 25.06.2001 г. направлялось ответчику по его юридическому адресу и в уведомлении о вручении почтового отправления N 131 (л.д. 18) имеется отметка о получении данной корреспонденции. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, и доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, поэтому жалоба подлежит отклонению.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.01 г. по делу N А36-90/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в
кассационную станцию.