Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 14.07.2009 по делу N 33-5160/09 В удовлетворении требования работника о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об устранении последствий его вынесения, а именно о выплате незаконно удержанных денежных средств, об индексации суммы данной выплаты, о признании неправомерными действий работодателя по удержанию денежных средств по приходным ордерам в одностороннем порядке без согласования с работником и без его уведомления, а также о выдаче справки о льготном сроке службы отказано правомерно, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N 33-5160/09

Судья Кочнева Е.Н.

14 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе П.

с участием представителя ГУВД по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2009 года по иску П. к ГУВД по Нижегородской области о признании приказов незаконными, устранении последствий незаконных приказов, а именно, выплате денежных средств, индексации, признании неправомерными действий по удержанию денежных средств в одностороннем порядке по приходным ордерам без согласования и уведомления
работника, обязании выдать справку,

установила:

П. обратился в суд с настоящим иском к ГУВД по Нижегородской области, указав, что работал в ГУВД по Нижегородской области с марта 1994 года. Приказом N <...> от 24.07.2003 года привлечен к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N <...> от 12.05.2005 года наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания узнал совершенно случайно при ознакомлении с личным делом. Полагает, привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания, а также полное игнорирование с ознакомлением материалов - проявлением волокиты и затягиванием по существу вопросов, принятие таких решений не законными и не обоснованными.

Впоследствии истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Признать незаконными приказы N <...> от 24.07.2003 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - выговор, N <...> от 12.05.2005 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - строгий выговор;

2. Устранить последствия незаконных приказов, а именно: выплатить незаконно удержанные денежные средства (по одному и тому же приказу N <...> от 24.07.2003 года наказан выговором, затем приказом N <...> от 06.11.2003 года снижена премия за 4 квартал в размере до 50%; приказом N <...> от 23.06.2004 года снижена премия за 2 квартал в размере до 30%, приказом N <...> от 15.09.2004 года снижена премия за 3 квартал в размере до 10%, приказом N <...> от 25.11.2004 года снижена премия за 4 квартал в размере до 20%, приказом N <...> от 17.01.2004 года незаконно лишен единовременной денежной выплаты по итогам 2003 года полностью);

3. Выплатить незаконно удержанное денежное
довольствие за 27 апреля 2005 года по приказу N <...> от 12.05.2005 года;

4. Проиндексировать удержанные денежные средства на момент вынесения решения;

5. Признать неправомерными действия по неправомерному удержанию денежных средств в одностороннем порядке по приходным ордерам без согласования и уведомления работника;

6. Обязать выдать справку о сроке службы в льготном исчислении с учетом решения суда от 10 апреля 2006 года (исполнительный лист N <...> мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода).

Представитель ГУВД по Нижегородской области по доверенности Б. исковые требования П. не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в период с 18 марта 1994 года по 29 июня 2007 года П. проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом N <...> от 24 июля 2003 года П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление авансового отчета, а также не прохождение обязательного профилактического осмотра после возвращения из зоны ЧС.

Приказом N <...> от 12 мая 2005 года П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за
отсутствие на рабочем месте 27 апреля 2005 года с 09 часов до 15 часов без уважительной причины.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, ст. 38 Положения о службе, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Одновременно суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском, установленного законом срока, для защиты нарушенного права, поскольку ГУВД по Нижегородской области просило отказать истцу в удовлетворении требований по пропуску срока.

Суд установил, что в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, оспариваемые приказы истцу под расписку объявлены не были. Однако по пояснениям истца следует, что о самих фактах привлечения к ответственности ему стало известно в июне 2007 года при ознакомлении с личным делом, с приказами он ознакомился при истребовании приказов судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года П. ознакомился со своим послужным списком, согласно п. 13 “Взыскания“ которого он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности с указанием номеров и даты издания приказов, в том числе,
оспариваемых.

П. обратился к мировому судье 20 июня 2007 года.

В адрес суда приказ N <...> поступил 12 июля 2007 года, приказ N <...> 27 сентября 2007 года, 19 ноября 2007 года истец ознакомился с делом.

20 февраля 2008 исковое заявление П. было оставлено без рассмотрения. С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье 19 мая 2008 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что П. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отказа в иске в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая исковое требование П. о взыскании денежных средств, незаконно удержанных с истца в 2003 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальные взыскания могут быть применены только за нарушения в том периоде, в котором происходит снижение либо лишение премии или иного денежного вознаграждения, в связи с чем, лишение премий истца является незаконным. Однако учитывая, что истец был уволен со службы 29 июля 2007 года, а обратился с указанным требованием 19 мая 2008 года, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня увольнения, суд также правомерно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обоснованно суд первой инстанции указал П. на пропуск срока для обжалования действий работодателя по производству удержания из его денежного довольствия в июле 2007 года.

Более того, из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенных сроков на обращение в суд П.
к суду не обращался, поскольку считает их не пропущенными.

Довод кассатора о том, что судом не были рассмотрены требования об обязании ответчика исправить записи в трудовой книжке являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а таких требований истцом не заявлялось.

Изучив иные доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, поскольку судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.