Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4990/09 В удовлетворении требований о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче данного помещения в собственность и о признании права собственности на жилье отказано правомерно, так как доказательств того факта, что в момент отказа от приватизации спорного жилья истец в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4990/09

Судья Спирина И.В.

7 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе П.Е.А.

с участием П.Е.А., П.М.Н., представителей П.А.Е. - П.М.Н., адвоката Мешковой А.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2009 года по иску П.Е.А. к П.М.Н., П.А.Е., Администрации г. Н.Новгорода о признании недействительными отказа от участия в приватизации, частично договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права собственности на жилое помещение

установила:

П.Е.А. обратился в суд с
указанными исковыми требованиями, заявленные требования обосновал их тем, что в 2004 г. отказался от участия в приватизации, находясь в состоянии, когда не мог осознавать своих действий и руководить ими в результате нахождения в состоянии депрессии после установления у него онкологического заболевания, проведенной операции и сложного медикаментозного лечения. В результате его отказа от приватизации в пользу жены - П.М.Н., квартира 128 <...> перешла в долевую собственность П.М.Н. и П.А.Е. соответственно по 2/3 и 1/3, брак с П.М.Н. в августе 2006 г. расторгнут, П.М.Н. требует его выселения из квартиры и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с изложенным, П.Е.А. просил суд по основаниям ст. 171 ГК РФ признать недействительным его отказ от участия в приватизации квартиры 128 по адресу: <...>, признать частично недействительным договор от 16.09.2004 о безвозмездной передаче жилья - квартиры 128 по адресу: <...>, в собственность П.М.Н., П.А.Е. в части размера доли в праве (2/3) П.М.Н., признать недействительным зарегистрированное право собственности в размере 2/3 долей в отношении квартиры 128 по адресу: <...>, за П.М.Н., признать за П.М.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры 128 по адресу: <...>, признать П.Е.А. стороной договора о безвозмездной передаче жилья - квартиры 128 по адресу: <...>, в собственность, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры 128 по адресу: <...> (л.д. 3 - 4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец П.Е.А. изменил основание исковых требований, указывая, что отказ от приватизации имел место в результате заблуждения, чему способствовало его болезненное состояние на момент составления отказа, и просил удовлетворить исковые требования по основаниям
ст. 178 ГК РФ (л.д. 130 - 131).

Ответчики исковые требования П.Е.А. не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований П.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе П.Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно указал, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из первоначального искового заявления, основанием требований истца является отсутствие его волеизъявления на написание отказа от приватизации, поскольку в тот момент он в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение своих доводов истцом представлены справки из онкологического диспансера, листки нетрудоспособности.

Однако, из данных документов не следует, что на момент совершения отказа от приватизации в поведении П.Е.А. имелись какие-либо отклонения психического характера.

Таким образом, истцом не представлено
доказательств, что он в момент написания отказа в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать последствия совершения отказа от приватизации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что П.Е.А. каким-либо психическим расстройством в период подписания отказа от участия в приватизации в юридически значимой ситуации 26.08.2004 г. не страдал, об этом свидетельствуют анамнестические сведения, сведения из амбулаторной карты и истории болезни из ГОД об отсутствии симптоматики психотического уровня как в высказываниях, так и в поведении П.Е.А. в указанный период. При наличии заболевания “Базально-клеточная папиллома кожи левого бедра“ (доброкачественная опухоль) и проводимого лечения П.Е.А. в юридически значимой ситуации 26.08.2004 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 106 - 108).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к признанию отказа от участия в приватизации недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Основывая измененное основание иска на ст. 178 ГК РФ, истцом также не представлено доказательств заблуждения относительно природы
сделки, тождества предмета сделки, либо иных качеств предмета сделки, которые бы значительно снижали возможность его использования по назначению.

Учитывая пояснения сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком П.М.Н. в лице своего представителя.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что отказ участия в приватизации имел место 26 августа 2004 года, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность был заключен 16.09.2004 года, проживая одной семьей с ответчиками, истец должен был узнать о сделке в 2004 году, однако в суд обратился 09.04.2008 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока. При этом, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска.

Изучив иные доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не
имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.