Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 07.07.2009 по делу N 33-4981 Требования о взыскании суммы заработной платы и о компенсации морального вреда удовлетворены частично, так как факт незаключения трудового договора и факт отсутствия приказа о приеме на работу не могут служить доказательствами отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N 33-4981

Судья - Чиркова М.А.

07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО “Мыза“,

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года

по делу по иску К. к ООО “Мыза“ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО “Мыза“ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в
трудовых отношениях с сентября 2004 года по 16.05.2008 года. При увольнении заработная плата выплачена не полностью. Не выплачена зарплата за апрель 2008 года в сумме 3000 руб., за май в сумме 1500 руб. В связи с несвоевременной выплатой зарплаты причинен моральный ущерб.

Просила взыскать задолженность по зарплате в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением суда постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО “Мыза“ в пользу К. задолженность по зарплате в сумме 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, госпошлину в госдоход 2200 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителем ООО “Мыза“ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со
ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, К. работала в ООО “Мыза“ сторожем с 01.09.2004 года (приказ N <...> от 01.09.2004 года).

29.02.2009 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03.03.2009 года.

Приказом от 03.03.2009 года К. уволена из ООО “Мыза“ с должности сторожа по ст. 77 п. 3 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

За февраль 2008 года истица получила зарплату по двум расходным кассовым ордерам в сумме 2811 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что К. прекратила трудовые отношения с ООО “Мыза“ 03.03.2008 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, основываясь на правильном толковании и применении приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о состоянии К. с ООО “Мыза“ в апреле и частично в мае 2008 года фактически в трудовых отношениях в качестве сторожа.

Разрешая спор, суд правильно указал в судебном решении, что расторжение трудового договора с 03.03.2008 года не препятствовало истице приступить к исполнению трудовых обязанностей у
ответчика в должности сторожа с апреля 2008 года. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений. Материалами дела подтверждается, что К. с ведома руководителя предприятия фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей сторожа. При этом, как установлено в судебном заседании, заработная плата за указанный период ей не выплачивалась.

Судебной коллегией проверен и признан несостоятельным довод представителя ООО “Мыза“ о пропуске срока давности на обращение в суд для разрешения трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Как, следует из материалов дела, К. в августе 2008 года обращалась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к А.П.С. - директору ООО “Мыза“ о взыскании заработной платы. Указанное заявление оставлено без движения (л.д. 53). В материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда Нижегородской области от 05.09.2008
года с разъяснением К. необходимости решать вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 55).

Судом обоснованно было учтено, что истица является пенсионеркой, имеет неоконченное среднее образование. В силу указанных обстоятельств, требования о защите нарушенного права к надлежащему ответчику предъявила не сразу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не нуждаются в переоценке.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.