Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2001 по делу N А36-62/6-01

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 г. Дело N А36-62/6-01

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации Союз художников России на решение от 05.06.2001 года по делу N А36-62/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, выселении ЛОО ВТОО “Союз художников России“ и взыскании 49750 руб. 31 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 41895 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 7855 руб. 31 коп. Впоследствии, с учетом ст.
37 АПК РФ, истец просил взыскать убытки в виде неполученных доходов, а также истребовать муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, 9, комнаты N 8 - 15 (нумерация согласно техпаспорту), из чужого незаконного владения.

Решением от 05.06.2001 г. требования истца удовлетворены в части освобождения помещения и взыскания убытков. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 05.06.2001 г., считая недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. При этом ответчик ссылается на то, что решением комитета Липецкого городского Совета народных депутатов N 389 от 11.05.78 г. ему переданы выставочный зал художественного фонда и спорное помещение в постоянное пользование. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, именно ст. 37 АПК РФ, приняв от истца изменение как предмета, так и основания иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 05.06.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.05.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 3180 сроком с 01.06.2000 г. по 31.05.2001 г. По условиям договора, истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду нежилое помещение в доме N 9 по ул. Ленина общей площадью 93,1 кв. м. За пользование арендованным помещением ответчик обязан был оплачивать арендную плату, согласованную в п. 1.1 договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что названный договор заключен на один год, не зарегистрирован, поэтому в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным. В связи
с этим у ответчика отсутствуют законные основания для занятия нежилого помещения.

Согласно статье 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если одна из сторон договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Доказательств того, что истец принимал меры по регистрации договора или ответчик обращался к истцу с требованием зарегистрировать договор, а последний уклонялся от совершения этих действий, в материалах дела не имеется. Стороны ошибочно полагали, что заключенный между ними договор государственной регистрации не подлежал. В связи с этим ни истец, ни ответчик в регистрирующий орган либо в суд не обращались.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку договор аренды является незаключенным, а ответчик пользуется нежилым помещением, расположенным по ул. Ленина, 9, без каких-либо законных оснований, то требование в этой части иска обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на спорное нежилое помещение, не соответствует материалам дела. Ответчик не учел, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).
Нежилое помещение, расположенное по ул. Ленина, 9, внесено в реестр нежилых помещений муниципальной собственности г. Липецка (л.д. 50). Довод ответчика о том, что спорное помещение не могло быть включено в реестр муниципальной собственности в связи с передачей им этого помещения вместе с выставочным залом в подарок, необоснован.

Что касается ссылки ответчика на решение исполкома Липецкого горсовета народных депутатов от 11.05.78 г. N 389, то оно не может являться доказательством законного пользования ЛОО ВТОО “Союз художников России“ нежилыми помещениями в жилом доме N 9 по ул. Ленина. Как правильно указал истец, решение от 11.05.78 г. свидетельствует лишь о размещении выставочного зала художественного фонда РСФСР во встроенно - пристроенном блоке к жилому дому N 5 по ул. Ленина. Спорное нежилое помещение не является выставочным залом либо его неотъемлемой частью и расположено на первом этаже жилого дома N 9 по ул. Ленина (л.д. 20). Кроме того, в п. 2 названного решения указано о передаче встроенно - пристроенного блока к 12-эт. жилому дому N 3 по ул. Ленина Липецкой организации Союза архитекторов СССР под постоянно действующую выставку архитектурных проектов и Дом творчества Союза (л.д. 48). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о дальнейшей передаче ему спорного нежилого помещения в соответствии с действующим на тот период законодательством (ст. 53 АПК РФ). Каталог, в силу ст. 60 АПК РФ, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим право пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 42670 руб. 87 коп. Факт пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным
по ул. Ленина, 9, не оспаривается сторонами. В связи с этим в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан осуществлять плату за пользование, которая аналогична арендной плате нежилого помещения, начислена за период с 05.08.2000 г. по 05.06.2001 года и составила 42670 руб. 87 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом РФ не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил материально - правовое требование к ответчику в части взыскания пени и расторжения договора, а требование о взыскании долга заменил требованием о взыскании этой же суммы как убытков в виде неполученных арендных платежей. Требование об освобождении помещения осталось неизменным.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае изменилось лишь основание иска. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие у ответчика законных оснований для нахождения в спорном помещении, хотя ранее ссылался на существенное нарушение условий договора. Кроме того, процессуальное нарушение, если оно не повлекло принятия неправильного решения, не может служить основанием для отмены решения суда (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений норм материального либо
процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2001 года по делу N А36-62/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.