Законы и постановления РФ

Решение Ивановского арбитражного суда от 11.02.2010 N А17-9065/2009 Наличие между сторонами разногласий в части существования и исполнения иных договоров не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора по монтажу систем оповещения и охранной сигнализации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А17-9065/2009 данное решение оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А17-9065/2009

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “МИД-ПТС“

к открытому акционерному обществу “Шуйская хлопковая база“

о взыскании 226 728 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - М.Л., представителя по доверенности от
06.11.2009 г.,

от ответчика - Б.А., представителя по доверенности от 02.10.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МИД-ПТС“ (далее - ООО “МИД-ПТС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Шуйская хлопковая база“ (далее - ОАО “Шуйская хлопковая база“, ответчик) о взыскании 223 728 руб. 92 коп., в том числе: 177 090 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3/2-М-2007 от 07.02.2007 г., 46 638 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по состоянию на 06.11.2009 г.

Определением суда от 16 ноября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание определением суда от 15.12.2009 г. откладывалось.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 12.01.2010 г. назначено судебное первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 227 374 руб. 03 коп., в том числе: 177 090 руб. 24 коп. задолженности по стоимости выполненных работ, 50 283 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2010 г. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном расчете.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А17-283/2010 в рамках рассмотрения исковых требований ОАО “Шуйская хлопковая база“ к ООО “МИД-ПТС“ о расторжении договора N 3/10-М-2006 от 03.10.2006 г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1
522 909 руб. 76 коп. в одно производство. Определением суда от 08.02.2010 г. ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

По существу заявленных исковых требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что сторонами заключен договор от 07.02.2007 г., по которому перечислена сумма аванса в размере 250 000 руб., в остальной части договор не исполнен, поскольку между сторонами существовали иные договоры, в рамках которых ответчиком выплачивались авансы в размере большем, чем сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего спора. На вопрос представителя истца, имеются ли у ответчика претензии по качеству работ, выполненных по договору от 07.02.2007 г., представитель ответчика пояснил, что претензий по качеству работ общество не имеет, указал, что расчет процентов арифметически составлен верно, просил суд уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Между ОАО “Шуйская хлопковая база“ (заказчик) и ООО “МИД-ПТС“ (исполнитель) заключен договор N 3/2-М-2007 от 07.02.2007 г.

В соответствии с указанным договором истец обязался произвести монтаж систем оповещения и охранной сигнализации при реконструкции объекта: ОАО “Шуйская хлопковая база“, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 1-я Нагорная, д. 16. При этом стороны установили, что перечень работ, объем системы оповещения и охранной сигнализации определены проектной документацией, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно утвержденной сторонами локальной смете (копия приложена к материалам дела) стоимость работ по указанному договору составила 427 090 руб. 24 коп. В соответствии с положениями раздела 4 договора заказчик обязался в течение 5 дней со дня подписания договора оплатить исполнителю аванс на основании
выставленного счета в размере стоимости работ на расчетный счет исполнителя (п. п. 4.1, 4.2. договора).

Работы по договору N 3/2-М-2007 от 07.02.2007 г. выполнены истцом при оплате аванса не в полной сумме (в размере 250 000 руб.), предусмотренного договором. Сторонами подписан акт N 24/12 от 12.12.2007 г. и справка от 12.12.2007 г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истец выполнил для ответчика работы по монтажу систем оповещения и охранной сигнализации стоимостью 427 090 руб. 24 коп. (копии акта и справки приложены к материалам дела).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 283 руб. 79 коп. по состоянию на 08.02.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает
права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда.

Правовые отношения между сторонами по договору подряда регулируются статьями 702 - 729 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре, документов, опровергающих сумму задолженности или подтверждающих ее уплату, ответчик не представил.

Наличие между сторонами разногласий в части существования и исполнения иных договоров не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в
рамках договора N 3/2-М-2007 от 07.02.2007 г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления о зачете встречных однородных требований, направленного в адрес истца 24 декабря 2009 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением о зачете указанных требований в счет стоимости работ по договору N 3/2-М-2007 от 07.02.2007 г., до обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ранее - пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.

Ответчик воспользовался иной возможностью защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Таким образом, наличие (отсутствие) обязательств сторон в рамках иных договоров не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за выполненные работы, наличие которой подтверждено ответчиком вышеуказанным заявлением о зачете.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции 04.12.2000 г.) “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Договор N 3/2-М-2007 от 07.02.2007 г. подписан ответчиком без разногласий, работы, выполненные истцом, ответчиком приняты в полном объеме в 2007 году, значительный период времени ответчик не предпринимал действий по оплате выполненных работ, какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика, а также того, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Наличие иных договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору N 3/2-М-2007 от 07.02.2007 г. Материалами дела подтверждается, что с заявлением о зачете ответчик обратился только в декабре 2009 года после обращения истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции 04.12.2000 г.) “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую
учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Договором N 3/2-М-2007 от 07.02.2007 г., заключенным сторонами, порядок определения процентной ставки не установлен.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. правомерно выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дату обращения истца с исковым заявлением, при этом указанная ставка более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, чем ставка, действующая на дату рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако, в рассматриваемом деле указанные критерии отсутствуют, поскольку ставка процентов не является чрезмерной, в период, за который начислены проценты, действовали более высокие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, доказательства наличия иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения размера процентов.

Таким образом, учитывая, что истец выполнил работы, ответчик не исполнил свою обязанность по их оплате, уточненные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 6 047 руб. 48 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8 558 руб. 90 коп., однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 2 511 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Шуйская хлопковая база“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МИД-ПТС“:

- 177 090 руб. 24 коп. - задолженности;

- 50 283 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 6 047 руб. 48 коп. - расходов по государственной пошлине по делу.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “МИД-ПТС“ из федерального бюджета 2 511 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 289 от 26.08.2009 г.

6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

БАЛАШОВА Н.С.