Законы и постановления РФ

Постановление администрации Савинского муниципального района от 12.10.2009 N 194-а “Об установлении размеров ежемесячной выплаты муниципальным служащим за классный чин“

Утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием Постановления администрации Савинского муниципального района от 27.12.2010 N 489-а.

Вступил в силу с 1 октября 2009 года (пункт 2 данного документа).“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

АДМИНИСТРАЦИЯ САВИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N 194-а

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРОВ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ВЫПЛАТЫ

МУНИЦИПАЛЬНЫМ СЛУЖАЩИМ ЗА КЛАССНЫЙ ЧИН

В соответствии со статьей 7 Закона Ивановской области “О муниципальной службе в Ивановской области“ администрация Савинского муниципального района постановляет:

1. Установить следующие размеры ежемесячной выплаты за классный чин муниципальным служащим Савинского муниципального района:

----T------------------------------------------------T--------------------¬

¦ N ¦ Наименование классного чина ¦ Размер ежемесячной ¦

¦п/п¦ ¦ выплаты (руб.) ¦

+---+------------------------------------------------+--------------------+

¦1 ¦Действительный муниципальный советник 1 класса ¦ 1330 ¦

¦2 ¦Действительный муниципальный советник 2 класса ¦ 1200 ¦

¦3 ¦Действительный муниципальный советник 3 класса ¦ 1100 ¦

¦4 ¦Действительный советник муниципальной службы 1¦ 1030 ¦

¦ ¦класса ¦ ¦

¦5 ¦Действительный советник муниципальной службы 2¦ 950 ¦

¦ ¦класса ¦ ¦

¦6 ¦Действительный советник муниципальной службы 3¦ 850 ¦

¦ ¦класса ¦ ¦

¦7 ¦Муниципальный советник 1 класса ¦ 720 ¦

¦8 ¦Муниципальный советник 2 класса ¦ 660 ¦

¦9 ¦Муниципальный советник 3 класса ¦ 600 ¦

¦10 ¦Старший советник муниципальной службы 1 класса ¦ 550 ¦

¦11 ¦Старший советник муниципальной службы 2 класса ¦ 500 ¦

¦12 ¦Старший советник муниципальной службы 3 класса ¦ 450 ¦

¦13 ¦Советник муниципальной службы 1 класса ¦ 360 ¦

¦14 ¦Советник муниципальной службы 2 класса ¦ 330 ¦

¦15 ¦Советник муниципальной службы 3 класса ¦ 300 ¦

L---+------------------------------------------------+---------------------

2. Настоящее постановление вступает в силу с 01.10.2009.

Глава администрации

Савинского муниципального района

Н.Н.ПАШКОВ“Решение Ивановского арбитражного суда от 09.10.2009 N А17-5044/2009

Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнена обязанность по оплате поставленного товара.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А17-5044/2009

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при
ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Легионер“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стандарт-СК“ о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 569 988 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: К. (по доверенности от 26.06.2009 г.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Легионер“ (далее - ООО “Легионер“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стандарт-СК“ (далее - ООО “Стандарт-СК“) о взыскании 569 988 рублей 95 копеек, из которых 554 470 рублей задолженность по договору поставки, 15 518 рублей 95 копеек неустойка. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора дистрибьюции N 23 от 16.12.2008.

Определением арбитражного суда от 17.07.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-30 часов 24.08.2009. о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 10-00 часов 18.09.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Определением арбитражного суда в связи с неявкой сторон судебное разбирательство отложено на 10-00 часов 09.10.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено исполнить определения суда в части представления письменного отзыва и дополнительных документов.

В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Копии определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вручены представителю
ответчика, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления. В соответствии со ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор дистрибьюции N 23, по условиям которого ООО “Легионер“ (компания, поставщик) обязалось передать в собственность ООО “Стандарт-СК“ (дистрибьютора, покупателя) продукцию для ее дальнейшего распространения на территории на условиях и в порядке, определенных договором, а дистрибьютор обязался принять продукцию в собственность и оплатить ее стоимость, а также осуществить действия, необходимые для распространения продукции на территории на условиях и в порядке, определенных договором. Ценой продукции является базовая цена на дату отгрузки продукции. (п. 3.1 договора). Реализационные цены, по которым дистрибьютор обязался продавать продукцию, указываются в приложении N 3 “Модель ценообразования“ к договору. Согласно пункту 4.3 поставка продукции дистрибьютору осуществляется в трехдневный срок с момента принятия заказа. Условия оплаты продукции указываются дистрибьютором в заказе. До момента передачи продукции на основании акцептованного заказа дистрибьютором осуществляется авансовый платеж. Согласно пункту 11.1 договора Компания имеет право путем письменного уведомления дистрибьютора в срок за 30 дней приостановить или прекратить действие соглашения; или исполнение всех или какого-нибудь обязательства компании; лишить дистрибьютора прав, предоставленных договором по своему усмотрению. Срок действия договора определен пунктом 14.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2009.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю за период с января
по март 2009 года по товарным накладным N Ос00000005, N Ос00000463, N Дк00004145, N ТР00000015 товар на сумму 749 070 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО “Стандарт-СК“ по оплате продукции составила 554470 рублей

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления иска. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения в части оплаты переданной в рамках договора продукции регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора срок возникновения обязательств по оплате продукции, реализованной дистрибьютору на условиях отсрочки платежа, определяется с даты, указанной в отгрузочных документах компании, с учетом периода просрочки платежа 21 календарный день

Факт получения продукции по спорным товарным накладным ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что продукция по товарной накладной N Ос00000005 от 05.01.2009 получена водителем М. по доверенности от 05.01.2009 N 90, по товарной накладной N Ос00000463 - водителем Ц. по доверенности от 13.01.2009 N 27. Продукция по товарным накладным N Дк00004145 и N ТР00000015 получена Б., подпись которой скреплена печатью ответчика.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работником ответчика продукции товара непосредственно на складе ООО “Стандарт-СК“ по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, 34, склад 1/2, 2А свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданной продукции.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 554470 рублей обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.8 договора с учетом, подписанного сторонами протокола разногласий к договору дистрибьюции N 23 от 16.12.20083, установлено, что в случае если Дистрибьютер не оплачивает продукцию до истечения предельной даты исполнения обязательств, он обязуется, по письменному
требованию Компании, уплатить ей пени в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.

Претензия ООО “Легионер“ от 13.05.2009 оставлена ответчиком без ответа.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно. В соответствии с условиями договора за период с 26.01.2009 г. по 01.07.2009 г. размер неустойки по договору составил 15 518 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени.

Так как ответчик не исполняет условия договора в добровольном порядке ООО “Легионер“ вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 12 199 рублей 89 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью “Легионер“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стандарт-СК“ о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме
569 988 рублей 95 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стандарт-СК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Легионер“ 582 188 рублей 84 копейки, из которых 554 470 рублей задолженность по договору, 15 518 рублей 95 копеек неустойка, 12 199 рублей 89 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Т.В.РОМАНОВА“Решение Ивановского арбитражного суда от 09.10.2009 N А17-4945/2009

Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование им и пеней за просрочку платежей удовлетворены, поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов в полном объеме.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А17-4945/2009

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2009 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 9 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства

к обществу с ограниченной ответственностью “Художественные мастерские “Линия дерева“

о взыскании 1099390 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - С. по доверенности от 02.04.2009

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Художественные мастерские “Линия дерева“ (далее - ответчик) 1099390 рублей, составляющих 999401 рубля основного долга по договору займа от 29.12.2007 N Ф272, 51882 рубля процентов за пользование займом за период с 01.09.2008 по 14.07.2009 и 48107 рублей пеней за просрочку платежей в период с 01.09.2008 по 14.07.2009. Основанием для предъявления иска послужил факт не возврата ответчиком заемных денежных средств, полученных от Фонда на основании заключенного сторонами договора займа, а также неуплата процентов за пользование займом. Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 06.10.2009.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что 29.12.2007 между Фондом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N Ф272, по которому Фонд передал заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 29.06.2009 под 5% годовых. К приложении N 3 к договору сторонами подписан график погашения займа и процентов по займу.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при невозврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в установленные договором сроки ко всей сумме просроченной непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору Фонд выполнил, перечислив ответчику по платежному поручению от 29.12.2007 N 437 1000000 рублей заемных денежных средств.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов в полном объеме не выполнил, в связи с чем Фонд обратился в суд с иском о взыскании с заемщика 999401 рубля основного долга по договору займа и 51882 рублей процентов за пользование займом в период с 01.09.2008 по 14.07.2009. За просрочку платежей по возврату суммы основного долга в период с 01.09.2008 по 14.07.2009 истец начислил ответчику пени в размере 48107 рублей, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая значительно меньше, чем размер неустойки согласованный сторонами в договоре займа.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор займа, правовые отношения сторон по которому урегулированы статьями 807 - 812 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанным нормам заемщик обязан возвратить сумму займа к согласованному в договоре сроку, в рассматриваемом случае - до 29.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, истец правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным исполнением. Материалами дела подтверждается и расчетом Фонда подтверждается размер займа и процентов, предъявленный к взысканию с ответчика. Основной долг по договору займа в размере 999401 рубля и 51882 рублей процентов за пользование займом в период с 01.09.2008 по 14.07.2009 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в пункте 6.1 договора предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов взыскания с него неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности. При расчете пеней истец пользовался меньшей, чем предусмотрено в договоре ставкой (ставкой банковского рефинансирования), что является правом истца и не ущемляет интересов ответчика. Расчет пени судом проверен и признан верным. Пени за просрочку платежей по возврату суммы основного долга в период с 01.09.2008 по 14.07.2009 в размере 48107 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обоснованностью исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 16996 рублей 95 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Художественные мастерские “Линия дерева“ в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства 999401 рубль основного долга по договору займа, 51882 рубля процентов за пользование займом, 48107 рублей неустойки за просрочку платежей и 16996 рублей 95 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья

Н.П.БАСОВА“Решение Ивановского арбитражного суда от 09.10.2009 N А17-191/3

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам уступки права требования, отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком не прекращены обязательства способами, предусмотренными договорами.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А17-191/3

Резолютивная часть решения подготовлена 6 октября 2009 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 9 октября 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Молочное“

к открытому акционерному обществу “Вичугский молочный завод“

о взыскании 1067728 рублей 21 копейки,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество “Молочное“ (далее - ОАО “Молочное“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Вичугский молочный завод“ (далее - ОАО “Вичугский молочный завод“, ответчик) 1067728 рублей 21 копейки задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по 19-ти договорам уступки права требования. В качестве правового обоснования иска истец указал статью 307 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда в лице судьи Семенова В.П.

Определением суда от 30.08.2004 подготовка к делу признана оконченной и на 30.09.2004 назначено судебное разбирательство спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2004 выяснилось, что интересы истца представляют лица от двух единоличных исполнительных органов - директора Б.С. и директора Р.Е., избранных соответственно общими собраниями акционеров этого акционерного общества от 29.12.2003 и от 02.09.2004. В Арбитражном суде Ивановской области в это время рассматривалось дело N А17-6265/5-04 о надлежащих полномочиях директора Р.Е. В связи с необходимостью выяснения надлежащих полномочий у ответчика по делу определением суда от 01.11.2004 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-6265/5-04.

В связи с вступлением в законную силу дела N А17-6265/5-04 определением арбитражного суда от 11.04.2005 производство по настоящему делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 23.05.2005.

Определением арбитражного суда от 23.05.2005 производство по настоящему делу было вторично приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А17-422/5-05 по иску Администрации Лухского района, Р.И., Б.Н. к ОАО “Молочное“, Р.Е. о признании недействительным решения общего собрания участников ОАО “Молочное“ от 14.12.2004.

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу N А17-422/2005 прекращено.

В связи с уходом судьи Семенова В.П. в отставку Распоряжением председателя арбитражного суда от 03.04.2009 материалы настоящего дела переданы на рассмотрение судье Басовой Н.П.

Судебным извещением от 29.05.2009 стороны были приглашены в суд на 06.07.2009 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку правовые основания для приостановления производства по делу отпали.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд направил запросы в налоговой орган с целью выяснения являются ли истец и ответчик действующими юридическими лицами и выяснения их юридического и фактического адресов.

В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области направила в адрес суда в отношении сторон по делу выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что истец и ответчик являются действующими юридическими лицами с адресами, указанными в исковом заявлении, поступившим в суд 14.07.2004.

В дальнейшем судебными извещениями от 06.07.2009 и от 11.08.2009 стороны были приглашены в арбитражный суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу заявленных исковых требований на 15.09.2009.

Стороны, считающиеся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не явились и свое мнение о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу до суда не довели.

При таких обстоятельствах определением арбитражного суда от 15.09.2009 производство по делу возобновлено и на 06.10.2009 назначено рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции

В судебное заседание 06.10.2009 стороны, считающиеся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились и ответчик отзыв на иск не представил.

Исковое заявление ОАО “Молочное“ рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что в период с 28 июня 2001 года по 4 февраля 2002 года между ОАО “Молочное“ (Цедент, первоначальный кредитор) и ОАО “Вичугский молочный завод“ (Цессионарий, новый кредитор) подписано 19 однотипных по содержанию договоров об уступке прав требования, согласно которым истец уступил ответчику право требования 1067728 рублей 21 копейки задолженности с различных сельскохозяйственных предприятий.

В пункте 2.3 всех договоров стороны предусмотрели условие, что уступка произведена на условиях встречного перечисления денежных средств или взаиморасчетов.

ОАО “Молочное“, полагая, что исполнил все свои обязательства цедента, предусмотренные для признания договоров цессии действительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскания с ответчика (нового кредитора, цессионария) 1067728 рублей 21 копейки задолженности за уступленное им право требования к различным сельскохозяйственным предприятиям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа пункта 2.3 всех договоров уступки права требования, подписанных сторонами, усматривается, что оплата права в согласованной сумме, переданного по настоящим договорам, производится одним из следующих способов:

- путем перечисления денежных средств в сумме задолженности на расчетный счет первоначального кредитора;

- в порядке взаиморасчета встречных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком за истекший с момента принятия искового заявления к производству суда, не прекращены обязательства зачетом встречных требований, то есть одним из способов предусмотренных договорами.

При таких условиях договоров цессии, а также принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к установления места нахождения сторон и их извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО “Молочное“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.

Судья

Н.П.БАСОВА“Постановление администрации г. Иванова от 09.10.2009 N 701

“О внесении изменений в постановление Главы города Иванова от 15.05.2009 N 1136“Свод законодательства



АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 701

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ ГОРОДА ИВАНОВА

ОТ 15.05.2009 N 1136

В связи со сменой кадастровых номеров изымаемых земельных участков для муниципальных нужд, руководствуясь статьей 44 Устава города Иванова, постановлением Администрации города Иванова от 09.07.2009 N 12 “О постановлениях Главы города Иванова“, постановляю:

1. Внести изменения в постановление Главы города Иванова от 15.05.2009 N 1136 “Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд“:

1.1. Абзац второй пункта 1 изложить в следующей редакции:

“N 46 по улице Парижской Коммуны города Иванова с кадастровым номером 37:24:040210:52;“.

1.2. Абзац третий пункта 1 изложить в следующей редакции:

“N 48 по улице Парижской Коммуны города Иванова с кадастровым номером 37:24:040210:103;“.

1.3. Абзац четвертый пункта 1 изложить в следующей редакции:

“N 52 по улице Парижской Коммуны города Иванова с кадастровым номером 37:24:040210:104;“.

1.4. Абзац седьмой пункта 1 изложить в следующей редакции:

“N 5 по улице 7-й Меланжевой города Иванова с кадастровым номером 37:24:030618:105;“.

2. Управлению правового сопровождения и контроля администрации города осуществить государственную регистрацию настоящего постановления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

3. Опубликовать настоящее постановление в газете “Рабочий край“.

4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Соколова Н.Н., первого заместителя Главы города.

Глава города Иванова

А.Г.ФОМИН“Постановление администрации Комсомольского муниципального района от 09.10.2009 N 606

“Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики Комсомольского муниципального района на 2010 год и на плановый период 2011 - 2012 годов“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

АДМИНИСТРАЦИЯ КОМСОМОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 606

ОБ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ БЮДЖЕТНОЙ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ

КОМСОМОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НА 2010 ГОД

И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2011 - 2012 ГОДОВ

В соответствии со статьей 172 Бюджетного кодекса РФ, в целях составления проекта районного бюджета Комсомольского муниципального района на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов постановляю:

1. Утвердить основные направления бюджетной и налоговой политики Комсомольского муниципального района на 2010 год и на плановый период 2011 - 2012 годов.

2. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя главы администрации Комсомольского муниципального района по финансово-экономической политике, начальника финансового отдела Н.П. Полетову.

Глава администрации

Комсомольского муниципального района

О.В.БУЗУЛУЦКАЯ

Утверждены

постановлением

Главы администрации

Комсомольского муниципального района

от 09.10.2009 N 606

ОБ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ

БЮДЖЕТНОЙ И НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ КОМСОМОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО

РАЙОНА НА 2010 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2011 - 2012 ГОДОВ

Основные направления бюджетной и налоговой политики Комсомольского муниципального района на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов подготовлены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “муниципального до“ следует читать “муниципального района до“.

Бюджетная и налоговая политика Комсомольского муниципального района ориентирована на реализацию основных целей, определенных Стратегией развития Комсомольского муниципального до 2020 года, утвержденной решением Комсомольского районного Совета от 28.05.2009 N 15.

Исходя из текущей экономической ситуации, бюджетная политика района на 2010 - 2012 годы должна быть направлена на решение следующих задач:

- разработка и утверждение бюджета муниципального района на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов в сложившихся экономических условиях с учетом пересмотра объемов и структуры бюджетных расходов по сравнению с 2009 годом в целях обеспечения социальной стабильности в районе;

- переход к режиму жесткой экономии бюджетных средств, предполагающему достижение максимально возможного экономического и социального эффекта;

- сохранение и развитие налогового потенциала на территории Комсомольского муниципального района;

- обеспечение сбалансированности бюджетной системы Комсомольского муниципального района с целью безусловного исполнения действующих расходных обязательств, в первую очередь перед населением;

- повышение эффективности бюджетных расходов;

- создание условий для исполнения органами местного самоуправления закрепленных за ними полномочий.

В области доходов важнейшей задачей Комсомольского муниципального района на среднесрочную перспективу является сохранение имеющегося налогового потенциала Комсомольского муниципального района путем:

- предотвращения резкого уменьшения налогооблагаемой базы НДФЛ путем сохранения действующих и создания новых рабочих мест;

- осуществления анализа обоснованности и эффективности применения налоговых льгот;

- проведения совместно с налоговыми органами анализа финансового состояния крупнейших налогоплательщиков, постоянного мониторинга выполнения ими налоговых обязательств;

- создания благоприятных условий для деятельности субъектов среднего и малого предпринимательства;

- ускорения процесса формирования и включения в земельный кадастр земельных участков под многоквартирными домами;

- проведения разъяснительной работы с физическими лицами о необходимости регистрации объектов недвижимости.

Особое внимание будет уделено повышению качества налогового администрирования, включая эффективное использование инструментов, противодействующих уклонению от уплаты налоговых и неналоговых доходов, проведение своевременной претензионно-исковой работы с неплательщиками и осуществление мер принудительного взыскания задолженности.

Будет продолжена работа по взаимодействию с налогоплательщиками, осуществляющими свою деятельность на территории района в части:

- недопущения роста задолженности по налогам и сборам перед районным бюджетом;

- осуществления мероприятий, направленных на предотвращение фактов выплаты “теневой“ заработной платы и роста задолженности по заработной плате;

- осуществления мероприятий по минимизации организациями и индивидуальными предпринимателями своих обязательств с использованием операций с наличными денежными средствами.

Важным направлением остается обеспечение эффективности управления муниципальной собственностью и увеличение доходов от ее использования.

В условиях нестабильной экономической ситуации особое внимание должно быть уделено расходованию бюджетных средств.

В области расходов бюджетная политика на 2010 - 2012 годы будет направлена на оптимизацию и повышение эффективности бюджетных расходов за счет:

- ограничения принятия новых расходных обязательств, отказа от ранее принятых, но нефинансируемых расходов;

- введения и обеспечения соблюдения нормативов расходов на содержание органов муниципальной власти;

- оптимизации численности работников органов муниципальной власти и бюджетной сферы;

- усиления контроля и проведения анализа результативности использования средств;

- реализации ведомственных и долгосрочных целевых программ;

- проведения мониторинга кредиторской задолженности получателей бюджетных средств в целях оптимизации текущих расходов бюджета и недопущения наращивания кредиторской задолженности.

Впервые бюджет будет формироваться с использованием механизма установления муниципального задания на оказание бюджетных услуг, которое будет предусматривать требования к составу, качеству, условиям, порядку и результатам оказания услуг.

Одной из основных задач является обеспечение сбалансированности и поддержка платежеспособности районного бюджета, а именно:

- наличие необходимого объема денежных средств для решения вопросов местного значения;

- создание стимулов для осуществления ответственной финансовой политики и повышения качества управления бюджетным процессом;

- эффективное и экономное использование бюджетных средств.

Долговая политика будет направлена на безусловное исполнение и обслуживание принятых долговых обязательств в полном объеме и в срок. В условиях нестабильной ситуации на финансовом рынке особое внимание будет уделяться предоставлению муниципальных гарантий.

Межбюджетные отношения в 2010 - 2012 годах будут формироваться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 09.10.2009 N 44г-51/09

Судебные постановления в части возложения на нотариуса обязанности выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию и взыскания судебных расходов отменены, так как незаконность действий нотариуса не установлена.

(Извлечение)Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N 44г-51/09

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума: Логинова Л.В., Прозорова П.И., Кириченко О.Т., Соловьева В.Л.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу Ш.Е. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2009 года по делу по иску П.А. к Ш.Е., А.И., О.А. о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительными отказа от принятия наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., пояснения Ш.Е., ее представителя адвоката Чесноковой Л.Н., А.И., представителя П.А. по доверенности Т.В., президиум

установил:

П.А. обратился в Шуйский городской суд с иском к нотариусу Ш.Е. о признании действий нотариуса незаконными, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имущество П.З., о разделе наследства П.З. с учетом завещания, составленного в пользу П.А.

Требования мотивированы следующим.

24 августа 1999 года нотариус Ш.Е. составила и удостоверила завещание, согласно которому мать истца П.З. завещала ему и его отцу П.В. дом.

<...> П.З. умерла.

При ведении наследственного дела нотариус не учла указанное завещание. П.А. был введен в заблуждение нотариусом Ш.Е. и отказался от наследства на основании завещания, так как не обладает достаточными знаниями в области наследственного права.

В ходе рассмотрения дела П.А. неоднократно предъявлял в суд уточненные исковые заявления.

В окончательном варианте иск о признании незаконными действий нотариуса, о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, об обязании нотариуса выдать П.А. свидетельство на наследство по завещанию предъявлен к нотариусу Ш.Е., наследникам по закону А.И., О.А.

Дополнительно истец указал на то, что отказался от принятия наследства поскольку не знал о существовании завещания матери в его пользу. Завещание П.З. находилось у нотариуса Ш.Е., которая о завещании не уведомила наследников по закону и по истечении 6 месяцев выдала свидетельства о праве на наследство. Нотариус в силу ст. 1158 ГК РФ не имела права принимать отказ истца от наследства.

Решением суда от 17 февраля 2009 года признаны недействительными отказ П.А. от наследства после умершей <...> матери П.З., свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ш.Е. П.В. и А.И. Нотариус Ш.Е. обязана выдать П.А. свидетельство о праве на наследство после умершей П.З. согласно ее завещания от 24 августа 1999 года.

В остальной части иска к Ш.Е., А.И., О.А. о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию отказано.

Кроме того, в пользу истца взысканы с нотариуса расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с О.А. и А.И. - расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1100 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2009 года решение суда изменено в части взыскания с Ш.Е., О.А., А.И. судебных расходов и принято новое решение о взыскании в пользу П.А. с Ш.Е. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., с А.И. и О.А. - расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1100 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. с каждого.

Ш.Е. с судебными постановлениями не согласна, 13 июля 2009 года в президиум Ивановского областного суда поступила надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и кассационного определения как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В надзорной жалобе от 2 сентября 2009 года Ш.Е., конкретизируя свои доводы, просит судебные постановления в части возложения на нее обязанности выдать П.А. свидетельство о праве на наследство после умершей <...> П.З. согласно завещания П.З. от 24 августа 1999 года и взыскании с нее судебных расходов отменить.

По запросу судьи от 17 июля 2009 года дело поступило в Ивановский областной суд 24 июля 2009 года.

Определением судьи от 14 сентября 2009 года надзорная жалоба Ш.Е. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Суд, установив совершение истцом односторонней сделки-отказа от наследства под влиянием заблуждения, признал недействительными данную сделку, свидетельства о праве на наследство по закону и обязал нотариуса выдать П.А. свидетельство о праве на наследство согласно завещания П.З. При этом суд руководствовался ст. ст. 167, 178 ГК РФ, ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Между тем, ни одна из указанных в мотивировочной части решения норм материального права не предусматривает основания для возложения на нотариуса обязанности совершить данное нотариальное действие.

Закон - ст. 312 ГПК РФ предоставляет суду право обязать нотариуса совершить соответствующее действие только в случае удовлетворения заявления, с которым обратилось заинтересованное лицо в порядке Главы 37 ГПК РФ. Однако с таким заявлением П.А. в суд не обращался.

Само по себе решение суда о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону является основанием для совершения нотариусом действий по оформлению прав наследников на имущество П.З. в установленном законом порядке.

Таким образом, не имеется законных оснований для возложения на нотариуса Ш.Е. обязанности выдать свидетельство П.А. о праве на наследство по завещанию.

При вынесении решения не учтено, что от заявленных П.А. требований не зависит материально-правовой статус нотариуса Ш.Е. и не установлена незаконность действий нотариуса Ш.Е.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств иск к Ш.Е. удовлетворению не подлежит в полном объеме и не имеется предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с нее судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, резолютивная часть решения в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, содержащая взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям закона.

Данное нарушение закона суд кассационной инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части возложения на нотариуса обязанности выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию и взыскания с нотариуса Ш.Е. судебных расходов подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2009 года по делу по иску П.А. к Ш.Е., А.И., О.А. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, о признании действий нотариуса незаконными изменить. Исключить из резолютивной части решения указание на возложение на нотариуса Ш.Е. обязанности выдать П.А. свидетельство о праве на наследство после умершей <...> П.З. согласно завещания П.З. от 24 августа 1999 года, зарегистрированного в реестре у нотариуса Ш.Е. за номером 2367, из резолютивной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного исключить указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

В остальной части решение и определение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным отказ П.А. от наследства после умершей <...> матери П.З.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 ноября 2007 года нотариусом Ш.Е. П.В. на 2/4 доли наследства умершей <...> П.З., зарегистрированное в реестре нотариуса Ш.Е. за номером 5009 и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13 ноября 2007 года нотариусом Ш.Е. А.И. на 1/4 доли наследства умершей <...> П.З., зарегистрированное в реестре нотариуса Ш.Е. за номером 4892.

В иске П.А. к нотариусу Ш.Е. отказать.

Председатель Ивановского

областного суда

УЛАНОВ В.А.