Законы и постановления РФ

Постановление администрации Шуйского муниципального района от 18.09.2009 N 524 “Об утверждении перечня муниципальных услуг Шуйского муниципального района, предоставление которых может осуществляться автономными учреждениями Шуйского муниципального района“

Вступил в силу с 18 сентября 2009 года (пункт 3 данного документа).Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

АДМИНИСТРАЦИЯ ШУЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 524

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ

ШУЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОТОРЫХ

МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ АВТОНОМНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ

ШУЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Планом реформирования муниципальных финансов Шуйского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Шуйского муниципального района от 26.11.2008 N 555, постановляет:

1. Утвердить перечень муниципальных услуг Шуйского муниципального района, предоставление которых может осуществляться автономными учреждениями Шуйского муниципального района (приложение 1).

2. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя главы района - руководителя социальной сферы Соколову О.А.

3. Настоящее постановление вступает в силу с
момента подписания.

Глава администрации

Шуйского муниципального района

И.А.МИТИН

Приложение 1

к постановлению

администрации Шуйского

муниципального района

от 18.09.2009 N 524

ПЕРЕЧЕНЬ

МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ШУЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА,

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОТОРЫХ МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ АВТОНОМНЫМИ

УЧРЕЖДЕНИЯМИ ШУЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

----T---------------------------T-----------------------------------------¬

¦N/N¦ Муниципальная услуга ¦ Сфера полномочий органов ¦

¦ ¦ ¦ местного самоуправления ¦

¦ ¦ ¦ Шуйского муниципального района ¦

+---+---------------------------+-----------------------------------------+

¦1 ¦Дополнительное образование¦Организация предоставления¦

¦ ¦детей ¦дополнительного образования детям ¦

+---+---------------------------+-----------------------------------------+

¦2 ¦Дошкольное и дополнительное¦Организация предоставления дошкольного и¦

¦ ¦образование ¦дополнительного образования ¦

+---+---------------------------+-----------------------------------------+

¦3 ¦Библиотечное обслуживание¦Организация библиотечного обслуживания¦

¦ ¦населения ¦населения ¦

L---+---------------------------+------------------------------------------Постановление президиума Ивановского областного суда от 18.09.2009 N 44у-62/2009

Надзорная жалоба удовлетворена и назначенное наказание снижено, так как в кассационном порядке исключен один из мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы как несоответствующий закону, а вопрос о снижении наказания не был решен.

(Извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-62/2009

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе

председателя Уланова В.А.,

членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осужденных Г.Р., Х.А. и надзорной жалобе и дополнении к ней осужденного Я.С. о пересмотре приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2006 г., которым

Г.Р., <...>, ранее судимый

- 01.06.2001 г. Тейковским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30 п. п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тейковского городского суда Ивановской области от 01.06.2001 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично (1 год) неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Х.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п. “а“ ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Я.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших В.В., Х.Ю., К.Л.), к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Н.А., К.В., К.А., П.А., С.Е., Т.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11.04.2007 г. приговор в отношении Г.Р., Х.А. и
Я.С. в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на “непризнание подсудимыми вины в совершении преступлений, отсутствие раскаяния в содеянном“.

В надзорных жалобах осужденные Г.Р., Х.А. и Я.С., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий, просят приговор изменить, снизив наказание в связи с исключением судом кассационной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора указанной выше ссылки. В дополнении к надзорной жалобе осужденный Я.С. просит приговор отменить и направить материалы дела на проверку с проведением фонографической экспертизы, мотивируя несогласием с квалифицирующим признаком преступлений - организованной группой, основанным на телефонных переговорах фигурантов по делу, полученных, по его мнению, с нарушением закона.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся в отношении Г.Р., Х.А. и Я.С. судебных решений, мотивы надзорных жалоб, дополнения к надзорной жалобе и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего необходимым внести изменения в судебные решения, незначительно снизив осужденным наказание, президиум

установил:

Г.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Х.А. осужден за

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Я.С. осужден за

- две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевших В.В., Х.Ю.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей К.Л.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Г.Р., Х.А. и Я.С. в совершении указанных преступлений установлена судом первой инстанции на основе совокупности представленных по делу полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суды первой и кассационной инстанций тщательно проверили соблюдение положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ при прослушивании телефонных переговоров осужденных и пришли к правильным выводам о допустимости оспариваемых осужденным Я.С. в дополнении к надзорной жалобе доказательств, в связи с чем доводы последнего о неправильности квалификации его действий по признаку организованной группы несостоятельны.

Юридическая квалификация действий Г.Р., Х.А. и Я.С. верная.

При таких обстоятельствах требование осужденного Я.С. об отмене приговора и проведении фонографической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем президиум считает, что приговор в отношении указанных осужденных подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на “непризнание подсудимыми вины в совершении преступлений, отсутствие раскаяния в содеянном“, приведенную в числе прочих при изложении мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы как несоответствующую требованиям закона. Однако вопрос о снижении назначенного осужденным наказания решен не был.

При таких обстоятельствах приговор в части назначенного осужденным Г.Р., Х.А. и Я.С. наказания подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорные жалобы осужденных Г.Р., Х.А. удовлетворить полностью.

Надзорную жалобу и дополнение к ней осужденного Я.С. удовлетворить частично.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2006 г. в отношении Г.Р., Х.А. и Я.С. изменить.

Снизить осужденному Г.Р. наказание, назначенное по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2006 г., по п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с 9 лет до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить осужденному Х.А. наказание, назначенное по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2006 г., по п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. “а“ ч. 2 ст. 163 УК РФ с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить осужденному Я.С. наказание, назначенное по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2006 г., по трем преступлениям, предусмотренным п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ, с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с 14 лет до 13 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении указанных осужденных оставить без изменения.

Председатель президиума

В.А.УЛАНОВ“Постановление президиума Ивановского областного суда от 18.09.2009 N 44у-61/09

Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью изменен: действия осужденного переквалифицированы на статью 114, часть 1, УК РФ, так как в момент совершения деяния осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

(Извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-61/09

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А.,

членов президиума: Соловьева В.Л., Логинова Л.В., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т., с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2006 года, которым

Н., <...>, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

В кассационном порядке
дело судом не рассматривалось.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 27 августа 2008 года Н. отменено условное осуждение по приговору суда от 31 августа 2006 года, Н. направлен в места лишения свободы сроком три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2008 года постановление от 27 августа 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н. просит изменить приговор суда, не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он оборонялся от действий потерпевшего Ш.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей доводы надзорной жалобы осужденного Н., мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего, что приговор суда от 31 августа 2006 года подлежит отмене, президиум

установил:

приговором суда установлено, что 25 августа 2005 года примерно в 17 часов Н., находясь в кухне дома <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Ш. два удара ножом в грудь и живот, причинив тем самым Ш. телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки и живота, с повреждением диафрагмы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Изложенные выше действия Н. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства
от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что у него с Н. сложились длительные неприязненные отношения из-за дома, который принадлежал на праве личной собственности его (Ш.) отцу, умершему в 1985 году, и в котором незаконно проживал Н. 25 августа 2005 года от знакомых узнал, что Н. уносит из дома вещи. Желая разобраться, он (Ш.) 25 августа 2005 года примерно в 17 часов пришел в д. Вантино Тейковского района Ивановской области, где находился спорный дом. На кухне дома между ним и Н. возникла ссора, в ходе которой он (Ш.) схватил Н. за одежду на груди и повалил спиной на стол, затем отпустил руки и отступил на один шаг. В этот момент Н. ударил его ножом в область груди и живота. Н. хотел нанести еще один удар в шею, но он (Ш.) смог отбить удар, нанес Н. два или три удара по лицу. После его ударов Н. выбежал из дома на улицу.

Осужденный Н. пояснил, что между ним и Ш. сложились неприязненные отношения из-за дома. 25 августа 2005 года между ними произошла очередная ссора, в ходе которой Ш. нанес ему удар в область виска, повалил на стол, стал избивать. В этот момент он (Н.) схватил со стола кухонный нож и, желая прекратить нападение со стороны Ш., нанес последнему удар в область груди. После чего из дома убежал.

Суд первой инстанции признал доказанным, что инициатором ссоры был потерпевший Ш., который применил насилие к Н., причинив телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования <...>.

Кроме этого, суд в приговоре установил, что Н. в силу своего психического состояния неверно оценил происходящее, ошибочно посчитав, что Ш. продолжает противоправные действия, поэтому схватил со стола нож и нанес им два удара потерпевшему в грудь.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Н. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, которое в исследуемой ситуации, связанной с длительными конфликтными отношениями с потерпевшим, во время совершения инкриминируемого деяния лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся сведения о совершенном в отношении Н. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Н. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

В этой связи выводы суда о том, что Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, является неправильным.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Н. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

На основании изложенного, когда целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья, действия Н. надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий - по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание по ст. 114 ч. 1 УК РФ следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Н., в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий“, действующим в настоящее время в части (в той части, в которой он не противоречит гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству) взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, пострадавших от умышленных преступных действий, за с исключением случаев причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

В данном случае в связи с переквалификацией действий Н. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного 3.829 рублей 77 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области.

Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2006 года в отношении Н. изменить, действия Н. переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 3 года.

Из приговора исключить указание о взыскании с осужденного Н. 3.829 рублей 77 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Председательствующий

В.А.УЛАНОВ