Законы и постановления РФ

Постановление РСТ Ивановской обл. от 12.02.2009 N 191-тт/1 “О цене на дрова, реализуемые гражданам ОАО “Энергосервис“ (Фурмановский район)“

Утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием Постановления РСТ Ивановской области от 30.11.2010 N 325-тт/1.“Свод законодательства



РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ

ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 191-тт/1

О ЦЕНЕ НА ДРОВА, РЕАЛИЗУЕМЫЕ ГРАЖДАНАМ

ОАО “ЭНЕРГОСЕРВИС“ (ФУРМАНОВСКИЙ РАЙОН)

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, Положением о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 N 11-п, Региональная служба по тарифам постановляет:

установить и ввести в действие с 20 февраля 2009 г. цену на дрова (разнолесок: не менее 60% - береза, остальная часть - древесина прочих
пород), реализуемые гражданам открытым акционерным обществом “Энергосервис“ (Фурмановский район), без учета доставки в размере 973,45 руб. за 1 куб. м, с НДС.

И.о. начальника службы

В.Ю.ДМИТРИЕВ“Решение Ивановского арбитражного суда от 11.02.2009 N А17-6890/2009

Суд не вправе руководствоваться нормами закона, неконституционность которого уже установлена на момент принятия судом решения.

(Извлечение)“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А17-6890/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиверстовой О.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: О. начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области по доверенности N 18 от 28.01.2009;

от ответчика: предпринимателя С.,

рассмотрел дело по иску

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании 22 738 рублей 60 копеек;

и

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. (далее ответчик, Предприниматель, предприниматель С.) на основании абзаца 14 статьи 3, части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ 22 738 рублей 60 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, обратилось Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее истец, Инспекция, ЦМТУ Ростехрегулирования).

Обращение с иском мотивировано тем, что в период с 08.04.2008 по 21.05.2008 истцом проведена проверка магазина “Радиомаяк“, принадлежащего предпринимателю С. В результате исследований (испытаний) выявлено несоответствие
отобранных образцов - электрокипятильника погружного ЭП-1,2/220 “Кварц-1“ обязательным требованиям государственных стандартов по ряду показателей. Стоимость исследований (испытаний) предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Определением от 25.11.2008 исковое заявление принято судом к производству и на 18.12.2008 в 14-30 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 18.12.2008, с учетом мнения истца, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на 29.01.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. Судебное заседание 29.01.2009 проведено с участием представителей сторон. Протокольным определением от 29.01.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв по правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до 04.02.2009 с целью предоставления ответчику возможности представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление. Судебное заседание 04.02.2009 проведено с участием представителей сторон.

Ответчик иск не признал, пояснив при этом в судебном заседании, что на упаковках товара стояли знаки о проведении ОТК и о том, что товар некачественный он не знал, никаких претензий в отношении данного товара не поступало (протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 04.02.2009). Письменные пояснения ответчика, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1 апреля 2008 года Территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования на основании плана госнадзора на 1 квартал 2008 года издано распоряжение N 53 о проведении мероприятий по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем С. обязательных требований, предъявляемым к продукции электробытовой техники.

По утверждению истца, 08.04.2008 на основании указанного
распоряжения начальником территориального отдела (инспекцией) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования О. в торговом пункте ответчика в магазине “Радиомаяк“ в присутствии предпринимателя С. отобраны образцы электробытовой техники на стадии хранения (электрокипятильник погружной ЭП-1,2/220 “Кварц-1“ ОАО “Прибор“ г. Курск) для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям, о чем составлен акт отбора образцов от 08.04.2008.

По итогам проверки составлен акт N 43 от 08.04.2008 - 21.05.2008, в котором установлено, что в результате проверки деятельности магазина “Радиомаяк“ предпринимателя С. установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов - ГОСТ Р МЭК 335-1-94 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний“: продукция электрокипятильники погружные ЭП-1,2/220 “Кварц-1“ изготовитель ОАО “Прибор“, Россия, г. Курск, ул. Запольная, д. 47 не соответствует обязательным требований государственных стандартов по требованиям маркировки и безопасности продукции.

Суду истцом представлен протокол испытаний N 124-К от 12.05.2008, из которого следует, что электрокипятильник погружной модель ЭП-1,2/220 “Кварц-1“ не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95 п. 7.1, 7.6, 10.1, 19.1, 19.3 и разделу 16.

В материалы дела истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд N 321-101/7-08 от 10.01.2008, заключенный по результатам конкурса на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Государственный контракт заключен государственным заказчиком - Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) с исполнителем - закрытым акционерным обществом “Ростест“, предметом которого (пункт 1.1.) является оказание следующих
услуг: испытания (исследования), экспертиза продукции электротехнической (бытовой) при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов в 2008 году. Местом оказания услуг указана среди прочих Ивановская область.

Согласно пункту 2.3. государственного контракта исполнитель - ЗАО “Ростест“ обязался выполнять испытания (исследования), экспертизы продукции; оформлять протокол испытаний установленного образца по результатам проведенных испытаний в соответствии с требованиями нормативных документов; в случае получения результатов испытаний, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов, исполнитель обязан оформлять отдельный протокол испытаний и акт выполненных работ с приложением сметы на их проведение; после проведения испытаний производить утилизацию образцов продукции с составлением акта на их списание. Со своей стороны государственный заказчик в пункте 2.2. государственного контракта обязался своевременно принимать и оплачивать исполнителю результаты работ по испытаниям. Согласно пункту 4.2. государственного контракта расценки на выполнение работ являются фиксированными и не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта.

По результатам испытаний ЗАО “Ростест“ совместно с ЦМТУ Ростехрегулирования оформили и подписали акт N 005247 от 19.05.2008, согласно которому заказчик принял услуги стоимостью 22 738 рублей 60 копеек.

Приложением к акту выполненных работ является смета расходов на проведение экспертизы и испытаний при проведении госконтроля и надзора. Согласно смете - приложению к акту выполненных работ от 19.05.2008 исполнителем выполнено 1 испытание в отношении электрокипятильника, отобранного у предпринимателя С. общей стоимостью 22 738 рублей 60 копеек.

К оплате за выполненные испытания ЗАО “Ростест“ предъявило ЦМТУ Ростехрегулирования счет N 005247 от 19.05.2008. Указанный счет оплачен ЦМТУ Ростехрегулирования платежным поручением N 1085 от 26.05.2008 на сумму 22 738 рублей 60 копеек.

18.08.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования оформлено требование
N 205/6-2008 (вручено предпринимателю С. 20.08.2008 согласно почтовому уведомлению N 32273) в котором подробно поименованы выявленные в результате испытаний нарушения ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и предложено в срок до 08.09.2008 возместить расходы на осуществление исследований (испытаний) в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 22 738 рублей 60 копеек.

Поскольку в установленный срок предпринимателем С. не исполнено вышеуказанное требование, Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости испытаний в размере 22 738 рублей 60 копеек.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае осуществляется на основании специальной нормы - Федерального закона от 08.08.2001 N 134 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ путем обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате
которых выявлены нарушения обязательных требований.

В абзаце 14 статьи 3 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ установлен запрет (недопустимость) взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проведение только тех исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Суд при принятии настоящего решения об отказе в иске руководствуется выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными им в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П (далее Постановление).

Из указанного Постановления следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя М. о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, и рассматриваемая этим судом ситуация аналогична ситуации по настоящему иску.

Конституционным Судом РФ сделан вывод, что “предусмотренное абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое
следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом, денежные средства, взимаемые с индивидуальных предпринимателей в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций (пункт 3.4 Постановления).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1, а не 10 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеупомянутого, Конституционный Суд РФ делает вывод, что “положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, допуская в силу своей неопределенности принятие органами государственного контроля (надзора) произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и вытекающих из них требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты нормативно-правовой регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов, призванных обеспечивать стабильность хозяйственного оборота, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (пункт 3.5 Постановления).

Исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, суд не вправе руководствоваться нормами закона, не конституционность которого уже установлена на момент принятия судом решения.

Частью 6 статьи 125
Конституции Российской Федерации предусмотрено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Установив противоречие закона Конституции Российской Федерации суд не вправе применять этот закон.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 50, а не статьи 150 Конституции Российской Федерации.

Немаловажным является и то, что в пункте 3.4 Постановления Конституционный Суд указал, что неопределенность, возникшая в системе действующего правового регулирования относительно обязанности индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции, компенсировать исследовательские и экспертные затраты органов государственного контроля (надзора), может проводить на практике к нарушению общеправового принципа “non bis in idem“, нашедшего отражение в части 1 статьи 150 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данной нормой Конституции, а также статьей 7 Гражданского кодекса РФ установлена прерогатива общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к иным правилам и нормам, установленным Конституцией, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, это является еще одним обоснованием, почему суд не вправе руководствоваться Законом N 134-ФЗ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции

решил:

исковые требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о взыскании
с индивидуального предпринимателя С. 22 738 рублей 60 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья

О.В.ЛОПУХИНА