Законы и постановления РФ

Постановление Главы Палехского муниципального района от 06.02.2009 N 59-п (ред. от 21.01.2010) “Об утверждении Положения о порядке взимания и использования родительской платы за пребывание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и дошкольных группах при школах Палехского муниципального района“

Изменения, внесенные Постановлением администрации Палехского муниципального района от 21.01.2010 N 28-п, вступили в силу со дня опубликования в информационном бюллетене органов местного самоуправления Палехского муниципального района и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

ГЛАВА ПАЛЕХСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N 59-п

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВЗИМАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

РОДИТЕЛЬСКОЙ ПЛАТЫ ЗА ПРЕБЫВАНИЕ ДЕТЕЙ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ

ДОШКОЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ДОШКОЛЬНЫХ ГРУППАХ

ПРИ ШКОЛАХ ПАЛЕХСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

(в ред. Постановления Главы Палехского муниципального района

от 20.02.2009 N 95-п,

Постановлений администрации Палехского муниципального района

от 28.12.2009 N 869-п, от 21.01.2010 N 28-п)

Во исполнение Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 “Об образовании“ (в действующей редакции), Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 849 “О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования“ постановляю:

1. Утвердить Положение “О порядке взимания и использования родительской платы за пребывание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и дошкольных группах при школах Палехского муниципального района“ (приложение N 1).

2. Признать утратившим силу постановление Главы Палехского муниципального района от 17.01.2008 N 7 “Об утверждении Порядка освобождения от родительской платы и ее снижения за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования“.

3. Настоящее постановление вступает в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2009.

4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Главы администрации Палехского муниципального района Бычкову О.Б.

5. Опубликовать настоящее постановление в информационном бюллетене органов местного самоуправления Палехского муниципального района.

Глава Палехского

муниципального района

Н.В.КАСАТКИНА

Приложение N 1

к постановлению

Главы Палехского

муниципального района

от 06.02.2009 N 59-п

ПОЛОЖЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ ВЗИМАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РОДИТЕЛЬСКОЙ ПЛАТЫ

ЗА ПРЕБЫВАНИЕ ДЕТЕЙ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ДОШКОЛЬНЫХ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ДОШКОЛЬНЫХ ГРУППАХ

ПРИ ШКОЛАХ ПАЛЕХСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

(в ред. Постановления Главы Палехского муниципального района

от 20.02.2009 N 95-п,

Постановлений администрации Палехского муниципального района

от 28.12.2009 N 869-п, от 21.01.2010 N 28-п)

1. Общие положения

1.1. Настоящее Положение регулирует отношения по оплате за содержание детей, обучающихся по программе дошкольного образования в образовательных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета Палехского муниципального района, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N
131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 “Об образовании“ (в действующей редакции), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 849 “О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования“, указом Губернатора Ивановской области от 26 февраля 2004 г. N 19-уг “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, Законом Ивановской области от 12 мая 2006 г. N 45-ОЗ “О внесении изменений в Закон Ивановской области “О защите прав ребенка“.

(п. 1.1 в ред. Постановления Главы Палехского муниципального района от 20.02.2009 N 95-п)

1.2. Настоящее Положение определяет порядок установления размера родительской платы и предоставления льгот отдельным категориям граждан, взимания и использования ее в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - ОУ), Палехского муниципального района.

2. Установление размера родительской платы

2.1. Размер платы за содержание ребенка в ОУ утверждается постановлением Главы Палехского муниципального района. При этом возможна индексация размера платы 1 - 2 раза в год с учетом роста цен на товары и услуги.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слова “услуг“ следует читать “затрат“.

2.2. Размер ежемесячной платы за содержание ребенка в ОУ устанавливается в процентном отношении к стоимости всех затрат по ОУ и не может превышать 20 процентов затрат на содержание ребенка в соответствующем образовательном учреждении, а с родителей (законных представителей), имеющих трех и более несовершеннолетних детей, - 10 процентов указанных услуг.

3. Льготы по оплате за содержание ребенка в ОУ

3.1. Льгота
по родительской плате за содержание ребенка в ОУ предоставляется родителям (законным представителям) приказом отдела образования администрации Палехского муниципального района с указанием периода ее действия на основании документов, подтверждающих право на их получение.

3.2. Правом на 100% освобождение от родительской платы пользуются:

а) родители (законные представители), имеющие детей-инвалидов и детей с отклонениями в развитии, детей с туберкулезной интоксикацией. Родители (законные представители) данной категории обязаны предоставить следующие документы, подтверждающие право на получение льготы:

- заявление в адрес районной комиссии,

- копию справки медико-социальной экспертизы;

б) родители (законные представители), имеющие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой. Родители (законные представители) данной категории обязаны предоставить следующие документы, подтверждающие право на получение льготы:

- заявление в адрес районной комиссии,

- копию постановления или распоряжения об установлении опеки.

(п. 3.2 в ред. Постановления Главы Палехского муниципального района от 20.02.2009 N 95-п)

3.3. Правом на 50% освобождение от родительской платы пользуются родители (законные представители), имеющие в семье трех и более несовершеннолетних детей. Родители (законные представители) данной категории обязаны предоставить следующие документы, подтверждающие право на получение льготы:

- заявление в адрес районной комиссии,

- справку о семейном положении с полными датами рождения всех детей,

- копию удостоверения многодетной семьи.

(п. 3.3 в ред. Постановления Главы Палехского муниципального района от 20.02.2009 N 95-п)

3.4. Право на льготу по плате за содержание ребенка в ОУ ежегодно подтверждается родителем (законным представителем) по истечении календарного года.

3.5. В случае, если документы, подтверждающие право на предоставление льгот, не представлены родителями (законными представителями) в соответствующие сроки в комиссию при отделе образования по льготной оплате, предоставление льготы по родительской плате прекращается.

3.6. Родитель (законный представитель) вправе отказаться от
применения установленных льгот.

Пункт 3.7 вступил в силу с 1 февраля по 1 октября 2009 года (пункт 4 Постановления администрации Палехского муниципального района от 28.12.2009 N 869-п).

3.7. Затраты на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой, детей-инвалидов в образовательных учреждениях возмещаются за счет средств областной субвенции на очередной финансовый год; детей с отклонениями в развитии и туберкулезной интоксикацией - за счет средств бюджета Палехского муниципального района на очередной финансовый год.

(п. 3.7 введен Постановлением администрации Палехского муниципального района от 28.12.2009 N 869-п)

3.8. Затраты на содержание детей, которым снижена родительская плата за посещение образовательных учреждений на 50%, производятся за счет средств бюджета Палехского муниципального района.

(п. 3.8 введен Постановлением администрации Палехского муниципального района от 28.12.2009 N 869-п)

3.9. Затраты на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой, детей-инвалидов в дошкольных образовательных учреждениях, а также в дошкольных группах в общеобразовательных учреждениях возмещаются за счет средств областной субвенции на очередной финансовый год.

Затраты на содержание детей с отклонениями в развитии и туберкулезной интоксикацией возмещаются за счет средств бюджета Палехского муниципального района.

(п. 3.9 в ред. Постановления администрации Палехского муниципального района от 21.01.2010 N 28-п)

4. Порядок определения и поступления родительской

платы за содержание ребенка в ОУ

4.1. Начисление платы за содержание ребенка в ОУ производится согласно табелю учета посещаемости детей за предыдущий месяц.

4.2. Плата за содержание детей в ОУ вносится родителями (законными представителями) ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем, по извещению-квитанции, в которой указывается общая сумма родительской платы с учетом дней посещения ребенка в месяц.

4.3. Родительская плата вносится родителями по квитанциям
на расчетные счета отдела образования и образовательных учреждений через отделение Сбербанка РФ.

4.4. Родительская плата не взимается в полном размере в случае отсутствия ребенка в дошкольном учреждении по следующим причинам:

- пропуск по болезни ребенка (согласно представленной медицинской справке);

- пропуск по причине карантина;

- при отсутствии ребенка в течение оздоровительного периода (сроком до 75 дней в летние месяцы) по заявлению родителей (законных представителей);

- за период закрытия дошкольного учреждения на ремонтные и (или) аварийные работы.

4.5. В случае неуплаты в течение 2 - 3 месяцев после указанного срока за содержание ребенка в ОУ учреждение вправе отказать в приеме ребенка до полного погашения задолженности, предупредив об этом родителей (законных представителей) в 5-дневный срок в письменной форме.

4.6. В случае непогашения задолженности ОУ вправе исключить ребенка и взыскивать задолженность в судебном порядке.

4.7. При неуплате ребенок подлежит исключению из ОУ согласно договору между учреждением и родителями.

4.8. Ответственность и контроль за полнотой и своевременным поступлением платы за содержание детей в ОУ возлагаются на руководителей образовательных учреждений.

5. Расходование родительской платы

5.1. Родительская плата расходуется в соответствии с перечнем затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

5.2. Родительская плата используется ОУ целевым образом на частичное возмещение затрат на содержание ребенка.

Рекомендуемое оптимальное значение:

- расходы на питание - 20%;

- расходы по содержанию имущества и услуги связи, транспортные и коммунальные услуги, оплата труда и начисления на оплату труда, увеличение стоимости основных средств и материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в ОУ, и прочие расходы - 80%.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 06.02.2009 N
44у-6/09

Приговор суда первой инстанции изменен, так как судом неправомерно назначено наказание по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений.

(Извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N 44у-6/09

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Кириченко О.Т. с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года, которым

Т., ранее судимый:

- 20 октября 2004 года Комсомольским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 28 февраля 2005 года Комсомольским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания в виде 9 месяцев лишения свободы по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 октября 2004 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 14 мая 2005 года Комсомольским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2005 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 февраля
2008 года,

- 22 июля 2008 года Комсомольским районным судом Ивановской области по п. “а“ ч. 3 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 июля 2008 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года не рассматривался.

В надзорном представлении заместитель прокурора просит возбудить надзорное производство на предмет изменения приговора Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года, поскольку, несмотря на осуждение Т. по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года за преступление, совершенное им 13 июня 2008 года, то есть до вынесения предыдущего приговора от 22 июля 2008 года, окончательное наказание осужденному по приговору от 15 августа 2008 года было необоснованно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора в отношении Т., мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., согласившегося с доводами, приведенными
в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум

установил:

приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Проверив материалы дела и изучив доводы надзорного представления, президиум находит доводы, приведенные первым заместителем прокурора Ивановской области, обоснованными.

Из содержания приговора Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года следует, что Т. был признан виновным в совершении 13 июня 2008 года тайного хищения имущества Б. на сумму 5600 рублей, причинившего потерпевшей значительный ущерб, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом, на момент постановления данного приговора суд располагал сведениями об осуждении Т. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, в апреле 2008 года по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 июля 2008 года и назначении ему за данные преступные деяния в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, окончательное наказание Т. по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года подлежало назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, что не было соблюдено судьей при постановлении приговора.

Кроме этого, при постановлении приговора от 15 августа 2008 года судом ошибочно был установлен в действиях Т. опасный рецидив преступлений. Согласно положениям ст. 18 УК РФ опасным может быть признан
рецидив преступлений лишь в случае совершения лицом, ранее осуждавшимся к лишению свободы за преступления, перечисленные в ч. 2 указанной статьи, нового тяжкого преступления, каким не является преступное деяние, предусмотренное п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое Т. был осужден по приговору от 15 августа 2008 года. При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Т. усматривается простой рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, президиум полагает необходимым надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года удовлетворить, а приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года изменить - исключить из приговора указание на наличие в действиях Т. опасного рецидива преступлений, при этом, указав в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ на наличие действиях Т. простого рецидива преступлений, а также исключить из приговора указание на назначение Т. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом, указав на назначение Т. окончательного наказания по совокупности преступлений, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом данных изменений снизить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, предусмотренное п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и определить окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года удовлетворить.

2. Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Т. опасного рецидива преступлений, при этом, указав в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ на наличие в действиях Т. простого рецидива преступлений,

- исключить из приговора указание на назначение Т. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом, указав на назначение Т. окончательного наказания по совокупности преступлений, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ,

- снизить, с учетом внесенных в приговор изменений, наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, предусмотренное п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и определить окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2008 года оставить без изменения.

Председатель президиума

УЛАНОВ В.А.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 06.02.2009 N 44у-5/09

Из приговора исключено указание на квалифицирующий признак “с применением предметов, используемых в качестве оружия“, так как диспозиция УК государства, на территории которого совершено преступление, не содержит указания на наличие данного квалифицирующего признака.

(Извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N 44у-5/09

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Кириченко О.Т. с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года, которым

М., ранее судимый:

- 1 декабря 1995 года Тейковским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению судьи Южского районного суда Ивановской области от 15 июля 1997 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней,

- осужден по п. п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно в установленное время являться в данный орган для регистрации.

В кассационном порядке приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года не обжалован.

В надзорном представлении заместитель прокурора просит изменить приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года путем исключения из обвинения М. квалифицирующего признака “с применением предметов, используемых в качестве оружия“ и переквалификации содеянного М. на п. п. “а, в“ ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) в связи с тем, что действия М. необоснованно, в нарушение положений ст. 12 УК РФ, были квалифицированы по п. “г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), поскольку, на момент совершения данного преступления и предъявления обвинения М. ч. 2 ст. 89 УК Республики Беларусь (в редакции 1960 года) не предусматривала в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления - применение предметов, используемых в качестве оружия. Заместитель прокурора обращает внимание на то, что лицо, участвовавшее совместно с М. в совершении указанного преступления, - Ф. был осужден по приговору Лидского городского суда Гродненской области Республики Беларусь 26 января 2000 года по ч. 2 ст. 89 УК Республики Беларусь, не содержащему указание о квалифицирующем признаке “с применением предметов, используемых в качестве оружия“.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора в отношении М., мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., согласившегося с доводами, приведенными в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум

установил:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года М. признан виновным в совершении 25 сентября 1999 года в г. Лида Гродненской области Республики Беларусь грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении 4 октября 1999 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Проверив материалы дела и изучив доводы надзорного представления, президиум находит доводы, приведенные первым заместителем прокурора Ивановской области, обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Положениями ч. 1 ст. 12 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения М. инкриминированных преступных деяний, предусматривалось, что граждане Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено.

В ходе рассмотрения дела в отношении М. судом было установлено, что преступное деяние, предусмотренное ст. 162 УК РФ, - разбой, им было совершено совместно с Ф. 4 октября 1999 года в г. Лида Гродненской области Республики Беларусь. Ответственность за данное преступление на момент его совершения предусматривалась и ст. 89 УК Республики Беларусь, диспозиция которой не включала в себя квалифицирующего признака “с применением предметов, используемых в качестве оружия“.

Признавая М. виновным в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд данное обстоятельство не учел.

Ссылку заместителя прокурора на осуждение Ф., участвовавшего совместно с М. в совершении указанного разбойного нападения, по ч. 2 ст. 89 УК Республики Беларусь по приговору суда г. Лиды Гродненской области Республики Беларусь от 26 января 2000 года, не содержащего указание на наличие квалифицирующего признака “с применением предметов, используемых в качестве оружия“, президиум находит обоснованной.

Принимая во внимание вышеуказанное, президиум полагает необходимым надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года удовлетворить, приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года изменить путем исключения из него указания на квалифицирующий признак, совершенного осужденным М., разбоя - “с применением предметов, используемых в качестве оружия“, и снизить с учетом данного изменения наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с 7 лет до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Селюнина В.М. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года удовлетворить.

2. Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года изменить путем исключения из него указания на квалифицирующий признак совершенного осужденным М. разбоя - “с применением предметов, используемых в качестве оружия“, и снизить с учетом данного изменения наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с 7 лет до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 1 июля 2008 года оставить без изменения.

Председатель президиума

УЛАНОВ В.А.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 06.02.2009 N 44г-8/09

Решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

(Извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N 44г-8/09

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Кириченко О.Т., Логинова Л.В.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 30 апреля 2008 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2008 года по делу по иску О.А. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения представителя ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ Б.Е., истицы О.А., третьего лица Р.А., президиум

установил:

О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого и улицы Зеленой г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323 под управлением Р.А., автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21113, принадлежащего Б.А. В результате ДТП Мазда 323 и ВАЗ 11183 Лада Калина получили механические повреждения. ДТП произошло когда истец выезжала с ул. Зеленой на ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново. Гражданская ответственность Р.А. застрахована в ЗАО “СГ “УралСиб“. 08 февраля 2008 года был произведен осмотр автомашины истца с участием представителя ЗАО “СГ “УралСиб“. По результатам осмотра был составлен акт. В этот же день за счет истца была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета ООО “Автокомби Плюс“ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы (с учетом текущего износа автомобиля) составила 18185,22 руб., стоимость услуг специалиста по составлению отчета - 800 руб. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано по причине неустановления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. О.А. полагала, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18185,22 руб., в 800 руб. за составление отчета, расходы по оплате госпошлины в сумме 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 30 апреля 2008 года исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С судебными постановлениями, состоявшимися по настоящему делу, не согласилось ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, обратившись 17 ноября 2008 года с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений судами норм материального права.

В надзорной жалобе заявитель обращает внимание на то, что разрешая спор, суды первой и второй инстанций в нарушение ст. 1064 ГК РФ не определили степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, поскольку от установления данного фактического обстоятельства зависит размер возмещения материального ущерба. Участники ДТП Р.А. и О.А. привлечены к административной ответственности: Р.А. - по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (выезд на встречную полосу) к штрафу в сумме 1000 рублей, О.А. - по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге). В отношении Б.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иск О.А. удовлетворен судом только на основании того, что Р.А., чья ответственность застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, нарушил Правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Однако, как утверждается в надзорной жалобе действия Р.А., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, были вызваны неправомерными действиями О.А., допустившей нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшими к дорожно-транспортному происшествию.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 21 ноября 2008 года гражданское дело поступило 28 ноября 2008 года в Ивановский областной суд.

Судьей Ивановского областного суда 19 января 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2008 года (л.д. 11), справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2008 года (л.д. 6), протокола <...> об административном правонарушении от 04.02.2008 года (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении к протоколу <...> (л.д. 9), постановления о наложении административного штрафа от 04.02.2008 года (л.д. 10) следует, что водитель О.А., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 ноября 1993 года N 1090. Водитель Р.А., также управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 вышеназванных Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Б.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих Р.А. и О.А. их автомашины получили механические повреждения.

Судом установлено, что О.А. обратилась в страховую компанию ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, которой застрахована гражданская ответственность Р.А., с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Извещением от 21 февраля 2008 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании имеющихся документов, поскольку не была определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“ страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Удовлетворяя исковые требования О.А., суд исходил из того, что ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Данный вывод сделан судом без учета требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Судам надлежало исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, исходя из этого, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца в связи с повреждением имущества.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 30 апреля 2008 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2008 года по делу по иску О.А. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

УЛАНОВ В.А.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 06.02.2009 N 44г-7/2009

В решение мирового судьи внесено изменение и по делу вынесено новое решение, так как при разрешении вопроса о защите прав потребителя не определена судьба товара, безосновательно взыскана законная неустойка, а сумма компенсации морального вреда взыскана без учета нравственных страданий и степени вины.“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N 44г-7/2009

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Кириченко О.Т. рассмотрел дело по надзорной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 6 августа 2008 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 октября 2008 г. по делу по иску Б. к Ш. о взыскании стоимости куртки, морального вреда, неустойки, убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., Ш., Б. и ее представителя К., президиум

установил:

Б. обратилась к мировому судье с иском к Ш. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 5 апреля 2008 г. она приобрела в магазине у Ш. кожаную куртку. 7 апреля 2008 г. Б. обратилась к продавцу, у которого покупала куртку, с просьбой об обмене товара, поскольку куртка ей не подошла по размеру. Продавец отказался обменять товар, в связи с чем впоследствии истицей была подана в магазин претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую Б. ответа не получила. В связи с изложенным истица просила взыскать с Ш. в счет возврата стоимости качественной куртки 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15 апреля 2008 г. до момента вынесения решения мировым судьей, а также 50 руб. в счет возврата стоимости билета до г. Иванова.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 6 августа 2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 октября 2008 г., исковые требования Б. удовлетворены частично. В ее пользу с Ш. взыскано 10000 руб. в счет возврата стоимости куртки, неустойка в размере 8000 руб., 8000 руб. в счет компенсации морального вреда. В доход государства с Ш. взыскан штраф в размере 13000 руб., а также государственная пошлина в размере 740 руб.

Ш. не согласна с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции. 13 ноября 2008 г. в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 27 ноября 2008 г. дело поступило в Ивановский областной суд 8 декабря 2008 г. Определением судьи Ивановского областного суда от 27 ноября 2008 г. исполнение решения по делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы Ш. обоснованными, а судебные постановления подлежащими изменению, исходя из следующего.

Из дела следует, что Б. в числе прочих были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 3). Мировым судьей было достоверно установлено, что при обращении Б. к ответчице 7 апреля 2008 г. по вопросу обмена куртки ей было в этом отказано, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что у продавца отсутствовал необходимый для обмена товар, на претензию истца от 11 апреля 2008 г. о возврате стоимости куртки в 3-дневный срок ответчица истице не ответила, деньги до настоящего времени не возвратила.

Мировой судья, вынося решение в части удовлетворения данных требований руководствовался ч. 1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей“, устанавливающей ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, а также ст. 25 Закона, предусматривающей право потребителя на обмен товара ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Однако неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков исполнения требований потребителя: об устранении недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона “О защите прав потребителей“. Часть 2 ст. 25 указанного закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Вместе с тем, санкции за нарушение этого срока Законом не установлены. Однако в данном случае могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства покупателя товара учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Поскольку оснований взыскания законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества Законом “О защите прав потребителей“ не установлено, в удовлетворении требований Б. о взыскании неустойки с Ш. следовало отказать. До настоящего времени приобретенная у ответчицы куртка находится у истицы.

Суд, обязывая ответчицу возместить истице стоимость куртки, не учел вышеуказанное обстоятельство и не решил судьбу товара.

Изучив материалы дела, президиум считает, что определение судом суммы компенсации морального вреда произведено в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ без должного учета степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий. Достоверные доказательства степени причинения истице морального вреда в деле отсутствуют.

Исходя из этого президиум считает определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, явно завышенным.

С учетом вышеизложенного, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 6 августа 2008 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 октября 2008 г. нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение: по основаниям, указанным выше, в иске Б. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2-х тысяч рублей, обязать Б. вернуть кожаную куртку Ш.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Б., изменяется также сумма штрафа, подлежащего взысканию с Ш. в государственный доход в соответствии со ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей“. Штраф подлежит взысканию в сумме 6000 рублей, а также государственная пошлина в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 6 августа 2008 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 октября 2008 г. по делу по иску Б. к Ш. о взыскании стоимости куртки, морального вреда, неустойки, убытков изменить. Принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции: “взыскать с Ш. в пользу Б. 10000 руб. - в счет возврата стоимости куртки, 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в доход государства в размере 6000 руб., государственную пошлину в государственный доход в сумме 640 руб. Обязать Б. возвратить кожаную куртку Ш. В удовлетворении остальной части иска Б. отказать“.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

УЛАНОВ В.А.