Законы и постановления РФ

Решение Ивановского арбитражного суда от 24.03.2008 N А17-122-123/2008 Инициативные аудиторские проверки акционерного общества, охватывающие не всю финансово-хозяйственную деятельность, а отдельные ее элементы, не требуют утверждения общим собранием акционеров.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 N А17-122-123/1-2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А17-122-123/1-2008 оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А17-122-123/1-2008 данное решение отменено, иск удовлетворен.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А17-122-123/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бадина А.Н.,

арбитражных заседателей Калашникова Ю.Р., Мироненко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “ЭКС-ГАЗ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления“ о признании договора б/н от 01.04.2006 года
по проведению инициативной аудиторской проверки за 2006 год и договора б/н от 22.06.2007 года по проведению инициативной аудиторской проверки за 1 квартал 2007 года недействительными, при участии: от истца: Ш. по дов. от 25.09.07, от ответчика: З. по дов. от 01.08.07

установил:

ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ обратилось в суд с исками к ООО “Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления“ о признании недействительными договора б/н от 01.04.06 по проведению инициативной аудиторской проверки за 2006 год (дело N А17-122/2008) и договора б/н от 22.06.07 года по проведению инициативной аудиторской проверки за 1 квартал 2007 года (дело N А17-123/2008).

Определением суда от 20.02.08 оба дела объединены в одно производство, делу присвоен N А17-122-123/2008.

Исковые требования обоснованы тем, что договоры являются ничтожными сделками как совершенные с нарушением требований ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку назначение аудитора общества относиться к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, а определение размере оплаты услуг аудитора относиться к компетенции совета директоров общества. Аудитор не вправе осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества, как это предусмотрено ст. 86 ФЗ “Об акционерных обществах“ без утверждения его аудитором общества на общем собрании акционеров общества. В связи с тем, что договоры подписаны генеральным директором ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ без соответствующего решения общего собрания акционеров об утверждении аудитора и решения Совета директоров об определении размере оплаты услуг аудитора, то оспариваемые договоры являются ничтожными сделками как совершенные с нарушением требований п. 2 ст. 86 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что как обязательная, так и инициативная аудиторская проверка должны осуществляться утвержденным на собрании аудитором. Отличие
между инициативной и обязательной аудиторской проверкой акционерного общества заключается во времени ее проведения. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен п. 3 ст. 85 ФЗ “Об акционерных обществах“. В соответствии со ст. 86 указанного Закона аудиторскую проверку осуществляет аудитор общества, утвержденный общим собранием акционеров. Как указано ранее, утверждение аудитора общества отнесено п. 10 ч. 1 и ч. 2 ст. 48 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, закон предоставляет акционеру, соответствующему органу общества право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор. Заключения аудитора ООО “ВВЦ“ общество - ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ в своей финансово-хозяйственной деятельности не использовало как нелегитимное.

Представитель ответчика исковые требования не признал и, ссылаясь на доводы письменного отзыва, указал, что случаи, в которых закрытое акционерное общество обязано привлекать аудиторов для проверки своей деятельности, определяются нормами п. 2 ст. 97, п. 2 ст. 103 ГК РФ, ст. 92 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 7 ФЗ “Об аудиторской деятельности“. Поскольку ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ не подпадало под требования указанных норм законов, то оно не обязано проводить ежегодную обязательную аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности. Поэтому на собрании акционеров ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ не ставился вопрос и не принималось решений о назначении аудитора общества с полномочиями, предусмотренными ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“. Генеральный директор общества, действуя от имени общества, имел право заключить договоры на проведение инициативной аудиторской проверки со
специализированной организацией по своему выбору. Инициативные аудиторские проверки. проведенные на основании оспариваемых договоров, охватывали не всю финансово-хозяйственную деятельность общества. а отдельные ее элементы в соответствии с согласованной программой и заявкой, в связи с чем ООО “ВВЦ“ не может считаться аудитором общества и требования п. 2 ст. 86 ФЗ “Об акционерных обществах“ в данном случае не должны применяться. ссылки истца на судебную практику также не подлежат применению, поскольку в указанных им делах рассматривались дела открытых акционерных обществ, для которых ежегодные обязательные аудиторские проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с требованиями закона строго обязательны. как обязательно и назначение аудитора.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между ЗАО “ЭКС-ГАЗ“, в лице генерального директора М., и ООО “ВВЦ“ 01.04.07 заключен договор, датированный 05.04.07, по которому ООО “ВВЦ“ приняло на себя обязательство по проведению инициативной аудиторской проверки по бухгалтерской документации ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ за 2006 год в соответствии с согласованной сторонами программой. Цена договора определена в сумме 50 000 рублей.

Также между ЗАО “ЭКС-ГАЗ“, в лице генерального директора М., и ООО “ВВЦ“ 22.06.07 заключен договор по которому ООО “ВВЦ“ приняло на себя обязательство по проведению инициативной аудиторской проверки по бухгалтерской документации ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ за первый квартал 2007 года в соответствии с согласованной сторонами программой. Цена договора определена в сумме 50 000 рублей.

Указанные договоры сторонами исполнены. ООО “ВВЦ“ провело аудит в соответствии с условиями договоров и представило ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ аудиторские заключения, а ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ произвело оплату услуг аудитора в соответствии с условиями договоров.

Материалами дела подтверждено и
сторонами не оспаривается, что при заключении оспариваемых договоров общее собрание акционеров ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ не утверждало аудитора общества, а Совет директоров общества не определял цену услуг аудитора.

После досрочного прекращения полномочий генерального директора ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ М. и избрания по решению Совета директоров от 27.08.07 нового генерального директора, ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ обратилось в суд к ООО “ВВЦ“ с настоящими требованиями.

В соответствии со пп. 10 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 86 ФЗ “Об акционерных обществах“ к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с наименованием главы XII и п. 1 ст. 86 ФЗ “Об акционерных обществах“ аудитор акционерного общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

По смыслу положений ст. 97, п. 5 ст. 103 ГК РФ, п. 4 ст. 11, п. п. 4, 5, 7 ст. 35, пп. 10 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 68, ст. 86, ст. 87, п. 3 ст. 88, ст. 92 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 7 ФЗ “Об аудиторской деятельности“ проверка в соответствии с правовыми актами Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества, не обязанного публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков, и подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества, правильности годовой финансовой отчетности, в том числе во всякое время по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10
процентов голосующих акций общества, - обязательный аудит, осуществляется аудитором закрытого акционерного общества, утвержденным решением общего собрания акционеров и обладающим правами, предусмотренными ФЗ “Об акционерных обществах“, лишь для целей, определенных указанными нормами закона. По своим целям, предназначению и функциям обязательный аудит как независимый официальный контроль (надзор) за достоверностью ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации, как это определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.04.03 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона “Об аудиторской деятельности“ в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной“, проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства, то есть. в общественном интересе. Проведение обязательного аудита направлено на защиту публичных интересов и его необходимость обусловлена спецификой организационно-правовой формы проверяемых лиц (открытое акционерное общество), либо большим объемом выручки от реализации продукции или значительной суммой активов баланса на конец отчетного года, то есть такими обстоятельствами, которые - в целях защиты прав и законных интересов других лиц и обеспечения экономической безопасности Российской Федерации - требуют установления повышенных гарантий достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности проверяемых лиц.

Для иных целей, вне рамок независимого официального контроля (надзора) за достоверностью финансовой (бухгалтерской) отчетности закрытого акционерного общества и не в интересах неопределенного круга лиц и государства, генеральный директор закрытого акционерного общества, осуществляя в соответствии со ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ все вопросы руководства текущей деятельностью общества, вправе в установленном законом порядке, в том числе для получения им как органом управления обществом достоверной информации о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении общества в целях принятия тех или иных обоснованных текущих
управленческих решений, относящихся к его исключительной компетенции, заключать договоры на осуществление инициативных аудиторских проверок и оказание сопутствующих аудиту услуг в любом согласованном сторонами объеме с любым аудитором или аудиторской организацией по своему выбору.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что отличие между инициативной и обязательной аудиторской проверкой акционерного общества заключается лишь во времени ее проведения, являются неосновательными, поскольку в соответствии со ст. ст. 1 - 7, 10, 13 ФЗ “Об аудиторской деятельности“ различие аудиторских проверок, проводимых по инициативе проверяемого лица или в обязательном порядке, состоит не только в сроках проведения аудиторских проверок, но и в характере, объеме и целях их проведения и использования их результатов, а также в субъектах, уполномоченных на их проведение, поскольку инициативные аудиторские проверки могут быть осуществлены не только аудиторскими организациями, но и индивидуальными аудиторами.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 85 ФЗ “Об акционерных обществах“, которые не имеют никакого отношения к осуществлению аудиторских проверок деятельности акционерного общества, ничем не обоснованы и являются неосновательными.

Проведенные ООО “ВВЦ“ по инициативе ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ аудиторские проверки в объеме, согласованном сторонами, не являлись обременением публично-правового характера и обязанностью ЗАО “ЭКС-ГАЗ“. Осуществляющая эти проверки ООО “ВВЦ“ действовало не в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по уполномочию государства. Составленные ООО “ВВЦ“ во исполнение оспариваемых договоров заключения не имеют публично-правового характера и не вошли в качестве обязательного элемента в официальную бухгалтерскую отчетность общества, не использовались в целях независимого официального контроля (надзора) за достоверностью финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО “ЭКС-ГАЗ“ и в интересах неопределенного круга лиц и государства. Поэтому ООО “ВВЦ“ не осуществляло полномочия
аудитора ЗАО “ЭКС-ГАЗ“, данные аудиторские проверки могли быть проведены любой аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, в связи с чем отсутствую основания для признания указанных договоров недействительными по указанным истцом основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества “ЭКС-ГАЗ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления“ о признании недействительными договора б/н от 01.04.2006 года по проведению инициативной аудиторской проверки за 2006 год и договора б/н от 22.06.2007 года по проведению инициативной аудиторской проверки за 1 квартал 2007 года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий судья

А.Н.БАДИН

Арбитражные заседателя:

Ю.Р.КАЛАШНИКОВ

Е.А.МИРОНЕНКО