Законы и постановления РФ

Определение Ивановского областного суда от 25.08.2006 N 3-125/2006 Производство по делу об оспаривании нормативного акта прекращено, т.к. суд пришел к выводу, что заявитель оспаривает нормативный правовой акт, регулирующий исключительно отношения между юридическими лицами, в силу чего нормативный акт не затрагивает права и свободы заявителя - физического лица и не нарушает их.

Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2006 N 7-Г06-20 данное определение отменено. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд.“Свод законодательства



ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 г. по делу N 3-125/2006

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Рощиной О.А. при секретаре Фуфыгиной Н.А. с участием прокурора Гусевой И.В., заявителя Лапшина А.Н., представителя Ивановской областной Думы Левченко В.Ю., представителя Губернатора Ивановской области Жуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове 25 августа 2006 года дело по заявлению Лапшина Анатолия Никоноровича о признании Закона Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ “О признании утратившим силу Закона “Об областной целевой программе
“Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы“ недействующим как противоречащего федеральному законодательству и Уставу Ивановской области,

установил:

Лапшин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Законом Ивановской области от 5 апреля 2004 года N 44-ОЗ была утверждена областная целевая программа “Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы“ (далее по тексту - Программа). Законом Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ, официально опубликованным в “Собрании законодательства Ивановской области“, N 16 (298), 28 июля 2006 года, Программа признана утратившей силу, чем, как считает заявитель, были нарушены его конституционные права и права других лиц.

Исходя из конституционной обязанности каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, Лапшин А.Н. непосредственно сам предполагал использовать свои интеллектуальные, организационные и физические возможности для реализации вышеуказанной Программы.

Кроме этого, считает заявитель, оспариваемый им нормативный акт противоречит федеральному законодательству. Так, согласно ст. ст. 17 и 23 ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ Правительство РФ обеспечивает государственную поддержку культуры и сохранение как культурного наследия общегосударственного значения, так и культурного наследия народов РФ; постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем разработки федеральных целевых и региональных целевых программ сохранения и охраны объектов культурного наследия.

Лапшин А.Н. считает, что оспариваемый им нормативный акт противоречит пп. “б“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, ст. 41 Устава Ивановской области, которыми регламентировано, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ. При этом, считает заявитель, под правовым регулированием следует понимать принятие законодательным органом государственной власти субъекта РФ нормативных актов, устанавливающих, изменяющих права и обязанности, определяющих меры ответственности, а не отмену действующих нормативных актов.

Заявитель считает, что оспариваемый им нормативный акт противоречит ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой предоставление субсидий и субвенций из федерального бюджета допускается только в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами. Отсутствие региональной целевой программы лишает жителей Ивановской области и ее исторических городов финансовой поддержки из федерального бюджета.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: утратившим силу признан пункт 3 приложения N 15 Закона Ивановской области от 5 апреля 2004 года N 44-ОЗ, а не пункт 13.

Заявитель считает, что оспариваемым им нормативным актом нарушены права Ивановского областного суда на исполнение принятых им решений. Решением Ивановского областного суда от 13 марта 2006 года ч. 4 ст. 31 Закона Ивановской области “Об областном бюджете на 2005 год“ и п. 13 приложения N 15 к нему признаны недействующими в той части, в которой признан утратившим силу Закон Ивановской области от 5 апреля 2004 года N 44-ОЗ “Об областной целевой программе “Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы“.

В судебном заседании Лапшин А.Н. полностью поддержал заявленные требования. Просит признать Закон Ивановской области
от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Представитель Губернатора Ивановской области Жукова Е.А. требования Лапшина А.Н. и доводы, приведенные в их обоснование, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что оспариваемый Лапшиным А.Н. Закон области принят компетентным органом в пределах предоставленной законом компетенции, не противоречит федеральному законодательству и права Лапшина А.Н. не затрагивает. Вопросы сохранения и восстановления архитектурного наследия, традиций и культуры населения области урегулированы другими нормативными актами субъекта, в частности Законом области “О культуре“.

Представитель Ивановской областной Думы Левченко В.Ю. требования Лапшина А.Н. считает не подлежащими удовлетворению. Действуя в пределах компетенции, предоставленной ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ от 06.10.1999 N 184-ФЗ, субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Представитель пояснил, что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность законодательного органа субъекта РФ осуществлять охрану архитектурных и исторических памятников, сохранять культурное наследие именно посредством принятия региональной программы. Представитель считает, что оспариваемым Лапшиным А.Н. нормативным актом не нарушены указанные им федеральные законы, а также Устав Ивановской области.

Выслушав пояснения Лапшина А.Н., представителей Губернатора Ивановской области и Ивановской областной Думы, заключение прокурора Гусевой И.В., полагавшей отказать в удовлетворении требований, заявленных Лапшиным А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Обеспечивая право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, ст. 251 ГПК РФ предоставляет возможность обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части
гражданину или организации, считающим, что таким актом нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами.

Лапшин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании Закона Ивановской области “О признании утратившим силу Закона “Об областной целевой программе “Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы“ от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ. В обоснование своего заявления Лапшин указал, что вышеуказанный Закон, признавший утратившей силу целевую региональную программу, нарушает его право применить свои интеллектуальные, организационные, а возможно, и физические способности в деле по реализации Программы, по охране исторического и культурного наследия населения области.

При этом заявитель не представил никаких доказательств в подтверждение указанного утверждения.

Из паспорта областной целевой программы “Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы“, которая утратила силу в связи с принятием оспариваемого заявителем нормативного акта, следует, что исполнителями намеченных ею мероприятий являлись юридические лица - управление архитектуры и градостроительства и управление культуры и искусства Ивановской области, субъекты хозяйственной и культурной деятельности в городах, научно-исследовательские, проектные и другие организации, отбираемые на конкурсной основе, а участниками Программы являлись органы местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что Лапшин А.Н. оспаривает нормативный правовой акт, регулирующий исключительно отношения между юридическими лицами, в силу чего указанный нормативный акт не затрагивает и в принципе не может затрагивать права и свободы заявителя - физического лица, а следовательно, этим нормативным актом не могут быть нарушены какие-либо права и свободы Лапшина А.Н.

Программа не предусматривала участие в ее реализации физических лиц посредством заключения с ними гражданско-правовых договоров на
выполнение каких-либо работ. Таким образом, Лапшин А.Н. не мог являться исполнителем или участником Программы. В этой связи суд приходит к выводу, что право заявителя на применение им своих знаний и навыков в деле охраны и восстановления памятников истории и культуры на территории области не нарушено признанием законодателем Программы утратившей силу.

Суд отмечает, что заявитель имеет право и возможность участвовать в мероприятиях по охране, восстановлению, сохранению памятников истории и культуры на территории области, проводимых соответствующими органами и организациями в рамках других нормативных актов, действующих на территории области и регулирующих эти вопросы (например, в рамках областной целевой программы “Жилище“ на 2002 - 2010 г. г., подпрограмм “Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области“, “Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Ивановской области на 2002 - 2010 г. г.“, областной целевой программы “Развитие туризма в Ивановской области на 2003 - 2010 г. г.“, областной целевой программы “Развитие и сохранение культуры и искусства Ивановской области“ на 2002 - 2005 г. г. и др.).

В силу ст. 3 и 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц граждане вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что остальные доводы заявителя, кроме исследованных выше, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, на что Лапшин А.Н. прямо указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании. Поскольку федеральным законодательством Лапшину А.Н. не предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту интересов неопределенного круга лиц, эти
доводы не рассматриваются.

Исходя из вышеизложенного, считая, что субъективные права, свободы и охраняемые законом интересы Лапшина А.Н. не нарушаются оспариваемым им нормативным правовым актом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по заявлению Лапшина Анатолия Никоноровича о признании Закона Ивановской области от 17 июля 2006 года N 68-ОЗ “О признании утратившим силу Закона “Об областной целевой программе “Сохранение и развитие архитектуры исторических городов Ивановской области на 2004 - 2010 годы“ недействующим как противоречащего федеральному законодательству и Уставу Ивановской области производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Ивановский областной суд в течение 10 дней.“Решение муниципального горсовета городского округа Тейково от 25.08.2006 N 124

“Об утверждении норм отпуска твердого топлива населению“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ СОВЕТ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТЕЙКОВО

ЧЕТВЕРТОГО СОЗЫВА

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2006 г. N 124

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМ ОТПУСКА ТВЕРДОГО ТОПЛИВА НАСЕЛЕНИЮ

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2005 N 199-ФЗ), Федеральным законом РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 4 решения Тейковского муниципального городского Совета третьего созыва от 25.11.2005 N 98-5, Уставом городского округа Тейково муниципальный городской Совет городского округа Тейково решил:

1. Утвердить нормы отпуска твердого топлива населению городского округа Тейково на 1 квадратный метр отапливаемой площади:

- сортовой каменный уголь - по 50 кг, но не более 2,5 тонны на
одно домовладение;

- рядовой каменный уголь - по 60 кг, но не более 3,0 тонны на одно домовладение;

- дрова - по 0,28 складочного куб. м, но не более 10,0 скл. куб. м на одно домовладение.

2. Опубликовать настоящее решение в газете “Наше время“.

Председатель

муниципального городского Совета

городского округа Тейково

В.В.ГОРСКИН

Глава

городского округа Тейково

А.В.ГОНЧАРОВ