Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 01.10.2003 N 2040/5-226 Свидетельство о включении имущества в реестр федерального является учетным документом и не имеет правоустанавливающего значения, так как реестр федерального имущества ведется в целях инвентаризации и учета федерального имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2004 N А17-2040/5-226 данное постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 г. по делу N 2040/5-226

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Борисовой В.Н., судей: Кочешковой М.В., Рябцевой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации “Российский Красный Крест“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2003 по делу N 2040/5-226,

установил:

Общероссийская общественная организация “Российский Красный Крест“ (далее ООО РКК) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области (далее Управление) о признании недействительным свидетельства от 19.12.2001
за N 03700791 о внесении в реестр федерального имущества, выданного Управлением Ивановской международной школе-интернату Российского общества Красного Креста в отношении федерального имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Арбитражным судом при принятии дела к производству была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ивановская международная школа-интернат Российского общества Красного Креста (далее школа-интернат).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый ненормативный акт (свидетельство за N 03700791) принят с нарушением действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 года N 696), ущемляет законные права Общероссийской общественной организации “Российский Красный Крест“, как собственника указанного имущества. По мнению заявителя, имущество школы-интерната, внесенное согласно свидетельству в реестр федерального имущества, в течение многих лет являлось собственностью “Российского Красного Креста“. В обоснование данного заключения ООО РКК ссылалось на представленные в материалы дела (запрошенные судом) архивные документы, техническую документацию, на специальное законодательство, действовавшее в период формирования материально-технической базы школы-интерната.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области отклонило заявленные требования истца за их необоснованностью. В подтверждение права государственной собственности (в настоящий момент - федеральной собственности) Управление представило финансовые и распорядительные документы периода строительства школы-интерната.

Ивановская международная школа-интернат Российского общества Красного Креста поддержала требования заявителя в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 4 июля 2003 года исковые требования Общероссийской общественной организации “Российский Красный Крест“ оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области каких-либо нарушений Постановления Правительства РФ от 3 июля 1998 года N 696 при выдаче
свидетельства. Документально не доказанным посчитал суд довод истца о принадлежности ООО РКК спорных объектов на праве собственности.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтены такие документы, подтверждающие его право собственности на спорные объекты, как технический паспорт на домовладение по ул. Спортивной, д. 21 города Иванова, согласно которому ООО РКК указывается собственником таких объектов недвижимости, как здание школы 1961 г., комплекс зданий (библиотека, актовый зал, спортивный зал, бассейн) 1989 г., котельная 1986 г., столовая 1986 г., гараж 1986 г. и другие объекты; договор застройки от 1931 года между правопредшественником ООО РКК (Обкомом МОПРа) и Иваново-Вознесенским горкомхозом, согласно которому Областному Комитету МОПРа предоставлялся на праве застройки земельный участок по ул. Спортивной для возведения комплекса строений Детского дома.

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания права собственности на спорное имущество, поскольку в силу статьи 200 АПК РФ ответчик обязан был доказать правомерность оспариваемого акта госоргана.

По мнению заявителя, из представленных в материалы дела служебных записок ответственных лиц Управления усматривается их неуверенность в вопросе отнесения части объектов к федеральной собственности (в частности, спорным указано здание котельной школы-интерната).

Несостоятельным считает заявитель вывод суда в резолютивной части решения о том, что выделенные Исполкомом Союза Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР (далее ИК СОКК и КП СССР) средства в сумме 2300000 руб. на строительство здания школы-интерната несоразмерны первоначальной стоимости спорного объекта “трехэтажной школы, литер - И“ по данным инвентарной карточки N
9 группового учета основных средств (6766707 руб.). При анализе указанной стоимости судом не была принята во внимание девальвация рубля 1961 года.

Необоснованно, по мнению заявителя, судом не был принят во внимание довод ООО РКК о том, что в силу ранее действовавшего гражданского законодательства объекты, построенные от имени и по поручению негосударственных организаций, не могли стать государственной собственностью. Согласно актам приемки законченного строительства (акт от 1990 года) застройщиком (заказчиком строительства) выступал Отдел капитального строительства СОКК КП СССР, то есть негосударственная организация. В силу положений ст. ст. 135, 361 и 368 ГК РСФСР 1964 г. СОКК КП СССР после приемки законченного строительства становился собственником построенных зданий. Гражданским законодательством СССР не было предусмотрено, чтобы имущество, приобретенное негосударственной организацией для себя и от своего имени, становилось собственностью третьих лиц. Право собственности на здания, построенные СОКК КП для себя и от своего имени, могло перейти к государству лишь в том случае, если бы СОКК КП осуществлял строительство по поручению государства с обязательством передать полученный результат государственным органам.

Необоснованным считает заявитель также заключение суда о том, что положения устава СОКК КП в части закрепления государственных ассигнований в качестве одного из источников формирования средств общественной организации не могут иметь юридической силы для разрешения спора по существу.

Не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном СОКК КП для строительства, последний по Свидетельству от 1990 года закреплен за ООО РКК на праве бессрочного и безвозмездного пользования. В соответствии с нормами земельного законодательства (п. 5 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 в редакции
от 1963 г.) строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, признавались принадлежащими бессрочному пользователю на праве собственности.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении своих представителей в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили апелляционную инстанцию оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции ответчик сослался на возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Ивановской международной школы-интерната Российского общества Красного Креста поддержала апелляционную жалобу заявителя по всем приведенным позициям.

Апелляционная жалоба Общероссийской общественной организации “Российский Красный Крест“ рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом для дополнительного изучения представленных в дело документов сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены судебного акта и вынесения нового решения по существу поставленного спора.

Как видно из материалов дела, включение имущества, находящегося на балансе школы-интерната, в реестр федерального имущества произведено на основании заявления руководителя негосударственного образовательного учреждения с представлением необходимого перечня документов (карты учета федерального имущества, перечня объектов недвижимости, иных учетных документов по рассматриваемым объектам).

При рассмотрении заявления директора школы-интерната и оформлении соответствующего свидетельства Управление руководствовалось в процессуальном плане - “Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696, в материально-правовом плане - основополагающими положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. При отнесении указанного имущества (школы (лит. А), библиотеки и актового зала, спортивного зала (лит. В), общежития (лит. Б),
гаража (лит. Р), насосной (лит. У), прачечной (лит. П), оранжереи (лит. Т), столовой (лит. О), общежития (лит. М), начальной школы (лит. СС1) к федеральному Управлением помимо представленных школой-интернатом инвентаризационных документов также исследовались собранные архивные данные (письмо Государственного архива Ивановской области от 27.11.01 N 270-14), нормативные источники (Указ Президента РФ от 20.07.1996 N 1056 “О государственной поддержке Российского общества Красного Креста“), финансовые документы (бюджетные поручения Жилсоцбанка СССР).

В соответствии с положениями статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным судом по иску заинтересованного лица в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы обратившегося лица (гражданина или юридического лица).

В обоснование несоответствия оспариваемого свидетельства действующему законодательству заявитель сослался на несоблюдение Управлением процедуры выдачи указанного документа, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества“.

В обоснование нарушения своих законных прав и интересов истец сослался на ущемление его права собственности на указанные объекты недвижимости, неосновательно включенные в реестр федерального имущества. При этом надлежащего правоустанавливающего документа в подтверждение своего права собственности на спорные объекты заявителем представлено не было. Судом первой инстанции по ходатайству истца направлялось несколько запросов в архивные источники.

При ознакомлении с поступившими по запросу суда архивными документами со стороны истца поднимался вопрос о возможности дополнения предмета иска требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (протокол судебного заседания от 15 мая 2003 г.), но надлежащим образом данное требование так и не было включено в предмет исковых требований.

Таким
образом, в рамках предъявленного иска ООО РКК о признании недействительным свидетельства Управления о включении спорного имущества в реестр федерального, на разрешение суда фактически был поставлен спор о праве на указанное имущество. Поскольку предмет спора не был дополнен требованием о признании права собственности на спорное имущество, арбитражный суд при разрешении искового заявления о признании недействительным акта госоргана по включению имущества в реестр федерального не мог разрешить по существу не заявленные требования.

При изложенной ситуации ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не вправе предрешать возникший между сторонами спор о праве.

Поскольку при разрешении спора по существу не было представлено бесспорных доказательств нарушения законных прав и интересов истца, оснований для признания недействительным оспариваемого свидетельства об учете имущества в составе федерального у арбитражного суда не имелось.

При этом следует отметить, что в силу порядка и оснований выдачи свидетельств о внесении имущества в реестр федерального, установленных Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества“, выданный Управлением документ не может быть отнесен к категории правоустанавливающих, поскольку является учетным. Реестр федерального имущества ведется в целях инвентаризации и учета федерального имущества и потому само по себе свидетельство о включении имущества в реестр федерального не имеет правоустанавливающего значения.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20 Закона “О государственной регистрации“ в государственной регистрации прав может
быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271, 176 Арбитражного процессуального законодательства, апелляционная инстанция

постановила:

1. Апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации “Российский Красный Крест“ оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2003 по делу N 2040/5-226 - без изменения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.