Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 16.07.2001 N 727/5к-728/5к Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являются плательщиками налога с продаж до 01.01.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2001 N 727/5к-728/5к данное Постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 г. по делу N 727/5к-728/5к

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Беловой В.В. и Пластовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. на решение арбитражного суда Ивановской области от 31 мая 2001 г. по делу N 727/5к-728/5к,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями о признании недействительными решения и требования N 20 от 20.03.2001 Инспекции МНС РФ по Ивановскому району и г. Кохме обратился предприниматель Рахимов Р.Т-Г.

В официальном тексте документа, видимо, допущена
опечатка: при вынесении решения суд руководствовался пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 30.01.2001 N 2-П, а не пунктом 3.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2001 по делу N 727/5к, 728/5к исковые требования предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. были удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ивановскому району и г. Кохме от 20.03.2001 о наложении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 32093 руб. 80 коп. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 47505 руб. 50 коп. При вынесении решения суд руководствовался п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 30.01.2001 N 2-П, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

В удовлетворении иска о признании недействительными актов налогового органа в части взыскания недоимки по налогу с продаж и пени было отказано. Согласно Постановлению Конституционного Суда N 2-П за предпринимателем сохраняется обязанность по уплате налога с продаж до 01.01.2002.

Судебный акт в части отказа в признании недействительным решения и требования налогового органа от 20.03.2001 о взыскании недоимки и пени был обжалован предпринимателем Рахимовым Р.Т-Г. путем подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы оспариваемое решение подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции и ответчиком не принято во внимание, что на дату вынесения решения и направления требования было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 ст. 20 Закона РФ
“Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31.07.1998 “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, а также положений Закона Чувашской республики, Закона Кировской области, Закона Челябинской области “О налоге с продаж“ в связи с запросом суда Челябинской области, жалобами ООО “Тройка“ и ряда граждан (опубликован в “Российской газете“ 15.02.2001), где указано, что налог с продаж не может считаться законно, в том числе с достаточной полнотой и определенностью установленным в силу несоответствия Конституции РФ. В связи с изложенным, начисление налога с продаж, пени и санкций по налогу с продаж является незаконным.

По мнению предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, к которым он себя относит, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (п. 1 ст. 1 ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“). Истец переведен на упрощенную систему налогообложения 25.09.1998. Налог с продаж введен Законом Ивановской области “О налоге с продаж“ с 01.10.1998. По состоянию на 01.10.1998 решение ИМНС о переводе истца на упрощенную систему налогообложения уже было принято. Вменение обязанности по уплате налога с продаж является, по мнению истца, ухудшением его положения как налогоплательщика по сравнению с моментом до перехода на упрощенную систему. Истец считает, что Закон Ивановской области “О налоге с продаж“ не должен применяться в период действия патента, т.к. согласно ст. 57 Конституции РФ “Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной
силы не имеют“.

Кроме того, предприниматель Рахимов Р.Т-Г. считает, что при составлении акта проверки имеют место нарушения инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, которые, по его мнению, являются существенными. Данные нарушения являются основанием для признания актов налогового органа недействительными. Заявителем жалобы приведены иные обстоятельства, наличие которых по заявлению налогоплательщика должны рассматриваться в качестве оснований для признания недействительными актов налогового органа и решения суда первой инстанции.

По мнению Инспекции МНС РФ по Ивановскому району и г. Кохме, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу и ее представителями в судебном заседании, апелляционная жалоба предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии с требованиями ст. ст. 155 - 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

Государственной налоговой инспекцией по Ивановскому району и г. Кохме была проведена налоговая проверка уплаты налога с продаж за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 предпринимателем Рахимовым Р.Т-Г., акт от 12.02.2001. В ходе проверки было выявлено, что предпринимателем Рахимовым Р.Т-Г. указанный налог в доход бюджета не вносился. На основании данных проверки руководителем ГНИ по Ивановскому району и г. Кохме 20.03.2001 было вынесено решение N 20 о привлечении предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 32093 руб. 80
коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 47505 руб. 50 коп. Предпринимателю также было предложено перечислить неуплаченный налог в сумме 160469 руб. и пени в сумме 132007 руб. 53 коп. 20.03.2001 предпринимателю направлено требование N 20 на уплату недоимки и пени. В установленный в требовании срок недоимка и пени не были уплачены. Предприниматель Рахимов Р.Т-Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения и требования налогового органа от 20.03.2001 недействительными.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 31.07.1998 N 150-ФЗ в состав региональных налогов включен налог с продаж. Плательщиками налога с продаж наряду с юридическими лицами в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ N 150-ФЗ от 31.07.1998 признавались индивидуальные предприниматели. Данная норма не устанавливала отдельных категорий предпринимателей, которые освобождались бы от уплаты налога с продаж. Налог с продаж устанавливался и вводился в действие на территории субъектов РФ законами субъектов РФ.

Вышеназванный налог был введен в действие на территории Ивановской области с 01.10.1998 Законом Ивановской области N 60-ОЗ от 16.09.1998.

Заявление предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. о том, что он не является плательщиком налога с продаж, так как перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от уплаты данного налога. Действующее законодательство, регулирующее порядок уплаты налога с продаж, не устанавливает возможность неуплаты налога с продаж отдельными категориями граждан-предпринимателей. В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.1995
N 222-ФЗ, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты предпринимателями только подоходного налога, каковым налог с продаж не является.

Введение налога с продаж не может также рассматриваться в качестве обстоятельства, ухудшающего положение налогоплательщика предпринимателя. С момента введения в действие данного налога, отменяется целый ряд местных налогов, в т.ч. сбор на право торговли в размере 20 МРОТ и т.д. Кроме того, данный налог фактически оплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей товаров.

Признавая не соответствующими Конституции РФ положений ч. 1, 2, 3, 4 п. 3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ п. 2 Постановления от 30.01.2001 N 2-П Конституционный Суд РФ фактически признал за налогоплательщиками обязанность уплаты налога с продаж до 01.01.2002. Данный вывод вытекает также и из п. 6 названного Постановления Конституционного Суда.

Составление налоговым органом акта проверки с нарушением отдельных требований, предъявляемых к его оформлению, не может рассматриваться в качестве обстоятельства для признания его недействительным. Факт наличия в действиях предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. налогового правонарушения является предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решение суда первой инстанции о частичном отказе предпринимателю Рахимову Р.Т-Г. в удовлетворении его заявления о признании недействительными актов налогового органа основано на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 АПК РФ,

постановил:

1. Апелляционную жалобу предпринимателя Рахимова Р.Т-Г. от 27.06.2001 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2001 по делу N 727/5к, 728/5к без изменения.

2. Расходы по
государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 16.07.2001 N 461/5

До возникновения объекта обложения страховыми взносами у истца отсутствует обязанность по уплате страховых взносов.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 г. по делу N 461/5

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Борисовой В.Н. и Чижиковой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новатор“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 16 апреля 2001 г. по делу N 461/5,

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ТФОМС по Ивановской области 54 руб. 18 коп. неосновательно списанных сумм недоимки по страховым взносам обратилось ООО “Новатор“.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2001 по делу N 461/5 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 5, 15, 78, 96 КЗоТ РФ за период с 14.10.1997 по 28.11.2000 ООО “Новатор“ было обязано начислять руководителю общества зарплату в размере установленного минимального размера оплаты труда. За этот период времени должны быть начислены и уплачены страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в установленных законодательством размерах.

Судебный акт был обжалован ООО “Новатор“ путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Правоотношения, возникшие между Грушиным Л.А. и ООО “Новатор“ не могут рассматриваться в качестве трудовых в силу ч. 3 п. 1 Постановления СМ СССР от 22.09.1988 “О работе по совместительству“ и п. 10 Положения об условиях работы по совместительству, утв. Постановлением ГК СССР
по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.03.89. Согласно данным актам не допускается занятие двух руководящих должностей. На основной работе Грушин является директором ОАО “Комсомольский молочный завод“. Трудовой договор с Грушиным не заключался, на предприятии отсутствует штатное расписание и табель учета рабочего времени, т.е. первичные документы, необходимые для начисления заработной платы. Других работников на предприятии нет.

Установив факт нарушения трудовых прав Грушина Л.А., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку сам Грушин о нарушениях своих прав не заявлял. Суд не принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрено начисление страховых взносов на неначисленную заработную плату.

ТФОМС считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Комсомольским филиалом ТФОМС по Ивановской области была проведена проверка правильности и своевременности перечисления ООО “Новатор“ страховых взносов в фонды ОМС за период с 16.01.1998 по 18.07.2000. В ходе проверки было установлено, что предприятием не начислялась заработная плата руководителю общества. По мнению ответчика с заработной платы, исчисленной из расчета одного минимального размера оплаты труда подлежат начислению страховые взносы. Факт нарушения был зафиксирован актом проверки N 95 от 24.10.2000. Инкассовыми распоряжениями N 757 от 27.12.2000 и N 758 от 27.12.2000 ответчик списал с
р/с истца недоимку в общей сумме 54 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утв. Постановлением ВС РФ от 24.02.1993 N 4543-1, и п. 8 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утв. Постановлением СМ - Правительства РФ от 11.10.1993 N 1018, страховые взносы начисляются в установленных законодательством РФ размерах по отношению к начисленной оплате труда. Из материалов дела следует, что заработная плата работнику ООО “Новатор“ не начислялась, следовательно, у хозяйствующего субъекта отсутствует объект обложения страховыми взносами.

До установления объекта обложения страховыми взносами (начисления заработной платы) у ООО “Новатор“ отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в ФОМС.

Истец 19.01.2001 обращался в ФОМС с предложением о возврате на расчетный счет 54 руб. 18 коп. как неосновательно списанные. Процедура реализации права налогоплательщика о возврате излишне взысканных сумм налогов, установленная ст. 78 Налогового кодекса РФ, истцом была соблюдена. Из материалов дела следует, что истец фактически претендует на возврат неосновательно взысканных денежных средств. Исходя из данных обстоятельств вынесено постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 154 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО “Новатор“ 18.06.2001 удовлетворить, а решение арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2001 N 461/5 отменить.

2. Исковые требования истца удовлетворить. Территориальному фонду ОМС по Ивановской области возвратить ООО “Новатор“ 54 руб. 18 коп. денежных средств неосновательно списанных инкассовыми поручениями NN 757, 758 от 27.12.2000.

3. Возвратить ООО “Новатор“ из федерального бюджета через Инспекцию МНС РФ по Комсомольскому району 150 руб. государственной пошлины,
оплаченной по платежным поручениям N 11 от 22.02.2001 и N 36 от 15.05.2001. Выдать справку на возврат государственной пошлины.“Указ Губернатора Ивановской области от 16.07.2001 N 182-УГ

(ред. от 28.02.2002)

“Об утверждении Порядка проведения инвентаризации организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета“Свод законодательства

Свод законодательства Ивановской области

16 июля 2001 года N 182-УГ

УКАЗ

ГУБЕРНАТОРА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ

ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ФИНАНСИРУЕМЫХ

ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА

(в ред. Указа Губернатора Ивановской области

от 28.02.2002 N 24-УГ)

В соответствии с указом Губернатора Ивановской области от 28.05.2001 N 132-УГ “О разработке проекта закона Ивановской области “Об областном бюджете на 2002 год“, постановляю:

1. Утвердить Порядок проведения инвентаризации организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета, согласно приложению.

2. Утратил силу. - Указ Губернатора Ивановской области от 28.02.2002 N 24-УГ.

Губернатор Ивановской области

В.И.ТИХОНОВ

г. Иваново

16 июля 2001 года

N 182-УГ

Приложение

к указу

Губернатора

Ивановской области

от 16.07.2001 N 182-УГ

ПОРЯДОК

ПРОВЕДЕНИЯ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ,

ФИНАНСИРУЕМЫХ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА

1. Основной задачей инвентаризации организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета, далее по тексту: “Инвентаризация“, является уточнение правового статуса всех организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета, определение форм расходов областного бюджета и устранение необоснованных требований к бюджету.

2. Инвентаризация проводится иными органами исполнительной власти Ивановской области (отраслевыми управлениями, комитетами, отделами) и иными юридическими лицами, далее по тексту: “Органы“, в отношении подведомственных им организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета.

3. По каждой инвентаризируемой организации запрашиваются следующие документы:

- учредительные документы организации (устав или положение об организации, решение о ее создании и (или) учредительный договор);

- справка о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях;

- справка о доходах и расходах организации за 2000 год;

- иные документы, определяемые организациями, проводящими инвентаризацию.

4. Полученные от инвентаризируемой организации документы и материалы, в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, обобщаются Органами в дело, отдельно по каждой организации.

5. Инвентаризация всех организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета, должна быть произведена в срок до 27 июля 2001 года.

6. По результатам рассмотрения полученных от инвентаризируемой организации документов и материалов Органы в срок до 01 августа 2001 года представляют в финансовое управление сводную информацию о проведенной инвентаризации по форме приложения к настоящему Порядку, которую подписывает руководитель Органа, а также предложения по определению форм расходов областного бюджета и устранению необоснованных требований к областному бюджету.

Приложение

к Порядку

Таблица N 1

Сведения об организациях, финансируемых

за счет средств областного бюджета

----T--------------T----------------T-----------T------------T-------------T----------------T------------T------------------T-----------T--------------T------------T----------¬

¦ N ¦ Наименование ¦ Дата ¦ Коды, ¦Наименование¦ Форма ¦Организационно -¦ Место ¦Идентификационный ¦Банковские ¦ Наличие ¦ Фамилия, ¦Примечания¦

¦п/п¦ организаций, ¦государственной ¦присвоенные¦ учредителей¦собственности¦ правовая форма ¦ нахождения ¦ номер ¦ реквизиты ¦ бюджетного ¦ имя, ¦ ¦

¦ ¦ получающих ¦ регистрации ¦ органами ¦(участников)¦ ¦ ¦организации,¦налогоплательщика ¦организации¦финансирования¦ отчество, ¦ ¦

¦ ¦финансирование¦ организации - ¦статистики ¦ организации¦ ¦ ¦юридический ¦ с кодом причины ¦ ¦ из бюджетов ¦ должность ¦ ¦

¦ ¦из областного ¦ юридического ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ адрес ¦постановки на учет¦ ¦других уровней¦ (звание) ¦ ¦

¦ ¦ бюджета ¦ лица, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦руководителя¦ ¦

¦ ¦ ¦ наименование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦организации,¦ ¦

¦ ¦ ¦соответствующего¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ фамилия, ¦ ¦

¦ ¦ ¦регистрирующего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ имя, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ органа и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ отчество ¦ ¦

¦ ¦ ¦ документа о ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ главного ¦ ¦

¦ ¦ ¦государственной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ бухгалтера ¦ ¦

¦ ¦ ¦ регистрации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦организации ¦ ¦

+---+--------------+----------------+-----------+------------+-------------+----------------+------------+------------------+-----------+--------------+------------+----------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦

L---+--------------+----------------+-----------+------------+-------------+----------------+------------+------------------+-----------+--------------+------------+-----------

Таблица N 2

Сведения об обособленных подразделениях

(филиалах, представительствах юридических лиц

в соответствии с ГК РФ) организаций,

финансируемых за счет средств областного бюджета

----T-------------T-------------------T-------------T-------------T-------------T--------------T-------------T-------------T----------¬

¦ N ¦Наименование ¦ Статус ¦ Наличие ¦ Наличие ¦ Место ¦ Наделение ¦ Банковские ¦ Фамилия, ¦Примечания¦

¦п/п¦организаций, ¦ обособленного ¦ указания ¦положения об ¦ нахождения ¦ созданного ¦ реквизиты ¦ имя, ¦ ¦

¦ ¦финансируемых¦ подразделения ¦обособленных ¦обособленном ¦обособленного¦ организацией ¦обособленного¦ отчество, ¦ ¦

¦ ¦ из ¦(представительство,¦подразделений¦подразделении¦подразделения¦обособленного ¦подразделения¦ должность ¦ ¦

¦ ¦ областного ¦ филиал) и его ¦ в ¦ и дата его ¦ ¦подразделения ¦ ¦ (звание) ¦ ¦

¦ ¦ бюджета, ¦ наименование ¦учредительных¦ утверждения ¦ ¦ собственной ¦ ¦руководителя ¦ ¦

¦ ¦ имеющих ¦ ¦ документах ¦организацией,¦ ¦ сметой ¦ ¦обособленного¦ ¦

¦ ¦обособленные ¦ ¦создавшей их ¦его создавшей¦ ¦ доходов и ¦ ¦подразделения¦ ¦

¦ ¦подразделения¦ ¦ организации ¦ ¦ ¦ расходов и ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ правом ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ведения ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦бухгалтерского¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ учета (не ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ наделено, ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ наделено с ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ какого ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ времени) ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------+-------------------+-------------+-------------+-------------+--------------+-------------+-------------+----------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦

L---+-------------+-------------------+-------------+-------------+-------------+--------------+-------------+-------------+-----------