Законы и постановления РФ

Решение Шуйской городской Думы от 28.03.2001 N 10 “О внесении изменений в Положение о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных зданий и сооружений на территории г. Шуи“

Фактически утратил силу в связи с изданием Решения Шуйской городской Думы от 22.12.2004 N 127, признавшего Положение о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных зданий и сооружений на территории г. Шуи утратившим силу.

Вступил в силу с 28 марта 2001 года (пункт 2 данного документа).“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

ШУЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА ТРЕТЬЕГО СОЗЫВА

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2001 г. N 10

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СНОСА

САМОВОЛЬНО СТРОЯЩИХСЯ И ВЫСТРОЕННЫХ ЗДАНИЙ

И СООРУЖЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ Г. ШУИ

Заслушав предложения главного архитектора города, в соответствии со ст. 34 Устава г. Шуи, Шуйская городская Дума решила:

1. Внести изменения в п. 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 Положения о порядке осуществления
сноса самовольно строящихся и выстроенных зданий и сооружений на территории г. Шуи (решение городской Думы N 31/117 от 25.08.1999):

п. 1.2 изложить в следующей редакции:

“Функции по осуществлению государственного контроля за предотвращением самовольного строительства зданий и сооружений и самовольного занятия земель, привлечения к административной ответственности юридических лиц, граждан, должностных лиц, виновных в данных нарушениях, выполняют местные органы архитектуры и комитет по земельным ресурсам и землеустройству города в пределах их компетенции.

ОВД Шуйского района в пределах своей компетенции оказывает помощь должностным лицам специально уполномоченных органов, осуществляющих госземконтроль.“.

п. 1.3 слова “инспекции архстройнадзора или главного архитектора города“ заменить на “органа архитектуры“.

п. 2.1 изложить в следующей редакции:

“При обнаружении самовольного строительства и самовольного занятия земель уполномоченный специалист органа архитектуры или должностное лицо горкомзема составляет протокол в соответствии со ст. 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, Инструкции о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в городских и сельских поселениях (МДС 15 - 2.99), утвержденной приказом Госстроя России от 2 августа 1999 г. N 18.

Одновременно с протоколом правонарушителю выдается предписание об устранении нарушения.“.

п. 3.1 исключить с соответствующим изменением нумерации пунктов.

2. Решение вступает в силу с момента его принятия.

Председатель Шуйской

городской Думы

Е.Б.КОРЗЕНЕВ“Решение Шуйского городского суда от 28.03.2001

1. К участникам Великой Отечественной войны, на которых распространяется действие Федерального закона от 07.05.1995, относятся лица, указанные в подпунктах “а“ - “ж“ пункта 1 части 2 ст. 2 Федерального закона “О ветеранах“. 2. Денежная компенсация морального вреда может налагаться на нарушителя судом в случае нарушения личных неимущественных прав и не применяется к имущественным отношениям.“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

ШУЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2001 года

Шуйский городской
суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной А.А., при секретаре Ц.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В.Э. на действия Шуйского городского отдела по назначению и выплате пенсий и пособий, суд

установил:

В.Э. обратилась в суд с жалобой на действия Шуйского городского отдела по назначению и выплате пенсий и пособий, поскольку Шуйским городским отделом по назначению и выплате пенсий и пособий ей было отказано в назначении двух пенсий. В.Э. считает данный отказ незаконным, так как в соответствии с Федеральным законом “Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ в ст. 5 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ внесены изменения и частью 2 п. “а“ данной статьи определено, что право на получение двух пенсий предоставляется участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий). Им могут устанавливаться пенсия по старости (или за выслугу лет) и пенсия по инвалидности. Данный закон вступил в силу с 1 мая 1995 года. В.Э. является участником Великой Отечественной войны и считает, что она имеет право на получение двух пенсий с момента вступления в силу указанных изменений.

В судебном заседании В.Э. поддержала заявленные требования и просила обязать Шуйский городской отдел по назначению и выплате пенсий и пособий назначить ей две пенсии - по старости и по инвалидности - с 1 мая 1995 года, выплатить ей разницу между двойной пенсией и пенсией, получаемой ею
в настоящее время, так как с внесением изменений в ст. 5 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ она как участник Великой Отечественной войны, в соответствии с подпунктом “з“ подпункта 1 пункта 1 ст. 2 ФЗ “О ветеранах“ и инвалид второй группы по общему заболеванию, приобрела право на получение двух пенсий. Считает отказ Шуйского городского отдела по назначению и выплате пенсий и пособий незаконным, поскольку в ст. 5 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ не указано никаких ограничений, в части каким категориям участников Великой Отечественной войны предоставляется право на получение двух пенсий, а каким нет. Также считает, что внесенные в настоящее время изменения в ст. 5 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ на нее не могут распространяться, так как данный закон ухудшает ее положение и поэтому обратной силы не имеет. Кроме того, она просит возместить ей моральный вред в сумме 20000 рублей, так как незаконным отказом в назначении двух пенсий ей причинены нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “з“ подпункта 1 пункта 1 ст. 2 ФЗ “О ветеранах“, а не подпункт “з“ пункта 1 части 2 ст. 2.

Представитель Шуйского городского отдела по назначению и выплате пенсий и пособий К.Б. и представители Управления социальной защиты населения Администрации Ивановской области К.Г. и К.Т. пояснили суду, что заявленные требования не признают, поскольку В.Э. относится к участникам Великой Отечественной войны на основании подпункта “з“ пункта 1 части 2 ст. 2 ФЗ “О ветеранах“. Однако, согласно Указаний от 22 мая 1995 года
“О порядке применения Федерального закона “Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ к участникам Великой Отечественной войны, на которых распространяется действие ФЗ от 7 мая 1995 года, относятся лица, указанные в подпунктах “а“ - “ж“ пункта 1 части 2 ст. 2 ФЗ “О ветеранах“, подпункт “з“, на основании которого В.Э. относится к участникам Великой Отечественной войны не подпадает под действие данного закона. В связи с этим В.Э. было отказано в назначении двух пенсий. Кроме того, в настоящее время внесены изменения в ст. 5 Закона РФ “О государственных пенсиях в РФ“ и пункт “а“ части 2 ст. 5 дополнен указанием, что право на две пенсии имеют участники Великой Отечественной войны указанные в подпунктах “а“ - “ж“ и “и“ подпункта 1 пункта 1 ст. 2 ФЗ “О ветеранах“, в связи с чем и в настоящее время В.Э. не имеет права на получение двух пенсий.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1995 года “Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“ в ст. 5 Закона РФ “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ были внесены изменения, в соответствии с которыми право на получение двух пенсий предоставляется участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового
увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий).

Однако, согласно Указаний Министерства социальной защиты населения от 25 мая 1995 года “О порядке применения Федерального закона “Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР“, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 2 мая 1995 года за N 858 к участникам Великой Отечественной войны, на которых распространяется действие Федерального закона от 7 мая 1995 года, относятся лица, указанные в подпунктах “а“ - “ж“ пункта 1 части 2 ст. 2 Федерального закона “О ветеранах“.

В ходе судебного заседания установлено, что В.Э. [относится] к категории участников Великой Отечественной войны, предусмотренной подпунктом “з“ пункта 1 части 2 ст. 2 Федерального закона “О ветеранах“, что подтверждается объяснениями В.Э. и обозренными материалами гражданского дела N 2-2052/2000 г.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Шуйским городским отделом по назначению и выплате пенсий и пособий правомерно было отказано В.Э. в назначении двух пенсий, поскольку согласно Указаний подпункт “з“ не подпадает под действие Федерального закона от 7 мая 1995 года и ст. 5 Закона РФ “О государственных пенсиях в РФ“.

В настоящее время в соответствии с ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О государственных пенсиях в РФ“ в ст. 5 указанного закона внесены дополнения, согласно которым право на получение двух пенсий предоставляется участникам Великой Отечественной войны подпункты “а“ - “ж“ и “и“ подпункта 1 пункта 1 ст. 2 ФЗ “О ветеранах“, то есть подпункт “з“ также
не подпадает под действие данного закона и В.Э. не имеет права на получение двух пенсий - по старости и по инвалидности.

Суд считает, что доводы В.Э. о том, что к ней не могут быть применены изменения в ст. 5 Закона РФ “О государственных пенсиях в РФ“ внесенные по Федеральному закону, вступившему в силу с 1 января 2001 года, не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении жалобы на действия Шуйского городского отдела по назначению и выплате пенсий и пособий [следует отказать], поскольку в судебном заседании установлено, что отказ в назначении двух пенсий является правомерным.

Кроме того, суд считает необходимым отказать В.Э. в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, поскольку не установлено вины Шуйского городского отдела по назначению и выплате пенсий и пособий, кроме того, данные отношения являются имущественными, поскольку касаются выплаты денежных средств, а ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения неимущественных прав.

Таким образом суд считает необходимым отказать В.Э. в удовлетворении жалобы на действия Шуйского городского отдела по назначению и выплате пенсий и пособий по отказу в назначении двойной пенсии и взыскании суммы в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

В удовлетворении жалобы на действия Шуйского городского отдела по назначению и выплате пенсий и пособий по отказу в назначении двойной пенсии, взыскании суммы в счет возмещения морального вреда В.Э. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской
области в течение 10 дней.“Решение Ивановской городской Думы от 27.03.2001 N 6

“О составе депутатов Ивановской городской Думы, работающих на постоянной основе“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА ТРЕТЬЕГО СОЗЫВА

ВТОРОЕ ЗАСЕДАНИЕ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2001 г. N 6

О СОСТАВЕ ДЕПУТАТОВ

ИВАНОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ,

РАБОТАЮЩИХ НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ

В соответствии с п. 4 ст. 27 Закона Ивановской области от 03.04.96 N 13-ОЗ “О местном самоуправлении в Ивановской области“, п. 3 ст. 2 Закона Ивановской области от 03.04.98 N 20-ОЗ “О статусе выборных лиц местного самоуправления в Ивановской области“, Регламентом Ивановской городской Думы, на основании личных заявлений депутатов, Ивановская городская Дума решила:

1. Утвердить в качестве депутатов Ивановской городской Думы, работающих на постоянной основе:

- депутата по округу N 9 Гейстер Татьяну Львовну;

- депутата по округу N 1 Арефьева Сергея Вениаминовича;

- депутата по округу N 14 Салихова Извиля Фаляховича.

2. Председателю городской Думы Куликову В.Н.:

- разработать Положение о депутате городской Думы, работающем на постоянной основе, и утвердить его на очередном пленарном заседании городской Думы;

- производить оплату труда депутатам, работающим на постоянной основе, в соответствии с Положением по оплате труда работников Ивановской городской Думы, согласно их занимаемым должностям.

Глава города Иванова

А.ГРОШЕВ

Председатель Думы

В.КУЛИКОВ“Решение Ивановской городской Думы от 27.03.2001 N 5

“О нормативах затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в IV квартале 2000 года“Свод законодательства



ИВАНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА ТРЕТЬЕГО СОЗЫВА

ВТОРОЕ ЗАСЕДАНИЕ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2001 г. N 5

О НОРМАТИВАХ ЗАТРАТ НА СОДЕРЖАНИЕ

ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ

СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ

В IV КВАРТАЛЕ 2000 ГОДА

Ивановская городская Дума решила:

1. Утвердить на IV квартал 2000 года следующие нормативы затрат:

- на содержание жилищного фонда в размере 4 руб. 89 коп. на один квадратный метр общей
площади в месяц,

- объектов социально-культурного назначения, в том числе спортивных школ, физкультурно-оздоровительных комплексов в размере 4 руб. 44 коп. на один квадратный метр общей площади в месяц.

2. Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по городу Иванову (Герасимова Н.Н.) провести расчеты по налогу на прибыль с учетом утвержденных нормативов.

3. Действие нормативов на текущее содержание объектов социально-культурного назначения распространить на оздоровительные лагеря для детей и школьников.

Глава города Иванова

А.ГРОШЕВ

Председатель Думы

В.КУЛИКОВ“Приказ Ивановского теруправления МАП РФ от 27.03.2001 N 46

“О рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в особом производстве“Свод законодательства



МИНИСТЕРСТВО ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ

ИВАНОВСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ПРИКАЗ

от 27 марта 2001 г. N 46

О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Двадцать первого февраля 2001 года между АО “Ивэнерго“ и администрацией г. Иванова было достигнуто соглашение в форме графика временного ограничения - списка потребителей электроэнергии от 21.02.2001, а также опубликованного в “Ивановской газете“ от 24.03.2001, согласованного с Главой г. Иванова Грошевым А.В., попавших под принудительное отключение в феврале - марте 2001 года.

Аналогичная ситуация в действиях Главы города просматривается и на дальнейшую перспективу.

При этом в соглашении не принимало участие МУП “Ивгорэлектросеть“, являющееся исполнителем по представлению услуг энергоснабжения населению, которое по их соглашению становится обязанным ограничивать подачу электроэнергии всем потребителям вне зависимости от факта оплаты (не оплаты) предоставленной услуги. Кроме того, устанавливается ограничение потребления электроэнергии в жилом секторе г. Иванова с 8 часов до 15 часов.

Указанное соглашение противоречит ст. 8 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в соответствии с которой запрещается достижение в любой форме соглашения между органом местного самоуправления (администрация г. Иванова) и хозяйствующим
субъектом (АО “Ивэнерго“), направленного на ущемление интересов граждан и хозяйствующих субъектов, добросовестно и своевременно оплачивающих счета за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ, которая определяет, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только по согласию сторон за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Соглашение от 21.02.2001 противоречит также п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.07.1998 N 789), в соответствии с которым в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Следует отметить, что имеется судебная практика по аналогичным действиям энергетиков и органов местного самоуправления.

Так, решением Ленинского районного суда г. Иванова от 14 - 16 сентября 1999 года по делу N 2-3557 были признаны действия МУП “Ивановская городская электрическая сеть“ и АО “Ивэнерго“ по отключению электроэнергии у потребителей, добросовестно производящих оплату, незаконным и этим же решением их обязали возобновить подачу электроэнергии потребителям и не проводить ее отключение в дальнейшем.

Считаю представленные материалы, свидетельствующие о нарушении ст. 8 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ администрацией г. Иванова и дочерним ОАО “Ивэнерго“ - “Ивановские электрические сети“, достаточными и приказываю:

Руководствуясь Приказом МАП России от 22.06.2000 N 469, рассмотреть дело в отношении администрации г. Иванова в порядке особого производства.

Руководитель управления

Ю.Б.БУРЦЕВ