Законы и постановления РФ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2000 N 1291/11/5 Затраты на оплату процентов по полученным от физических лиц заемным средствам не могут уменьшать налогооблагаемый доход предпринимателя, так как в расходы не включаются. Обязанность по предоставлению сведений о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), наступает в зависимости не от наличия трудовых отношений между источником выплаты и физическим лицом, а от факта выплаты дохода за выполненную работу в рамках гражданских правоотношений.

Об отсутствии оснований для принесения протеста в ВАС РФ см. Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда от 24.08.2000 N 6303/00.“Свод законодательства



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2000 г. по делу N 1291/11/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Чубарова А.В., Чигракова А.И., рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Лобанкова В.В. на решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 по делу N 1291/11/5 арбитражного суда Ивановской области,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кинешме обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Лобанкову В.В. о взыскании доначисленных налогов, пени,
налоговых санкций в общей сумме 39860 рублей 78 копеек.

Решением суда от 13.01.2000 иск удовлетворен в части взыскания 36914 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 судебное решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 27852 рублей, в остальном в иске отказано.

Не согласившись с постановлением от 30.03.2000 в части удовлетворенных исковых требований, предприниматель Лобанков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что арбитражным судом Ивановской области неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по его мнению, суд в нарушение норм Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ неверно определил налогооблагаемый доход, не приняв во внимание то, что ответчик являлся участником простого товарищества, а заработанные средства принадлежат всем его членам. Вывод суда об исключении из состава затрат предпринимателя расходов по оплате процентов за пользование кредитом противоречит подпункту “я“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Указу Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, пункту 2/12 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания. Заявитель полагает, что к нему не может быть применена ответственность за непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходов, поскольку он не является работодателем. Также предприниматель Лобанков В.В. считает, что возложение на него обязанности по уплате налога с продаж произведено судом в нарушение пункта 3
статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, где простое товарищество не названо в числе его плательщиков. Налог с продаж предпринимателем в цену реализуемого товара не включался, поэтому не может быть взыскан за счет его собственного имущества. Кроме того, в данном случае суд не применил пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, согласно которому для ответчика в течение 4-х лет система налогообложения должна оставаться неизменной.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кинешме с доводами заявителя не согласилась, считая принятое по делу постановление от 30.03.2000 законным и обоснованным.

Правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кинешме проведена проверка своевременности и полноты уплаты налогов предпринимателем Лобанковым В.В. в 1998 году. В составленном по ее результатам акте от 26.08.99 N 9 отмечено, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по договору простого товарищества от 03.01.98. Он же обеспечивал ведение общих дел товарищества. Проверяющими установлено, что предпринимателем занижен облагаемый доход вследствие неосновательного завышения расходов, в том числе из-за включения в них оплаты процентов по заемным средствам, взятым у физического лица. При этом доначисление дохода ответчика произведено с учетом его доли в совместной деятельности в порядке, предусмотренном договором простого товарищества от 03.01.98. Предпринимателем в нарушение пункта 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ не направлены
налоговому органу сведения о доходах, выплаченных 27 физическим лицам. Поскольку налогоплательщиком не начислялся и не уплачивался налог с продаж, налоговой инспекцией доначислена его сумма исходя из стоимости товара, реализованного в розницу.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 24.09.99 N 166 о привлечении предпринимателя Лобанкова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании доначисленных налогов и пени.

В добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 11, 12, 13, 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, пунктами 42, 66 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьей 9 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, Законом Ивановской области “О налоге с продаж“. При этом суд первой и апелляционной инстанций согласился с правомерностью выводов налогового органа в обжалуемой их части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2, пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических
лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с его извлечением. Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. В названное Положение не включены затраты на оплату процентов по полученным от физических лиц заемным средствам. Следовательно указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемый доход предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 20 названного Закона установлено, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы). Как видно из статьи 10 того же закона, к подлежащим налогообложению доходам, полученным не по месту основной работы (службы, учебы), относятся любые доходы от других предприятий, учреждений и организаций или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Следовательно, обязанность по предоставлению указанных сведений наступает в зависимости не от наличия трудовых отношений между источником выплаты и физическим лицом, а от факта выплаты дохода за выполненную работу в рамках гражданских правоотношений.

Ответственность за невыполнение данной обязанности установлена пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в первоначальной редакции). Поэтому она может быть применена лишь к нарушениям, допущенным после 01.01.99, что соответствует выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах
налоговой системы в Российской Федерации“ субъекты Российской Федерации вправе вводить на своей территории налог с продаж, плательщиками которого являются и индивидуальные предприниматели.

Закон Ивановской области “О налоге с продаж“ вступил в действие с 01.10.98. Согласно пункту 4.2 Положения о применении названного Закона, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ивановской области от 01.10.98 N 287, налогом с продаж облагается стоимость реализуемых в рамках совместной деятельности товаров у того участника совместной деятельности, который получает наличные денежные средства за реализованные товары (работы, услуги). Как установлено судом, сумма налога с продаж доначислена налоговым органом исходя из суммы выручки, которую получил ответчик по показаниям двух кассовых аппаратов, зарегистрированных на его имя. Таким образом, вывод о наличии налогового правонарушения в данном случае правомерен.

Кассационная инстанция считает неосновательными ссылки заявителя на пункт 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, в соответствии с которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Из материалов дела не следует, что с введением налога с продаж ухудшились условия осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Более того, согласно статье 6 Закона Ивановской области от 16.09.98 отменен ряд налогов с введением налога с продаж. Сам налог берется сверх цены товара и расходы на его уплату фактически несут покупатели товаров.

Возможность освобождения налогоплательщика от уплаты налога с продаж в случае невключения его в стоимость товара нормативно не предусмотрена.

Применение норм Налогового
кодекса Российской Федерации при наложении финансовых санкций за допущенные в 1998 году налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налогов, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 01.01.99, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 Кодекса.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Решение от 13.01.2000, постановление от 30.03.2000 арбитражного суда Ивановской области по делу N 1291/11/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лобанкова В.В. - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.