Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 14.07.1999 N 31/12 Ст. 313 ГК РФ не предусматривает срока уведомления кредитора об исполнении обязательства за должника третьим лицом, поэтому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.1999 N 31/12 данное Постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 1999 г. по делу N 31/12

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Е.И., судей: Ельфиной Г.Ю., Семенова В.П.

установил:

Государственное унитарное предприятие “Дорожный специализированный центр“ обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Элегант-М“ суммы 1491000 руб. долга за нарушение обязательств по поставке дизельного топлива по договору от 15.12.97 N 573.

Решением арбитражного суда от 17 мая 1999 г. с ООО “Элегант-М“ в пользу ГУП “Дорспеццентр“ взыскана сумма долга 1491000 руб., госпошлина в сумме 19055
руб.

С решением арбитражного суда ответчик не согласился, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

1. Обязательства сторон по поставке дизельного топлива определены в договоре N 573 от 15.12.97.

2. Управление “Ивавтодор“ свое обязательство по оплате выполнило.

3. Договор займа от 21.12.97, заключенный истцом ГУП “Дорспеццентр“ с управлением “Ивавтодор“ является фиктивным, не порождает никаких правовых последствий.

ГУП “Дорспеццентр“ является ненадлежащим истцом по делу о взыскании 1491000 руб.

Из судебного решения от 17.05.99 следует, что ГУП “Дорспеццентр“ получил право на получение чужих денежных средств, фактически принадлежащих управлению “Ивавтодор“, владельцем, пользователем, распорядителем которых ГУП “Дорспеццентр“ никогда не являлось.

4. Суд первой инстанции не учел исполнения обязательств по поставке дизтоплива по договору N 573 от 15.12.97 ООО “Элегант-М“ путем проведения взаимозачета с участием ТОО МП “Конверсия-90“. Суд не учел письма ООО “Элегант-М“ от 01.04.98, ТОО МП “Конверсия-90“ в соответствии с которыми поставки дизельного топлива на сумму 4533372 руб. по договору N 573 от 15.12.97 произведены ТОО МП “Конверсия-90“ за ООО “Элегант-М“. По накладным дизтопливо принято истцом. Договора между ГУП “Дорспеццентр“ и ТОО МП “Конверсия-90“ на поставку дизельного топлива не существует.

Существовавший ранее договор от 24.11.97 N 540 на поставку дизтоплива на сумму 60000 руб. выполнен 10.12.97 отгрузкой по счету N 121, утрачен в связи с исполнением.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а именно:

1. Истец ОГУП “Дорспеццентр“ является надлежащим
заявителем требований. Предоставление денежных средств по договору займа от 21.12.97 исполнено путем направления денежных средств третьим лицом по согласованию с заемщиком, что и имело место в порядке, согласованном сторонами. Фактическое предоставление денежных средств имело место. На основании ст. 807 ГК РФ эти денежные средства стали собственностью ОГУП “Дорспеццентр“. Возникла обязанность ОГУП “Дорспеццентр“ возвратить сумму займа в оговоренный срок Управлению “Ивавтодор“, возникло право ОГУП “Дорспеццентр“ требовать денежные средства от ООО “Элегант-М“ в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по договору N 573 от 15.12.97.

Истец считает, что ссылка на статью 313 ГК РФ несостоятельна, поскольку должник либо третье лицо, исполняющее обязательство за должника, должны уведомить об этом кредитора до момента исполнения, либо одновременно с исполнением. Поставка рассмотрена как поставка непосредственно от поставщика.

Счета-фактуры N 126 от 26.12.97 и б/н от 05.01.98 не содержат указания о том, что поставка производится за ООО “Элегант-М“. Истец считает эти поставки самостоятельными договорами, заключенными с ТОО МП “Конверсия-90“ и исполненными сторонами одновременно с заключением в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Поставка цистерн с дизтопливом от центра “ТатАрт“ N 242, 243 от 27.11.97, от 28.11.97 не имеет отношения к договору N 573.

Три цистерны были получены истцом, в них находилось дизтопливо в количестве 182,834 тонны. На данное количество топлива была выписана накладная и выписан счет-фактура N 121 от имени МП “Конверсия-90“, что подтверждает, что дизельное топливо, о котором идет речь в письмах от 27.11.97 и от 28.11.97, не имеет отношения к договору N 573...

На основании изложенного в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве по делу.

Представитель Управления “Ивавтодор“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, письмом от 13.07.99 N 12-5/4 просит рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав полномочных представителей сторон, пришла к выводу, что принятое по делу решение от 17 мая 1999 г. подлежит отмене и принятию нового решения.

Как следует из материалов дела между ООО “Элегант-М“ (продавец), ГУП “Дорспеццентр“ (покупатель) и Управлением “Ивавтодор“ (плательщик) был заключен договор на поставку дизельного топлива от 15.12.97 N 573 на сумму 4970000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели редакцию согласно которой Управление “Ивавтодор“ обязалось оплатить сумму 1491000 руб. продавцу “Элегант-М“ за поставленное дизельное топливо покупателю ГУП “Дорспеццентр“.

Подлинные платежные поручения, представленные суду, свидетельствуют о том, что Управление “Ивавтодор“ перечислило денежные средства продавцу - ООО “Элегант-М“ на сумму 855,0 тыс. руб. В разделе назначение платежа указано - предварительная оплата за ГСМ по договору N 573 от 15.12.97 Управление “Ивавтодор“ на основании писем ООО “Элегант-М“ от 20.01.98 и 20.04.98 перечислило непосредственно грузоотправителю, поставщику по договору ООО “Элегант-М“ с центром “ТатАрт“ от 03.11.97 N 177 и ООО “Сант“ платежными поручениями: N 171 от 29.01.98, N 182 от 30.01.98, N 837 от 27.04.98, N 852 от 29.04.98, N 908 от 08.05.98, N 871 от 05.05.98, N 1077 от 22.05.98, всего на сумму 636 тысяч рублей. Назначение платежа указано в договорах от 15.12.97
N 573, от 03.11.97 N 177.

Общая сумма, уплаченная Управлением “Ивавтодор“, составила 1491000 руб. - сумму обязательств, взятых на себя по договору N 573 от 15 декабря 1997 г.

Представленный в дело истцом договор займа от 21 декабря 1997 г., по которому “заимодавец“ - Управление “Ивавтодор“, “заемщик“ - ГУП “Дорспеццентр“ оформили его на сумму 1491000 руб. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Элегант-М“ либо по его указанию по реквизитам третьих лиц, в счет оплаты дизельного топлива, подлежащего поставке заемщику по договору N 573 от 15.12.97.

В представленных сторонами документах нет ссылки на перечисление сумм Управления “Ивавтодор“ в счет заключенного договора займа от 21 декабря 1997 г.

Договор займа реальный, документов, подтверждающих его исполнение согласно статье 807 ГК РФ в дело не представлено. Следовательно, истец не подтвердил своего права обращения в суд в качестве истца по делу, не подтвердил нарушения своего права (ст. 4 АПК РФ).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Статья не предусматривает срока уведомления кредитора.

Должник - ответчик по делу, сообщил истцу письмом от 01.04.98 N 231 о том, что поставку дизельного топлива на сумму 4533372 руб. 69 коп. по договору N 573 от 15.12.97 произвела за него фирма МП “Конверсия-90“.

ТОО МП “Конверсия-90“ письмами от 18.03.98 N 172-а, 173, N 216, 217 от 27.03.98 извещали
покупателя ГУП “Дорспеццентр“, что поставка дизельного топлива на сумму 4533372 руб. по счетам N 126 от 26.12.97 на сумму 2771399 руб., от 05.01.98 на сумму 1761973 руб. 39 коп. считать поставкой за ООО “Элегант-М“ по договору N 573 от 15.12.97.

Руководствуясь материалами дела, статьями 155, 156, п. 2 статьи 157, п. п. 1.1, 2 статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

1. Отменить решение от 17 мая 1999 г. по делу N 31/12 и принять новое решение.

2. В иске истцу отказать.

3. Взыскать с ГУП “Дорспеццентр“ госпошлину по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 26510 руб. (19055 руб. + 7455 руб. 00 коп.).

4. Возвратить из федерального бюджета ООО “Элегант-М“ госпошлину по иску в сумме 19055 руб.

Исполнить после вступления постановления в законную силу.