Законы и постановления РФ

Постановление Ивановского арбитражного суда от 26.02.1999 N 80/12 Заключенные филиалом ответчика сделки с последующим одобрением представляемым создают для него гражданские права и обязанности по ним с момента их совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.1999 N 80/12 данное Постановление оставлено без изменения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 - 26 февраля 1999 г. по делу N 80/12

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Е.И., судей: Лопухиной О.В., Семенова В.П.

установил:

Акционерное общество закрытого типа “Промтраст“ обратилось в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 28178 руб. 39 коп. с индивидуального частного предприятия “Надежда-Зет“, по договору подряда N 1 от 30 апреля 1996 года.

В суде первой инстанции истец уменьшил свои требования на 600 руб., согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривался в части взыскания суммы 27578 руб.
39 коп.

Решением от 29 декабря 1998 года с ИЧП “Надежда-Зет“ в пользу АОЗТ “Промтраст“ взыскана сумма 27578 руб. 04 коп. - основного долга, 1200 руб. 00 коп. - госпошлина, в части взыскания 600 руб. 00 коп. - дело производством прекращено, в связи с отказом истца.

С принятым судебным актом ответчик не согласился по мотивам, изложенным в пояснении к апелляционной жалобе, представленном стороне и суду в судебном заседании.

Для ознакомления с пояснением к апелляционной жалобе объявлен перерыв на основании пункта 3 статьи 117 АПК РФ до 26.02.99.

26.02.99 заседание суда было продолжено.

Ответчик полагает, что:

1. Он не имел возможности квалифицированно представлять свои интересы в суде ввиду непредоставления ему времени на подготовку к судебному заседанию 29 декабря 1998 года;

2. Суд основывает свое решение на копиях документов, не заверенных надлежащим образом;

3. Сделки от имени филиала (договоры, акты выполненных работ...) могли оформляться либо директором ИЧП “Надежда-Зет“, либо директором филиала на основании доверенности, выданной на право заключения указанных сделок (глава 10 ГК РФ);

4. Акт сверки расчетов от 15.08.98 и письмо от 18.08.98 N 245 были оформлены главным бухгалтером ИЧП “Надежда-Зет“ и подписаны директором без изучения первичных документов на основании данных, представленных истцом.

Письмом от 03.11.98 N 319 ответчик аннулировал свои подписи под актом сверки;

5. Судом нарушены статья 57 АПК РФ, которой запрещено при несоблюдении простой письменной формы устанавливать наличие сделок свидетельскими показаниями...

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в пояснении к апелляционной жалобе от 29.01.99, в судебном заседании, просил отменить принятое решение, во взыскании задолженности с ИЧП “Надежда-Зет“ отказать.

Истец решение суда первой инстанции, принятое 29.12.98, просит оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной
жалобы ответчику отказать.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, пришла к выводу, что законные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как свидетельствуют материалы дела стороны заключили три договора на выполнение подрядных работ:

договор N 1 от 30 апреля 1996 года

договор б/н от 09.09.96

договор б/н от 09.07.97.

Факт выполненных работ подтвержден двусторонними актами приемки за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 1996 года.

Долг ИЧП “Надежда-Зет“ перед АОЗТ “Промтраст“ за выполненные работы составил 93228 руб. 60 коп., включая сумму иска 275780 руб. 39 коп., и подтвержден письмом от 18.08.98 N 245, актом сверки расчетов от 15.08.98.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы платежными поручениями; приходным ордером:

N 40 от 04.12.96 на сумму 10000000 руб.,

N 45 от 01.01.97 на сумму 5000000 руб.,

N 8 от 25.02.97 на сумму 2000000 руб.,

N 11 от 14.02.97 на сумму 26000000 руб.,

задолженность составила 27578039 руб.

Заключенные филиалом ответчика сделки с последующим одобрением представляемым, создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск с учетом статьи 53 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом тщательно исследованы все материалы дела, представленные сторонами, приняты копии подлинных документов в соответствии со статьей 60 АПК РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с августа 1998 года по декабрь 1998 года. Откладывалось на 05.10., 13.11., 20.11., 25.11.,
29.12.98.

У сторон имелась возможность подготовиться, представить суду обоснование своей позиции по возникшему спору.

Руководствуясь материалами дела, статьями 155, п. 1 ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

Оставить решение арбитражного суда от 29 декабря 1998 года по делу N 80/12 без изменения, а жалобу без удовлетворения.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 26.02.1999 N 44г-53

Так как истец проживает в доме ведомственного жилого фонда, а не государственного или муниципального, он не имеет права на 50-процентную льготу при оплате жилья и коммунальных услуг, как сотрудник МВД.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 1999 г. по делу N 44г-53

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев протест прокурора области на решение Кинешемского городского суда от 12.01.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.02.98,

установил:

Гр-н С. является сотрудником органов внутренних дел и в соответствии с действующим законодательством имеет право на 50% скидку при оплате жилья и коммунальных услуг.

Администрация санатория “Решма“ - владелец жилого фонда, в котором проживает заявитель, отказала последнему в предоставлении указанной льготы.

Не согласившись с этим, гр-н С. обратился в суд.

Решением Кинешемского городского суда от 12.01.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.02.98, в удовлетворении жалобы отказано.

В протесте прокурора Ивановской области поставлен вопрос об отмене решения суда и кассационного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте указывается, что выводы суда о том, что порядок реализации льгот, предоставленных гр-ну С., законодателем не разработан, что владелец жилья санаторий “Решма“ не обязан нести расходы по предоставлению льгот, не основаны
на требованиях закона.

Напротив, указами Президента Российской Федерации N 154 от 19.02.92 “О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы“ и N 1153 от 02.10.92 “О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей“, а также ст. 15 Закона РФ “О статусе военнослужащих“ от 27.05.98 порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определен.

Однако с доводами протеста согласиться нельзя.

Действительно, в п. 6 Указа Президента РФ N 154 от 19.02.92, который распространен Указом Президента РФ N 1153 от 02.10.92 и на сотрудников органов внутренних дел, последние оплачивают всю занимаемую ими и проживающими с ними членами семьи жилую площадь в домах государственного и муниципального жилищного фонда в размере 50 процентов, а также коммунальные услуги в том же размере независимо от принадлежности жилых помещений.

Однако этими Указами не определен порядок возмещения расходов, понесенных владельцем жилищного фонда в связи с предоставлением льгот.

Ссылка в протесте на п. 10 ст. 15 Закона РФ “О статусе военнослужащих“, действующем с 02.06.98, которым определен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, является несостоятельной.

В законе не содержится указания на то, что его действие распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Несостоятельной является в протесте и ссылка на письмо Министерства финансов РФ от 24.03.97 по вопросам льготной оплаты жилья и коммунальных услуг сотрудникам органов внутренних дел, поскольку оно не является законодательным актом, определяющим порядок возмещения расходов.

Что касается льгот сотрудникам органов внутренних дел по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг, то они предусмотрены ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.92, однако и это положение не определяет порядок возмещения расходов по предоставлению льгот, а в отношении оплаты жилой площади предоставляют 50-процентную скидку в домах государственного и муниципального жилищного фонда, как и приведенные выше Указы Президента РФ.

Из материалов дела следует, что гр-н С. проживает в доме ведомственного жилищного фонда, принадлежащем санаторию “Решма“, который по смыслу Указа Президента РФ и Положения о службе в органах внутренних дел не обязан предоставлять гр-ну С. льготы по оплате жилого помещения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Кинешемского городского суда от 12 января 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 1998 года оставить без изменения, протест прокурора Ивановской области - без удовлетворения.“Постановление президиума Ивановского областного суда от 26.02.1999 N 44г-41

Сделка по продаже акционером ЗАО принадлежащих ему акций третьему лицу без предварительного предложения другим акционерам выкупить эти акции по той же цене является незаконной и может быть признана судом недействительной.

(извлечение)“Свод законодательства



ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 1999 г. по делу N 44г-41

(Извлечение)

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев протест прокурора области на решение Ленинского районного суда от 11.11.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.01.99,

установил:

Г-ка Т. является акционером закрытого акционерного общества “Оригинал“ и собственником 7324 обыкновенных именных акций ЗАО.

10.04.97 она оформила с ОАО “Актив-центр“ договор купли-продажи указанных ценных бумаг,
продав ему 300 акций ЗАО “Оригинал“ по цене 1000 неденоминированных рублей за акцию.

ЗАО “Оригинал“ в регистрации данной сделки отказал.

В связи с этим г-ка Т. обратилась в суд с иском к ЗАО “Оригинал“ о понуждении к регистрации сделки, возмещении материального и морального вреда.

ЗАО “Оригинал“ обратилось со встречными требованиями о признании сделки по продаже акций недействительной.

Решением Ленинского районного суда от 11.11.98 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.01.99 требования г-ки Т. отклонены, встречный иск общества удовлетворен.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с неправильным применением норм материального права.

В протесте указывается, что отказывая г-ке Т. в удовлетворении ее требований, суд указал, что сделка совершена ею с нарушением права других акционеров на преимущественную покупку продаваемых акций.

Этот вывод признается правильным, вместе с тем, выражается несогласие с тем, что этого обстоятельства достаточно для признания сделки недействительной, поскольку суду не представлено доказательств того, что кто-либо из акционеров желал воспользоваться правом преимущественной покупки акций.

Кроме того, в протесте указывается на то, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 250 ГК РФ акционер, полагающий, что его право на покупку акций нарушено, вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Далее указывается на то, что сделка купли-продажи не была завершена, а поэтому оснований для признания ее недействительной не было.

Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Общество “Оригинал“ является закрытым акционерным обществом. Согласно ст. 7 Закона “Об акционерных обществах“ акции закрытого общества не могут свободно распространяться. Акционеры, желающие продать свои акции, должны предложить их для приобретения другим акционерам данного
общества, указав количество продаваемых акций, цену, их вид.

05.07.96 г-ка Т. обращалась к Генеральному директору ЗАО “Оригинал“ с предложением продать 7000 акций обществу по 4 тыс. рублей за акцию.

Из письма ЗАО “Оригинал“ от 28.11.98 видно, что общество согласно было выкупить акции по цене 1 тыс. рублей за акцию, на что г-ка Т. не согласилась.

10.04.97 г-ка Т. заключила сделку на продажу 300 акций с ОАО “Актив-центр“ по цене 1000 рублей за акцию, не предложив их для приобретения акционерам закрытого общества. Сделка была зарегистрирована в ЗАО “Русские финансы“ и только 23.04.97 г-ка Т. опубликовала в газете объявление о намерении продать акции, причем без указания основных условий сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ЗАО “Оригинал“ отказавшего в регистрации нового владельца акций, и признании сделки по продаже акций ОАО “Актив-центр“ недействительной, заключенной в нарушение требований закона: ст. 7 Закона “Об акционерных обществах“, ст. ст. 97, 250 ГК РФ о преимущественном праве других акционеров на приобретение акций г-ки Т.

Не усматривая оснований к отмене судебных постановлений, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Ленинского районного суда от 11.11.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.01.99 оставить без изменения. Протест прокурора - без удовлетворения.