Законы и постановления РФ

Распоряжение Главы администрации Ивановской обл. от 06.03.1997 N 106-р “О разработке проекта программы “Защита прав потребителей на территории Ивановской области на 1997 - 1999 г. г.“

Утратил силу в связи с изданием Распоряжения Главы администрации области от 07.08.2000 N 530-р.“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 6 марта 1997 г. N 106-р

О РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ “ЗАЩИТА ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

НА 1997 - 1999 Г. Г.“

С целью обеспечения реализации на территории Ивановской области федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“:

1. Территориальному управлению ГКАП России (Бурцев), управлению экономики и предпринимательства (Иванов), управлению торговли (Долинин), областному обществу защиты прав потребителей (Цветков) разработать проект программы “Защита прав потребителей на территории Ивановской области на 1997 - 1999 г. г.“ и представить его на утверждение межведомственному совету по делам потребителей до 01.04.97.

2. Главам администраций
городов и районов, руководителям организаций (см. приложение) представить свои предложения по проекту программы в территориальное управление ГКАП РФ (Бурцев) до 20.03.97.

3. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Главы администрации области Жбанова А.Ю.

Глава администрации

Ивановской области

В.ТИХОМИРОВ

Приложение

к распоряжению

Главы администрации

Ивановской области

от 06.03.1997 N 106-р

ПЕРЕЧЕНЬ

ОРГАНИЗАЦИЙ, ПРИНИМАЮЩИХ УЧАСТИЕ

В РАЗРАБОТКЕ ОБЛАСТНОЙ ПРОГРАММЫ

“ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

НА 1997 - 1999 Г. Г.“

Управление экономики и предпринимательства

Управление торговли

Инспекция по контролю за ценами

Облпотребсоюз

Предприятие “Ивановобыт“

Управление здравоохранения

Управление образования

Управление жилищно-коммунального хозяйства

Ивановское территориальное управление ГКАП России

Ивановское управление госинспекции по торговле, качеству товаров и

защите прав потребителей

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора

Областное отделение Российской транспортной инспекции

Центр стандартизации, метрологии и сертификации

Управление сельского хозяйства и продовольствия

Управление внутренних дел области

Ивановская таможня

Государственная налоговая инспекция

Областной суд

Областная прокуратура

Финансовое управление

Областное общество защиты прав потребителей

Компания “Ивтелерадио“Постановление Ивановского арбитражного суда от 05.03.1997 N 166/2

Судом обоснованно сделан вывод о своевременности уведомления истца о дне и месте рассмотрения спора, поэтому оснований для отмены решения не имеется.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 1997 г. по делу N 166/2

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего Крестова В.Г., судей Кукаевой З.И. и Ельфиной Г.Ю.

установила:

Решением арбитражного суда Ивановской области от 16.01.97 по иску АООТ “Ивановский хладокомбинат“ с ООО “Мечта“ взыскано 3261214 руб. пени за просрочку платежей.

Ответчик не согласен с данным решением, считая, что нарушено его право на защиту, т.к. он не был извещен о дне и месте судебного заседания по данному делу и что суд первой инстанции не использовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:

Истец и ТОО “Изабель“ заключили 31.01.96 договор купли-продажи N 14, в соответствии с которым ТОО
“Изабель“ получило в мае - июне 1996 года со склада истца продукты питания на общую сумму 13899425 руб.

Вместе с этим, в нарушение п. п. 2 и 3 договора, покупатель нарушал сроки оплаты товара - 3 дня с момента получения.

В соответствии с п. 3 договора, за просрочку платежей покупатель обязался уплачивать пеню а размере 1% от суммы платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период просрочки с 17.05.96 по 15.10.96 подлежит удовлетворению в сумме 3261214 руб.

Поскольку ТОО “Изабель“, согласно сообщению администрации Родниковского района от 04.12.96, присоединено к производственному кооперативу “Мечта“, преобразованному в ООО “Мечта“, то ответственность по данному договору в порядке правопреемства должна быть возложена на ООО “Мечта“.

После выяснения данных обстоятельств судом первой инстанции была произведена замена ответчика с ТОО “Изабель“ на ООО “Мечта“ и рассмотрение дела отложено на 16.01.97. Определение о замене надлежащей стороны и отложении рассмотрения дела от 17.12.96, согласно почтовому уведомлению N 473, вручено ООО “Мечта“ 21.12.96, за месяц до рассмотрения дела в судебном заседании.

В то же время доказательств, подтверждающих доводы о неизвещении его судом о дне рассмотрения дела, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по п. 2 части 3 ст. 158 АПК РФ нет.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик не потребовал уменьшения неустойки, а суд первой инстанции не воспользовался по своей инициативе указанным правом.

Нарушения требований ст. 333 ГК РФ при этом не допущено.

Оснований к отмене решения арбитражного суда Ивановской области от 16.01.97 по делу N 166/2 нет.

Руководствуясь ст.
ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

1. Решение арбитражного суда Ивановской области от 16.01.97 по делу N 166/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с расчетного счета ООО “Мечта“ через ГНИ по Родниковскому району в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 81530 руб.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 05.03.1997 N 150/6/10

Решение арбитражного суда первой инстанции отменено, поскольку в апелляционную инстанцию представлено мировое соглашение между сторонами, которое не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 1997 г. по делу N 150/6/10

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего Крестова В.Г., судей Воробьевой Е.И. и Черемисиной Л.П.

установила:

Решением арбитражного суда Ивановской области от 14.01.97 по иску предпринимателя гр-ки Ш. с Ивановского отдела рабочего снабжения Северной железной дороги взысканы 1199500 руб. - стоимость принятых на реализацию товаров и расходы по госпошлине - 74656 руб.

Ответчик не согласен с данным решением, считая, что договор на закупку товаров с истцом не состоялся, поскольку закупочный акт от 12.09.96 подписан заведующим магазином ОРСа и не утвержден начальником ОРСа.

В ходе рассмотрения материалов дела апелляционной инстанцией установлено:

Согласно закупочному акту от 12.09.96, заведующая магазином N 11, принадлежащим ответчику, приобрела у истца кружки, чайные сервизы, бокалы и чайники на общую сумму 1200500 руб., обязавшись выплатить истцу за данный товар 1199500 руб.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату или возврат товара истцу.

В соответствии с распоряжением начальника ОРСа N 49 от 03.03.93 “Об оформлении закупочных актов“, закупочные акты утверждаются им и регистрируются у
гл. бухгалтера.

Однако доказательств ознакомления истца с данным распоряжением ответчиком не представлено. В законодательном же порядке ограничений по такого рода сделкам не установлено.

Таким образом, оснований для признания закупочного акта недействительным не имеется, данный акт свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

Поскольку сторонами не согласованы сроки оплаты, то в соответствии со ст. 486 ГК РФ, ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Оснований к отмене решения арбитражного суда Ивановской области от 14.01.97 по делу N 150/6/10 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 14.01.97 по делу N 150/6/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.