Законы и постановления РФ

Постановление Главы администрации Ивановской обл. от 10.01.1997 N 9 “О внесении изменения в порядок подготовки постановлений, распоряжений Главы администрации области, законов и других нормативных актов области“

Утратил силу в связи с изданием Постановления Главы администрации области от 16.07.1998 N 550.“Свод законодательства



ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 1997 г. N 9

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОРЯДОК ПОДГОТОВКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЙ, РАСПОРЯЖЕНИЙ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ

ОБЛАСТИ, ЗАКОНОВ И ДРУГИХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ОБЛАСТИ

В целях упорядочения работы по обобщению и рассмотрению предложений и замечаний к проектам постановлений, распоряжений Главы администрации, законов и других нормативных актов области постановляю:

Изложить пункт 6 порядка подготовки постановлений, распоряжений Главы администрации области, законов и других нормативных актов области, утвержденного постановлением Главы администрации области от 15.11.95 N 442, в следующей редакции:

“6. При возникновении в процессе согласования у лица, визирующего проект решения, особого мнения об
этом делается отметка при визировании. Особое мнение излагается отдельно и прилагается к проекту решения.

Предложения и поправки к проекту решения представляются сведенными в прилагаемую форму.

Для рассмотрения возникших в процессе согласования проекта разногласий заместитель Главы администрации, координирующий работу этих органов исполнительной власти, в 3-дневный срок созывает совещание представителей заинтересованных органов, полномочных принимать решения, которое формулирует соответствующее заключение.“

Глава администрации

Ивановской области

В.ТИХОМИРОВ

Приложение

к Порядку подготовки

постановлений, распоряжений

Главы администрации области,

законов и других

нормативных актов области

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ПОПРАВКИ

К ПРОЕКТУ РЕШЕНИЯ

---T-----------T----------T--------------T--------T-----------T------T----------¬

¦N ¦ Глава, ¦ Текст ¦ Предлагаемая ¦ Текст ¦Обоснование¦ Кто ¦Заключение¦

¦ ¦ статья, ¦ проекта ¦ поправка, ¦решения ¦ поправки ¦вносит¦ ¦

¦ ¦ часть, ¦решения, в¦ источник ¦с учетом¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ пункт, ¦ который ¦финансирования¦поправки¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ абзац ¦ вносится ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦заменяемого¦ поправка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ текста ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--+-----------+----------+--------------+--------+-----------+------+----------+

¦1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦

L--+-----------+----------+--------------+--------+-----------+------+-----------“Постановление Ивановского арбитражного суда от 10.01.1997 N 662/5

Распоряжаться объектом, находящимся в федеральной собственности имел право только областной комитет по управлению имуществом, поэтому сделка по передаче здания с баланса на баланс между государственными предприятиями признана судом ничтожной, как совершенная с нарушением закона.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 1997 г. по делу N 662/5

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего Крестова
В.Г., судей Гориновой Н.И. и Герасимова В.Д.

установила:

Решением арбитражного суда от 11.11.96 иск комитета по управлению имуществом администрации города Иваново к ООО “Зонги“ и ТОО “Здоровье“ об установлении факта совершения ничтожной сделки отчуждения кафе “Космос“ и применения последствий недействительной сделки удовлетворен.

Ответчик не согласен с данным решением, считая, что истец не является собственником спорного помещения.

В ходе рассмотрения материалов дела, апелляционной инстанцией установлено:

Согласно счету-фактуре N 105 от 23.09.92, пл. поручению N 130 от 29.09.92 и акту без номера и даты о передаче здания кафе “Космос“, первый ответчик - столовая N 5 (в настоящее время ТОО “Здоровье“) передал на баланс второму - малому предприятию “Зонги“ (в настоящее время ООО “Зонги“), здание кафе “Космос“, расположенное по адресу: Иваново, Лежневская, 1 - за плату в размере остаточной балансовой стоимости 69861 руб.

На момент передачи здания кафе, оно в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, относилось к федеральной собственности. В соответствии с п. 15 данного постановления правом распоряжения этим зданием кафе обладал исключительно комитет по управлению имуществом Ивановской области.

Таким образом, распоряжение данным зданием в виде передачи его одним государственным предприятием другому на баланс произведено с нарушением требований законодательства о приватизации, в связи с чем указанная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 9 федерального закона “О введении в действие части первой ГК РФ“, является ничтожной с момента ее совершения.

В отношении ее должны быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ - возврат сторон в первоначальное положение.

Истец пояснил в судебном заседании, что он обратился в суд с данным
иском, поскольку намерен принять решение о включении здания кафе “Космос“ в перечень объектов муниципальной собственности, в связи с чем факт установления сделки ничтожной имеет для него значение для возникновения прав на это здание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области

постановила:

1. Решение арбитражного суда Ивановской области от 11.11.96 по делу N 662/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.“Постановление Ивановского арбитражного суда от 10.01.1997 N 601к/5

Поскольку основания неприменения штрафных санкций за просрочку уплаты налогов устанавливаются законодательными актами, а не постановлением Правительства РФ, иск о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений о безакцептном списании сумм пени оставлен без удовлетворения.“Свод законодательства



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 1997 г. по делу N 601к/5

Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего Крестова В.Г., судей Гориновой Н.И. и Муравьевой И.К.

установила:

Решением арбитражного суда от 05.11.1996 в иске АО “Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2“ к ГНИ по г. Фурманову о признании неподлежащими исполнению 42 инкассовых поручений ГНИ отказано.

Истец не согласен с решением суда, считая, что налоговая инспекция неправомерно исключает фабрику из числа льготируемых предприятий сферы материального производства - должников перед бюджетом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила:

Ответчик выставил в банк обслуживающий истца 42 инкассовых поручения от мая, июля, августа, октября и ноября 1995 года на общую сумму 5532365056 руб., составляющую сумму пени за просрочку внесения истцом платежей в бюджет за период с 10.05.1995
по 27.11.1995 для списания данной суммы с расчетного счета истца в безакцептном порядке.

Факт просрочки и сумма пени не оспаривается истцом.

В соответствии с п.п. “в“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в случаях просрочки в уплате налогов предусмотрено привлечение нарушителя налогового законодательства к ответственности в виде взыскания пени.

Согласно ст. 10 этого Закона, налоговые льготы устанавливаются законодательными актами.

Налоговые льготы в виде невзимания пени за просрочку уплаты налогов с организаций, к которым применяется временный порядок использования денежных средств, установлены на основании постановления и поручений Правительства РФ от 31.01.1995, 30.05.1995, от 13.10.1995 и телеграмм Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от 14.02.1995, 31.03.1995, т.е. государственных органов, которые не отнесены к законодательным органам.

Поскольку налоговые льготы приняты не законодательными актами, они не соответствуют требованиям ст. 10 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пояснения ответчика о том, что исполнение данных инкассовых поручений им приостановлено до решения вопроса в вышестоящих органах, в иске следует отказать.

Оснований к отмене решения арбитражного суда Ивановской области от 05.11.1996 по делу N 601к/5 нет.

Руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

1. Решение арбитражного суда Ивановской области от 05.11.1996 по делу N 601к/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с расчетного счета АО “Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика N 2“ в доход федерального бюджета через ГНИ по г. Фурманову госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 379500 руб.