Законы и постановления РФ

Кассационное определение Калининградского областного суда от 22.12.2010 N 33-5888/2010 <Об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.11.2010 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными условий кредитного договора>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 33-5888/2010

Судья Королева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО ВТБ 24 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2010 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора <...> от 20 июня 2008 года, заключенного между Ш. и ЗАО ВТБ 24, а именно:

Пункт 1.1.4 Договора: “Дата повышения процентной ставки“ означает первое число Платежного периода, следующего за датой, в которую Кредитору стало известно о прекращении трудового договора, заключенного
Заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 и 6 статьи 77 и п.п. 5, 6, 7, 9, 10, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации“;

Пункт 4.1.3. Договора: “с даты повышения процентной ставки процентная ставка, действующая на дату повышения процентной ставки согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.2. Договора увеличивается на 4,85 процентных пункта и 2,85 процентных пункта соответственно, и действует до даты окончательного возврата Кредита. Положения настоящего пункта не применяются в случае заключения Заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в группу ВТБ“;

Слова абзаца 2 пункта 4.3.9 Договора “... или Даты повышения процентной ставки соответственно“;

Пункт 5.1.29 Договора: “В течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить Р. о прекращении трудового договора, заключенного с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, и изменении процентной ставки в соответствии с пунктом 4.1.3. Договора“; слова пункта 5.5.12 Договора: “Изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3. Договора... измененной процентной ставки и...“; слова пункта 7.8. Договора: “... а также изменения процентной ставки в соответствии с п. 4.1.3. Договора“.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ЗАО ВТБ 24 в пользу Ш. взысканы излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 2770 долларов США 88 центов, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Ш. и его представителя О., не согласных с доводами жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24, о применении последствий недействительности
сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Он указывал, что 06.06.2006 года был принят на работу в филиал Банка ЗАО ВТБ 24. 05.02.2010 года трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последняя занимаемая должность на момент увольнения - <...>. Находясь в трудовых отношениях с ЗАО ВТБ 24, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от 20.06.2008 года, в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. которого ему был предоставлен кредит в размере 115200 долларов США на срок 302 месяца для целевого использования оплаты стоимости строящейся квартиры по строительному адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2. договора, процент за пользование кредитом составил 9,4 (Девять целых четыре десятых) процента годовых до даты окончательного возврата Кредита. Пунктами 1.1.1. и 4.3.9. Договора установлено, что размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составляет 998,5 долларов США.

Наряду с прочими условиями, в кредитный договор было включено условие, в соответствии с которым, в случае расторжения истцом трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку за пользование кредитом на 4,85 процентных пункта (до Даты изменения процентной ставки, согласно пункта 1.1.3. Договора) и на 2,85 процентных пункта (после Даты изменения процентной ставки, согласно пункта 1.1.3. Договора). Право ответчика на изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке в случае увольнения истца, порядок и основания такого изменения, во взаимосвязи друг другом, изложено в п.п. 1.1.4, 4.1.3., 4.3.9., 5.1.29., 5.5.12., 7.8. договора.

После его (истца) увольнения, ответчик в одностороннем порядке, руководствуясь указанными выше условиями договора, повысил процентную
ставку по кредиту. Устные переговоры с ответчиком о приведении процентной ставки по Договору в соответствии законодательством результатов не принести, на письменное обращение 22.04.2010 г. также не было получено какого-либо ответа. Поэтому он в апреле, мае и июне 2010 года произвел оплату процентов по процентной ставке не 9,4% (в соответствии с п. 4.1.1. Договора), а 14,25% (в соответствии с п. 4.1.3. Договора). Таким образом, размер переплаты процентов на дату подачи иска составил 36014 рублей 20 копеек.

Просил признать ничтожными п.п. 1.1.4., 4.1.3., 4.3.9., 5.1.29., 5.5.12., 7.8. кредитного договора, в связи с тем, что указанные пункты договора, содержащие условия о повышении ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству. В отношении произведенных переплат просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу данные денежные средства, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с тем, что включение в договор указанных условий нарушают его права потребителя, предусмотренные Законом РФ “О защите прав потребителей“.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать излишне уплаченные проценты в размере 2375,04 доллара США, а на дату рассмотрения судом дела, в связи с внесением еще одного платежа по кредиту, просил взыскать с ответчика в общей сумме 2770,88 долларов США.

Суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что согласно условий заключенного с истцом кредитного договора, установленная договором процентная ставка в 9,4% повышается на 4,85% в случае его увольнения по п. 3 ч. 1
ст. 77 ТКРФ. С этим условием истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, согласился с ним, подписал договор. Поэтому вывод суда о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, что указанное условие договора противоречит закону и является ничтожным, необоснован. Не учтено судом и то, что Ш. мог заключить кредитный договор на общих основаниях, не как сотрудник Банка, с постоянной и неизменной процентной ставкой, не зависящей от его трудовых отношений с Банком, но он этим правом не воспользовался. Считает необоснованным и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Ш. требований и признавая недействительными положения кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом в случае увольнения истца из Банка, заключенного им с ВТБ 24, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменять установленную договором процентную ставку за пользование кредитом. При этом суд сослался на положения ст. 29 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“.

Как следует из материалов дела, что Ш. 6 июня 2006 года был принят на работу в филиал ЗАО ВТБ 24 на должность <...>. 5 февраля 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе Ш. по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовых отношений между Ш. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор <...> от 20 июня 2008 года.

По условиям договора Ш. был
выдан кредит в сумме 115200 долларов США сроком на 302 месяца для оплаты строящейся квартиры. В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2. договора, процент за пользование кредитом составил 9,4 процента годовых до даты окончательного возврата кредита.

Кроме того, в договор включен пункт в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом на 4,85 процентных пункта (до даты изменения процентной ставки, согласно пункта 1.1.3. Договора) и на 2,85 процентных пункта (после даты изменения процентной ставки, согласно пункта 1.1.3. Договора).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре... устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и содержания заключенного с истцом кредитного договора, по его Банк предоставил истцу кредит в июне 2008 года и предусмотрел в нем процентную ставку в размере 9,4% как работнику Банка на период срока действия кредитного договора. При этом, в условиях договора предусмотрено и то, что в случае увольнения истца из банка до погашения кредита по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указанная выше процентная ставка повышается на 4.85%.

Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что право Банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном
договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами и договор был подписан ими, в том числе истцом и дополнительных соглашений к кредитному договору заключать не требовалось.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 15.02.2010 “О внесении изменений в статью 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ имеет номер 11-ФЗ, а не 11.

Что касается ссылки суда на положения ч. 4 ст. 29 Закона “О банках и банковской деятельности“ в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11, согласно которой спор по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке... увеличить размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, то согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11, эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года N 11.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного сторонами по делу 20 июня 2008 года, не имелось. В связи с этим не имелось и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены не были. Поэтому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым Ш. в удовлетворении заявленных требований отказать.