Законы и постановления РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.05.2008 N 33-1852/2008 <Об оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.04.2008, которым признано самовольной постройкой одноэтажное здание и возложена на ответчика обязанность снести данное здание>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 33-1852/2008

Судья Ткач Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.,

судей Яковлева Н.А., Зинченко С.В.,

прокурора Мяшиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2008 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2008 года, которым иск прокурора Зеленоградского района Калининградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области удовлетворен;

одноэтажное здание для предприятия торговли, общественного питания общей площадью 149,3 кв. м., высотой 2,74 м, расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Национальный парк “Куршская коса“ лесничество
“Золотые Дюны“ квартал N выдел N признано самовольной постройкой и на ООО возложено обязательство снести указанное здание за счет собственных средств;

с ООО взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 252 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., пояснения прокурора Мяшиной З.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

установила:

прокурор Зеленоградского района Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области обратились в суд с иском к ООО о признании одноэтажного здания для предприятия торговли, общественного питания, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Национальный парк “Куршская коса“, лесничество “Золотые Дюны“ квартал, выдел самовольной постройкой и обязании ответчика снести данное здание за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора аренды земельного участка, заключенному 21.02.2003 г. между НП “Куршская коса“ и ООО последнему был предоставлен земельный участок особо охраняемой природной территории в лесничестве “Золотые Дюны“ площадью 0,6 га для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. 15.09.2003 г. площадь земельного участка, предоставленного ООО, увеличивается и обществу предоставляется земельный участок площадью 0,84 га. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке ООО, последний возвел одноэтажное деревянное
здание, отделанное декоративной плиткой для предприятия торговли, общественного питания, построенное на фундаменте. При этом не были соблюдены требования градостроительного, природоохранного законодательства и законодательства об экологической экспертизе. Так, обществом не было получено разрешение на строительство данного кафе; у общества отсутствует проектная документация на здание-кафе; отсутствует государственное экологическое заключение по рабочему проекту здания-кафе. В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, не было получено согласований и заключений соответствующих органов на строительство спорного объекта, полагают, что возведя самовольно данное кафе, и самовольно введя его в эксплуатацию, ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, которые работают в кафе и которые его посещают.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО просит решение отменить, ссылаясь на то, что в процессе не принимали участие специалисты-строители, также по их ходатайству не была назначена строительная экспертиза на предмет определения капитальности здания. Так как объект является временной постройкой, законных требований проводить экологическую экспертизу не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что 21.02.2003 г. между Национальным парком “Куршская коса“ и ООО был заключен договор аренды N 49 земельного участка, по которому обществу предоставлен в
пользование на территории национального парка земельный участок особо охраняемой природной территории в лесничестве “Золотые Дюны“ квартал N выдел N площадью 0,60 га, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. Срок действия договора - 24 года с 16.05.2003 г. по 16.05.2027 г. (л.д. 10-11, 12, 13).

15.09.2003 г. к вышеназванному договору сторонами заключается дополнительное соглашение, по условиям которого обществу дополнительно в пользование предоставлен земельный участок площадью 0,24 га, всего 0,84 га, с уточнением местоположения земельного участка - лесничество “Золотые Дюны“ квартал N выдел N (л.д. 14-15).

Как видно из представленного суду договора аренды земельного участка ООО в долгосрочную аренду был предоставлен на территории национального парка земельный участок особо охраняемой природной территории в лесничестве “Золотые Дюны“, квартал N выдел N.

06.06.2005 г. ООО обращается в администрацию НП “Куршская коса“ с просьбой разрешить разместить летнее кафе на территории НП с правом обслуживания посетителей на открытой площадке (размер площадки 500 кв. м.) на предоставленном в аренду земельном участке. Данное письмо имеет резолюцию директора НП Т.Г.Н. “Не возражаю в установке временного сооружения“ (л.д. 17).

При этом исходя из характеристик вышеуказанных функциональных зон и исходя из местоположения арендуемого земельного участка в лесничестве “Золотые Дюны“ данный земельный участок относится к особо охраняемой зоне, которая призвана сохранить разнообразие
природно-территориальных комплексов Куршской косы, места обитания редких видов животных и растений, оградить наиболее уязвимые комплексы от чрезмерной рекреации. Особо охраняемая зона исполняет также роль буфера заповедной зоны. В пределах особо охраняемой зоны запрещается хозяйственная деятельность и обеспечиваются условия для сохранения природных комплексов и объектов. Разрешается строго регулируемое посещение, ограниченное экскурсионное посещение по специально оборудованным маршрутам.

Проведенными 12.09.2007 г. и 18.01.2008 г. проверками установлено, что на арендуемом ответчиком участке им возведено деревянное одноэтажное строение - кафе, которое отделано декоративной плиткой; оборудована и уложена плитами площадка перед зданием кафе; уложены плиточные дорожки; установлены беседки; уложена плитами подъездная дорога к кафе; оборудована стоянка легкового автотранспорта. Здание возведено на бетонном фундаменте. На территории арендованного участка находится водозаборная скважина, туалет (л.д. 18-19, 20-24).

Условиями договора аренды земельного участка (п. 3.2.1) предусмотрено, что новое строительство объектов недвижимости на арендуемой территории осуществляется по предварительному согласованию с “Арендодателем“ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экологическую экспертизу, при наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ выданное областной инспекцией государственного архитектурного строительного надзора РФ по Калининградской области, на основании дополнительного договора с “Арендодателем“ о порядке и условиях производства планируемых работ.

Никакой проектной, разрешительной документации на строительство здания ответчиками суду не представлено.

При этом суду не представлено ответчиком доказательств (заключений архитектурных, строительных органов) того, что спорный
объект является сборным, временным, который можно собрать и переставить в другое место. Напротив суду представлены доказательства обратного.

Кроме того, несмотря на то, что условие договора аренды указывают на допустимую единовременную рекреационную нагрузку, арендуемого земельного участка, в количестве 15 человек, само кафе имеет 50 посадочных мест, 16 посадочных мест у барной стойки, количество работников кафе составляет 7 человек. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители ответчика, а также подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований действующих норм природоохранного законодательства, суд правильно посчитал, что возведенное ООО здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без какой-либо проектной документации, разрешения на его строительство получено не было.

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене или изменению в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.