Законы и постановления РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.04.2008 N 33-1342/2008 <Об отмене определения Советского городского суда Калининградской области от 12.03.2008 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительными постановления главы г. Советска и договора аренды земельного участка>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 33-1342/2008

Судья Зайцева Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Лахониной Р.И.,

Судей: Зеленского А.М., Михальчик С.А.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2008 г. частное представление прокурора прокуратуры г. Советска Калининградской области на определение Советского городского суда Калининградской области от 12 марта 2008 г., которым прекращено производство по делу по иску прокурора г. Советска в защите государственных и общественных интересов, интересов неопределенного круга лиц к главе МО “Советский городской округ“, администрации МО “Советский городской округ“ ООО о признании недействительными постановления главы г. Советска, договора аренды земельного участка.

Заслушав
доклад судьи Зеленского А.М., объяснения прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей частное представление, судебная коллегия:

установила:

прокурор г. Советска Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МО “Советский городской округ“, администрации МО “Советский городской округ“ ООО, указав, что ответчик постановлением N 954 от 14.10.2005 г. утвердил проект границ земельного участка и предоставил его в аренду ООО под строительство жилого дома. Также Главой МО “Советский городской округ“ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО N 135 от 01 августа 2006 г. Считает данные постановления и вышеназванный договор аренды земельного участка не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права неопределенного круга лиц - жителей Калининградской области на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья. Просит признать данное постановление и договор недействительными, не порождающими правовых последствий.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частном представлении прокурор прокуратуры г. Советска Калининградской области просит определение отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что иск подведомственен суду общей юрисдикции. С указанными выше требованиями прокурор не может обратиться в арбитражный суд.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, в том числе, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что прокурор оспаривает ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, и
заключенный между юридическими лицами договор, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Однако такие выводы судьи противоречат нормам процессуального права.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Прокурор в соответствии со ст.ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе оспорить в Арбитражном суде ненормативный правовой акт, или сделку, затрагивающие законные права и интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей. Субъектный состав настоящего дела не позволяет принять его к производству арбитражного суда.

Кроме того, иск предъявлен прокурором в связи с нарушением прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, то есть не носит экономического характера и не связан с осуществлением лицами, в интересах которых имело место обращение в суд, предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, данный спор в соответствии 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Советского городского суда Калининградской области от 12 марта 2008 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.