Законы и постановления РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.04.2008 N 33-1061/08 <О частичной отмене решения Балтийского суда г. Калининграда от 14.02.2008 г. и отказе в удовлетворении заявления о признании договора о долевом участия в строительстве жилого дома и договора уступки прав (требований) недействительным>

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 33-1061/08

Судья Нагаева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.,

судей: Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2008 г. дело по кассационным жалобам Ч.О.В., ООО и ООО на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2008 г., которым удовлетворены исковые требования А.В.И. - договор долевого участия о строительстве 2-х комнатной квартиры в 120-ти квартирном жилом доме по ул. Суворова в г. Калининграде признан заключенным между А.В.И. и ООО. Признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, общей площадью 54,2
кв. м., жилой 32,6 кв. м. за А.В.И.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 17 октября 2002 г., заключенный между ООО и В.Р.Ш., и договор уступки прав (требований) от 07 августа 2006 г., заключенный между В.Р.Ш., Ч.О.В. и ООО признаны ничтожными сделками и к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскано с ООО в пользу В.Р.Ш. в счет возврата денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома 506827,20 рублей. Взыскано с В.Р.Ш. в пользу Ч.О.В. 1291200 рублей.

Взыскана с ООО госпошлина в доход государства в размере 5141,10 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО к А.В.И. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 07 ноября 2002 г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Ч.О.В. и ее представителя Г.В.А., представителя ООО и ООО Б.С.А., поддержавших кассационные жалобы, возражения А.В.И. и его представителей К.А.В. и С.Н.А., полагавших кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

А.В.И. обратился в суд с иском к ООО, ООО, В.Р.Ш., Ч.О.В., указав, что ООО, обладая лицензией на осуществление строительной деятельности, разместило рекламу о строительстве 120-квартирного дома по адресу ул. Суворова в г. Калининграде с предложением неопределенному кругу лиц заключить договор участия в долевом строительстве указанного дома. Ознакомившись с данной рекламой, А.В.И. обратился в офис ООО с намерением заключить договор долевого участия в строительстве дома. 07 ноября 2002 г. в офисе ООО между А.В.И. и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры в указанном доме. 07 ноября 2007 г. А.В.И. в кассу ООО внесены денежные средства по договору в сумме 82160
рублей. Однако, при составлении письменного договора была допущена техническая ошибка: в качестве стороны по договору вместо ООО, указана фирма ООО. Впоследствии по причине такой ошибки генеральный директор ООО Р.Л.Я., одновременно являясь директором ООО, стал отрицать факт заключения договора между А.В.И. и ООО. При этом факт ошибки неоднократно признан Р.Л.Я. в письменном виде. Истец считает, что данная техническая ошибка не влияет на действительную волю сторон на заключение договора именно между А.В.И. и ООО. Просил признать договор долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры в 120-квартирном жилом доме по ул. Суворова в г. Калининграде заключенным между А.В.И. и ООО. Впоследствии дополнил исковые требования, указав, что после обращения в суд ему стало известно, что 17 октября 2002 г. якобы был заключен договор долевого участия в строительстве указанной квартиры между ООО и В.Р.Ш., который в свою очередь 07 августа 2006 г. совершил переуступку прав по договору в пользу Ч.О.В. А.В.И. просил признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 17 октября 2002 г., заключенный между ООО и В.Р.Ш., и договор уступки прав (требований) от 07 августа 2006 г., заключенный между В.Р.Ш., Ч.О.В. и ООО недействительными сделками, применить последствия их ничтожности, а также признать за ним право собственности на 2-х комнатную квартиру (строительный N 6) в жилом доме по ул. Суворова в г. Калининграде.

ООО обратилось к А.В.И. со встречными исковыми требованиями о признании сделки по договору о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 07 ноября 2002 г. между ООО и А.В.И. недействительной (ничтожной) сделкой, не создающей никаких обязательств и правовых
последствий с момента ее заключения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч.О.В. просит решение отменить и ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел измененные исковые требования А.В.И., которыми тот одновременно изменил и основания, и предмет иска. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что Ч.О.В. является добросовестным приобретателем квартиры, получила ее в установленном порядке по акту приема-передачи от ООО без каких-либо обременений, выполнив все свои обязательства по оплате. Не соглашается с выводами суда о подложности договора о долевом участии в строительстве от 17 октября 2002 г., заключенного между ООО и В.Р.Ш. при том, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, указывая на несоответствие решения суда нормам материального права. Полагают, что заключенный между А.В.И. и ООО договор не может создавать каких-либо обязательств для ООО. Не соглашаются с выводами суда о подложности договора о долевом участии в строительстве от 17 октября 2002 г., заключенного между ООО и В.Р.Ш., а также о том, что волеизъявление на заключение с А.В.И. договора исходило от ООО, а не от ООО. При этом указывают, что ООО не имеет лицензии на строительную деятельность и не имеет никакого отношения к строительству спорного дома, настаивая на доводах встречного иска о ничтожности заключенного с А.В.И. договора.

В кассационной жалобе ООО также просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ООО. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел измененные исковые требования А.В.И.,
которыми тот одновременно изменил и основания, и предмет иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания договора заключенного между ООО и В.Р.Ш., и договора уступки прав, заключенного между В.Р.Ш., Ч.О.В. и ООО ничтожными и возврате денежных средств, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования А.В.И. в части признания договора от 07.11.2002 года заключенным между А.В.И. и ООО и признании права собственности на квартиру за истцом, суд обоснованно исходил из переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон. Судом было принято во внимание то обстоятельство, что ООО принимало от А.В.И. денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры (т. 1 л.д. 12), им оплачена установка домофона в подъезде, у А.В.И. имелись ключи от спорной квартиры.

Установлено, что при составлении договора долевого участия в строительстве была допущена техническая ошибка, и вместо ООО указана фирма ООО. Также фирмы ООО и ООО находятся в одном офисе, имеют одних и тех же сотрудников, в том числе главного бухгалтера и генерального директора - Р.Л.Я.

Факт наличия ошибки при заключении договора признан генеральным директором ООО Р.Л.Я., что подтверждается протоколом судебного заседания Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2006 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 15-19). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО М.С.Ю. поясняла, что в 2002 году с людьми ошибочно были заключены договора не с той компанией, потом их меняли на новые.

Признавая право собственности на квартиру за
истцом следует учесть, что право собственности Ч.О.В. на квартиру не зарегистрировано, согласно положениям ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В силу установления более раннего заключения договора с А.В.И. квартира должна быть передана ему. Суд убедительно обосновал, что договор с В.Р.Ш. не мог быть заключен ранее 29.06.2004 г., когда был открыт расчетный счет ООО, указанный в договоре.

При признании А.В.И. судом собственником квартиры, договор, заключенный между ООО и В.Р.Ш. и договор уступки прав, заключенный между В.Р.Ш., Ч.О.В. и ООО для А.В.И. не несут каких-либо неблагоприятных последствий и его прав собственности на квартиру не нарушают. Только лишь неверное указание даты в договоре не может повлечь его недействительность. Вследствие этого основания для удовлетворения его иска в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем наличие договоров позволяет Ч.О.В. ввиду неисполнения обязательств по ним требовать с виновной стороны возмещения убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2008 г. в части признания договора, заключенного между ООО и В.Р.Ш., и договора уступки прав, заключенного между В.Р.Ш., Ч.О.В. и ООО ничтожными и возврате денежных средств отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска А.В.И. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома (квартиры) от 17 октября 2002
года, заключенного между ООО и В.Р.Ш. и договора уступки прав (требований) от 07 августа 2006 года, заключенного между В.Р.Ш., Ч.О.В. и ООО недействительными сделками, применении последствий их недействительности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.