Законы и постановления РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.04.2008 N 33-1087/2008 <Об отмене решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.01.2008 и направлении на новое рассмотрение дела о признании незаконным заключения МЭС об установлении группы инвалидности>

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение имеет номер 33-1087/2008, а не 33-1082/2008.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 33-1082/2008

Судья Вераксич И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Лахониной Р.И.

Судей Николенко Л.Н., Поляковой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2008 года дело по кассационной жалобе М.В.С. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 января 2008 года, которым ему отказано в иске о признании незаконным заключения МСЭ от 17 мая 2007 года об установлении ему при очередном переосвидетельствовании 3 группы инвалидности.

Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя МСЭ по Калининградской области - Б.В.А.,
не согласного с доводами жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.В.С. обратился в суд с иском к ФГУ о признании незаконным их заключения от 17 мая 2007 года, которым ему установлена 3 группа инвалидности по заболеванию “туберкулез легких“ на один год.

Он указывал, что по указанному заболеванию является с детства инвалидом 2 группы. При освидетельствовании в мае 2007 года ему была установлена 3 группа инвалидности, с чем он не согласен, поскольку улучшения состояния его здоровья не произошло, а наоборот оно ухудшилось. Кроме того, у него имеется сопутствующее заболевание “бронхиальная астма“. Поэтому просил отменить заключение МСЭ и направить его на повторное освидетельствование.

Суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на то, что он не пропустил срок на обращение в суд, так как в июле 2007 года обращался с иском в Ленинградский районный суд, но его заявление было возвращено. Считает, что суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.

Отказывая М.В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что им пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, которой согласно ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ в суд подаются заявления на решения, действия, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

ФГУ не относится к числу
таких органов и его решения по обжалуемому М.В.С. вопросу не могут быть оспорены в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В то же время, обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, суд не устанавливал, их не исследовал и обоснованность принятого МСЭ решения от 17 мая 2007 года не проверял.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п. 2, ст. 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 января 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.