Законы и постановления РФ

Постановление президиума Калининградского областного суда от 17.03.2008 N 44-Г-48/2008 <По делу о признании права собственности на земельный участок>

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 44-Г-48/2008

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Крамаренко О.А., Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Костикова С.И., Лахониной Р.И., Ларина Н.В., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Правительства Калининградской области дело по иску С.Т.М. к И.С.В. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя Правительства Калининградской области Г.А.Л. (доверенность от 18.01.2008 года), поддержавшего жалобу, президиум Калининградского областного суда

установил:

С.Т.М. обратилась в суд с иском к И.С.В. о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли поселений) общей площадью 5600 кв. м (0,56
га), расположенный в пос. Алексеевка Переславского сельского округа Зеленоградского района Калининградской области, кадастровый номер <...>.

В обоснование иска сослалась на то, что право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2006 года, по условиям которого И.С.В. продал С.Т.М. за 56 000 руб. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, который фактически относится к землям поселений, однако в государственном земельном кадастре данный участок учтен как земли сельскохозяйственного назначения. От предоставления каких-либо дополнительных документов (помимо договора купли-продажи и решения мирового судьи Зеленоградского судебного участка Калининградской области от 27 декабря 2002 года о признании за И.С.В. права собственности на указанный участок), а также от государственной регистрации перехода права собственности продавец уклоняется, чем нарушены права истицы, исполнившей свои обязательства по договору купли-продажи в части принятия и оплаты земельного участка.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июля 2006 года за С.Т.М. признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли поселений) площадью 0,56 га, расположенный в пос. Алексеевка Переславского сельского округа Зеленоградского района Калининградской области, кадастровый номер <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное решение вследствие допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Калининградского областного
суда от 7 февраля 2008 года дело истребовано из указанного суда и определением от 19 февраля 2008 года передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с жалобой, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Правительство Калининградской области указывает на неправомерное изменение судом категории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также на то, что судом к участию в деле в качестве 3-го лица не привлечено Правительство Калининградской области, права которого затронуты возникшим спором и судебным решением.

Эти доводы президиум находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок, используемый И.С.В. для ведения личного подсобного хозяйства, возникло у С.Т.М. в силу договора купли-продажи от 15 апреля 2006 года, который И.С.В. имел право заключить на основании ст.ст. 218, 260 ГК РФ.

Однако такие выводы судом сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ст.ст. 147-149 ГПК РФ юридически значимые для дела обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены неверно, не разрешен вопрос о
круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, к которому относится и земля, подлежит государственной регистрации, суду прежде всего следовало проверить законность заключенного сторонами договора, в том числе дать оценку тому обстоятельству, вправе ли был И.С.В., право собственности которого на спорный земельный участок признано решением мирового судьи, распоряжаться им, в том числе продавать истцу, имея в виду, что нормами Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предусмотрено исключений из правил об обязательной государственной регистрации прав в подобной ситуации, а решение суда является лишь основанием для осуществления такой регистрации.

Суд же эти обстоятельства оставил без внимания, ограничившись указанием на то, что, будучи собственником, ответчик вправе был ею распорядиться, что нельзя признать правильным.

Без какого-либо внимания оставлены судом и те обстоятельства, что в договоре купли-продажи категория земель спорного земельного участка не отражена, С.Т.М. в иске указывала, что фактически это земли поселений и просила признать право собственности с указанием именно этой категории земель, что судом и сделано без какой-либо проверки и оценки.

При этом не учтено, что решением мирового судьи Зеленоградского судебного участка Калининградской области от 27 декабря 2002 года за И.С.В. признано право собственности на земельный участок
площадью 0,56 га под существующим зданием коровника.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 10 апреля 2006 года земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный в пос. Алексеевка Переславского сельского округа Зеленоградского района Калининградской области, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - под существующее здание коровника.

В последующем, как видно из материалов дела, категория земель спорного участка не изменялась.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были приняты во внимание, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 7 Федерального закона “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ N 172-ФЗ от 21.12.2004 года перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в исключительных случаях.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом Закона Калининградской области “О правовом регулировании земельных отношений на территории Калининградской области“ от 11 июля 2003 года N 298 (с последующими изменениями и дополнениями) к полномочиям Правительства Калининградской области в сфере регулирования земельных отношений относится, помимо иных, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в
государственной собственности Калининградской области, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности.

Статьями 33, 34 действующего с 30 декабря 2006 года Закона Калининградской области “Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области“ от 21.12.2006 года N 105 также установлено, что вынесение постановления о переводе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию отнесено к исключительной компетенции высшего органа исполнительной власти Калининградской области.

Таким образом, к компетенции суда и иных лиц, в частности, собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не отнесено изменение категории земельных участков.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 8 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“.

Частью 8 ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктом 9 ст. 34 названного Закона Калининградской области предусмотрено только право суда проверить законность акта уполномоченного органа о переводе земель или земельных участков либо акта об отказе в переводе земель или земельных участков.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не дал правовой оценки законности договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2006 года, которым по существу неправомерно изменена категория земель спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, суд
не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Правительство Калининградской области, права которого затронуты состоявшимся судебным решением.

В силу вышеприведенных норм закона Правительство Калининградской области является единственным органом на территории Калининградской области, правомочным решать вопросы изменения целевого назначения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, Правительство Калининградской области фактически было лишено права заявить требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка ввиду наличия у субъекта Российской Федерации преимущественного права покупки земельного участка в соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, статьей 21 Закона Калининградской области “О правовом регулировании земельных отношений на территории Калининградской области“ от 11 июля 2003 года N 298 (действовавшей в момент заключения договора от 15 апреля 2006 года), а также действующей в настоящее время статьей 37 Закона Калининградской области “Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области“ от 21 декабря 2006 года N 105.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

постановил:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от
20 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

В.И. Фалеев