Законы и постановления РФ

Представление Прокуратуры Пензенской обл. от 26.05.2008 N 7-5-139-08 “Об устранении нарушений административного законодательства“

ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 7-5-139-08

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Начальнику Управления

Россвязьохранкультуры

по Пензенской области

Бородавкину Е.Ф.

Прокуратурой Пензенской области проведена проверка соблюдения Управлением Россвязьохранкультуры по Пензенской области административного законодательства при привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности в 2007 году и текущем периоде 2008 года.

В ходе проверки установлено, что сотрудниками Управления Россвязьохранкультуры при составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении определений и постановлений по административным делам допускаются нарушения требований КоАП РФ.

Так, ни в одном из протоколов об административных правонарушениях, составленных в 2007 году и I квартале 2008 года, не были указаны сведения о привлечении должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц к
административной ответственности ранее. Необходимость указания в протоколе таких сведений вытекает из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которая обязывает указывать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, установившего в качестве отягчающего признака повторное совершение однородного правонарушения после привлечения к административной ответственности, и ст. 4.6 КоАП РФ, определившей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию, и порядок исчисления этого срока.

В бланках всех составленных за указанные периоды протоколов указано, что лицам, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, разъяснены ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ. Т.е. лицам, привлекаемым к административной ответственности, кроме предоставленных им статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ прав, без необходимости разъясняются права всех лиц, участие которых по административным делам предусмотрено КоАП РФ, причем непосредственно текста разъясняемых статей бланки протоколов не содержат.

В бланках протоколов об административных правонарушениях (изготовлены на компьютере) не предусмотрены строки для объяснений правонарушителей, в связи с чем ни один из составленных сотрудниками Управления Россвязьохранкультуры протоколов таких объяснений не содержит, чем нарушено право указанных лиц, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, давать объяснения либо отказаться от дачи объяснений, и положение ст. 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе объяснения нарушителя, а при его отказе - соответствующий записи об этом.

По административным делам, рассмотренным Управлением Россвязьохранкультуры по Пензенской области, имеются определения о назначении административных дел к рассмотрению. Но указанные определения в нарушении положения ст. 29.4 КоАП РФ не содержат указаний на то, какие именно лица (в т.ч. лица, совершившие правонарушения) подлежат вызову, какие именно документы подлежат истребованию для
рассмотрения административных дел.

Ни в одном из вынесенных по административным делам постановлений принятое решение в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, т.е. не указано, в связи с чем назначен именно определенный (наименее строгий, наиболее строгий, минимальный, максимальный, и др.) размер наказания.

Управлением Россвязьохранкультуры по Пензенской области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.4 КоАП РФ, составлялись в том числе в отношении индивидуальных предпринимателей. Санкция ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ не предусматривает наказания отдельно для индивидуальных предпринимателей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Таким образом, при вынесении постановлений следовало руководствоваться и указывать ст. 2.4 КоАП РФ. Однако постановления по административным делам в отношении индивидуальных предпринимателей по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ были вынесены без указания на положения ст. 2.4 КоАП РФ, и в резолютивной части указывалось наказание именно индивидуальному предпринимателю, а не должностному лицу.

По административным делам, производство по которым было прекращено (Постановления N 2 от 14.02.2008, N 8 от 14.03.2008), принятые решения не содержат ссылки на конкретные пункты ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с которыми осуществляется прекращение административного дела, а также сведения о том, признаки какого именно правонарушения (ст. КоАП РФ) усматривались в действиях нарушителей.

Помимо приведенных общих нарушений требований Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, допущенных сотрудниками Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской
области при составлении ими протоколов об административных правонарушениях, в ходе изучения составленных протоколов, собранных материалов административных дел и принятых по ним решений были установлены и иные конкретные факты нарушения положений КоАП РФ.

Так, государственным инспектором Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области Крюковым А.Н. при составлении протокола N б/н от 19.01.2007 в отношении ЗАО “Пензателеком“ были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ. Из текста указанного протокола следует, что при проверке порядка использования радиоэлектронных средств на сооружения связи, принадлежащих ЗАО “Пензателеком“ в г. Пензе, была обнаружена работа систем высокоскоростного радиодоступа в г. Пензе на частотах 3,6 - 3,5 ГГц и частотах 10,2 - 10,6 ГГц, без разрешений на использование частот и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства. Ответственность за использование незарегистрированных средств связи предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, а ответственность за нарушение правил использования радиочастот - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Инспектором Крюковым А.Н. был составлен указанный единый протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Однако в тексте ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что протокол составляется о совершении административного правонарушения (т.е. одного). Такой же вывод следует из положений части 2 той же статьи, где указано, что в протоколе об административном правонарушении (т.е. одном) указываются в числе прочих место, время совершения и событие административного правонарушения (т.е. одного), статья (т.е. одна) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (т.е. одно).

Таким образом, составление одного протокола об административных правонарушениях по выявленным фактам нескольких нарушений, ответственность за которые
предусмотрена различными пунктами, статьями административного законодательства, КоАП РФ не предусмотрено, и в данном случае должно было быть составлено 2 протокола об административных правонарушениях - по числу нарушений.

Грубым нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является неуказание в протоколе об административном правонарушении времени, места и других обязательных обстоятельств совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении N б/н от 30.10.2007 в отношении заместителя начальника Пензенского магистрального сортировочного центра филиала ФГУП “Почта России“ Смирновой Г.А. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (инспектор Чечетина Н.И.) при описании события правонарушения не указаны конкретные дата, время совершения правонарушения, а также адрес места совершения правонарушения (адрес, по которому такие нарушения были допущены).

Аналогичные нарушения (неуказание даты, времени и конкретного места (адреса) совершения правонарушения) были допущены при составлении протокола N 58-04-14 от 09.06.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Орехова П.В. по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Водянов В.Е.). Такие же нарушения (неуказание даты, времени совершения правонарушения) имеются в протоколе N б/н от 24.03.2007 в отношении должностного лица ОАО “Завод имени Фрунзе“ Малецкого В.В. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (инспектор Лосев В.В.); неуказание времени совершения правонарушения - в протоколе б/н от 26.12.2006 в отношении ООО “Негоциант“ по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Будников С.А.).

По перечисленным административным делам отсутствующие в протоколах сведения в последующем установлены не были и в вынесенных по делам постановлениях также не указаны.

В материалах дела в отношении Богданова К.Т. по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ имелись документы, прямо указывающие на то, что Богданов является индивидуальным предпринимателем и что повреждение
кабеля было совершено им именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (выполнением работ): например, акт об аварии линейных сооружений междугороднего кабеля линии связи от 03.08.2007, объяснение самого нарушителя от 02.08.2007. Однако в составленном инспектором Лосевым В.В. протоколе N б/н от 02.08.2007 род занятий, место работы, занимаемая должность нарушителя, а также совершение правонарушения в ходе осуществления предпринимательской деятельности не указаны.

По этой причине постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района от 14.09.2007 Богданов К.Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин, что повлекло назначение ему незаслуженно мягкого минимального наказания, установленного санкцией статьи для граждан - 500 рублей; в то время как Богданов по обстоятельствам дела подлежал наказанию в виде штрафа в размере от 10 до 20 МРОТ. Тем самым были нарушены положения ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 28.2, 28.5, 29.1, 29.4, 29.7 и 29.10 КоАП РФ о полном и достоверном установлении обстоятельств совершения правонарушения и назначения справедливого наказании за административные правонарушения.

Кроме того, по данному делу очевидным фактом является причинение действиями Богданова К.Т. имущественного ущерба ТУ-8 Пензенского филиала Открытого акционерного общества “Ростелеком“. Однако в нарушение перечисленных положений законодательства об административных правонарушениях инспектором Управления Россвязьохранкультуры не был выяснен размер имущественного ущерба, причиненного действиями Богданова ТУ-8 Пензенского филиала Открытого акционерного общества “Ростелеком“, какие-либо документы о виде, размере ущерба, наличии или отсутствии у ТУ-9 ПФ ОАО “Ростелеком“ претензий к Богданову к материалам дела приложены не были. По этой причине у мирового судьи в ходе рассмотрения дела не имелось возможности
при вынесении постановления в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ решить вопрос о возмещении такого причиненного имущественного ущерба.

В протоколе N б/н от 21.02.2007 в отношении должностного лица почтамта г. Кузнецка Солушкиной СВ. по ст. 13.7 КоАП РФ (инспектор Чечетина Н.И.) в описании события правонарушения указаны даты отправки контрольных писем, даты их поступлений с опозданием, однако дата (период времени) совершения правонарушения не указана. Также не указано место совершения нарушения, действия (бездействия), допущенные должностным лицом Солушкиной, и связь между такими действиями (бездействиями) должностного лица и фактами нарушения контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции.

С аналогичными нарушениями был составлен протокол N б/н от 20.02.2007 в отношении должностного лица почтамта г. Н. Ломова Суздальцевой Н.Е. по ст. 13.7 КоАП РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О почтовой связи“ N 176-ФЗ принят 17.07.1999, а не 17.01.1999; имеется в виду статья 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, а не пункт 20.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 221 “Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“ издано 15.04.2005, а не 15.04.2004.

В протоколе N б/н от 01.02.2007 в отношении должностного лица отделения почтовой связи с. Урлейка Кондольского района Хлыновой Л.А. по ст. 13.7 КоАП РФ в описании обстоятельств совершения правонарушения указано, что обнаружены нарушения п. 20 Федерального закона “О почтовой связи“ N 176-ФЗ от 17.01.1999, п. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2004 N 221, в части несоблюдения сохранности почтовых отправлений и денежных средств.

В действительности же указанные Закон и Правила устанавливают требования
к соблюдению сохранности почтовых отправлений, а не к несоблюдению этой сохранности.

Также в описании обстоятельств совершения правонарушения сущность нарушения конкретизирована, указано: “в ОПС Урлейка 26.01.2007 в 12.45 длительное время дверь барьера была не заперта, таким образом имелся доступ посторонних лиц в служебные помещения“. Однако по смыслу положений Кодекса об административных правонарушениях при описании обстоятельств совершения правонарушений должно быть указано конкретное время нарушения, период времени, в течение которого такое нарушение допускалось; использование неопределенных слов и выражений недопустимо. По административному делу в отношении Хлыновой Л.А. только при наличии конкретного промежутка времени, в течение которого дверь в служебное помещение не была заперта, можно было сделать вывод о наличии или отсутствии возможности доступа посторонних лиц в помещение отделения почтовой связи, и следовательно - о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В протоколе б/н от 19.01.2007 в отношении ЗАО “Пензателеком“ (инспектор Крюков А.Н.) при описании обстоятельств совершения правонарушения не указано время совершения нарушения, а также не указано, какое именно радиоэлектронное средство (или радиоэлектронные средства) не имеют свидетельства о регистрации.

Несмотря на указанные недостатки перечисленных протоколов об административных правонарушениях, такие протоколы в нарушение положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков возвращены не были, а были рассмотрены по существу. Однако и при рассмотрении данных дел не указанные в протоколах обстоятельства установлены не были и в постановлениях также указаны не были, т.е. постановления по этим делам были вынесены с нарушением положений ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 28.2, 28.5, 29.1, 29.4, 29.7 и 29.10 КоАП РФ о полном и достоверном установлении обстоятельств совершения правонарушения
и назначения справедливого наказания за административные правонарушения.

Помимо изложенных примеров нарушений положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установившей перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе об административном правонарушении, имели место факты указания государственными инспекторами Управления Россвязьохранкультуры не соответствующих действительности дат, времени выявления нарушений.

Так, протокол N 58-04-33 от 30.10.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Стукалова С.В. по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ был составлен инспектором Водяновым В.Е. по нарушениям, выявленным 30.10.2007 в 11 часов 10 минут в г. Пензе по ул. Лермонтова. Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальником Управления Россвязьохранкультуры Бородавкиным Е.Ф. от 01.11.2007 рассмотрение данного дела было назначено на 10 часов 00 минут 08.11.2007 в здании Управления Россвязьохранкультуры (г. Пенза, ул. Карпинского, д. 12) и рассмотрено в указанные день и время в присутствии Стукалова. Однако в отношении Стукалова инспектором Водяновым еще один протокол об административном правонарушении N 58-04-34 по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ был составлен 08.11.2007 - по нарушению, выявленному 08.11.2007 в 09 часов 10 минут в г. Пензе по ул. Лермонтова.

Данный факт - составление протокола об административном правонарушении в отношении Стукалова С.В. 08.11.2007 незадолго до рассмотрения в отношении него в тот же день административного дела в другом месте (районе) г. Пензы - указывает на то, что время выявления правонарушения (09 часов 10 минут) в протоколе не соответствует действительности. Однако такое несоответствие сведений об обстоятельствах (времени) совершения правонарушения, указанных во втором протоколе в отношении Стукалова, при рассмотрении дела устранено не было, и за совершение правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах нарушителю
было назначено административное наказание.

Такие же факты указания государственными инспекторами Управления Россвязьохранкультуры не соответствующих действительности дат, времени выявления нарушений имеются в протоколе N б/н от 23.04.2007 в отношении должностного лица ОАО “Завод имени Фрунзе“ Малецкого В.В. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (инспектор Лосев В.В.). Так, при составлении этого протокола в нем указано, что нарушения были выявлены в результате проверки с 22.03.2007 по 20.04.2007. Однако в материалах административного дела имеется предписание об устранении выявленного нарушения, датированное 10.04.2007, в котором датой проведения проверки и выявления нарушений также указано 10.02.2007. Таким образом, следует считать, что указанное нарушение в области связи фактически было выявлено 10.04.2007, но протокол об этом был составлен только 24.04.2007 - т.е. по истечении 14 суток.

В протоколе N б/н от 22.03.2007 в отношении должностного лица ЗАО “Константа“ Чернягина С.Н. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (инспектор Черепов А.И.) указано, что в результате проверки 02.03.2007 нарушение (невыполнение требований предписания от 23.10.2006) было обнаружено 01.03.2007 по месту установки базовой станции N 2 с. Мещерское Сердобского района. Таким образом, из указанных в протоколе сведений следует, что названное нарушение в области связи фактически было и выявлено 01.03.2007 - т.е. ранее даты проверки 02.03.2007, что невозможно; протокол о выявленном нарушении был составлен только 22.03.2007 - т.е. по истечении 20 суток.

В протоколе б/н от 26.12.2006 в отношении ООО “Негоциант“ по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Будников С.А.) указано, что в результате проверки 05.12.2006 обнаружена эксплуатация РЭС без свидетельства о регистрации. Таким образом, из указанных в протоколе сведений следует, что данное нарушение в области связи фактически было выявлено 05.12.2006, но протокол об этом был составлен только 26.12.2006 - т.е. по истечении 21 суток.

В протоколе б/н от 19.01.2007 в отношении ЗАО “Пензателеком“ (инспектор Крюков А.Н.) указано, что нарушение было выявлено в результате проверки порядка использования РЭС на сооружениях связи, принадлежащих ЗАО “Пензателеком“, 26.12.2006. Таким образом, указанное нарушение в области связи фактически было выявлено 26.12.2006, но протокол об этом был составлен только 19.01.2007 - т.е. по истечении 24 суток.

Кроме этого, при сопоставлении нескольких составленных государственными инспекторами Управления Россвязьохранкультуры протоколов об административных правонарушениях также были выявлены несоответствия дат и времени выявления указанных в этих протоколах нарушений.

Так, в протоколе N 58-04-03 от 27.03.2007 в отношении директора по развитию сети ЗАО “Пенза-GSM“ Клопыжникова Р.О. по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Водянов В.Е.) в описании обстоятельств совершения административного правонарушения указано, что нарушение было выявлено в результате проверки 19.03.2007 порядка использования радиоэлектронных средств (РЭС) и частот на объекте связи, принадлежащем ЗАО “Пенза-GSM“, 27.03.2007 в 16.00 в Бессоновском районе.

В протоколах N 58-04-07 и N 58-04-06 от 27.03.2007 в отношении ОАО “Мобильные Системы Связи - Поволжье“ соответственно по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Водянов В.Е.) в описании обстоятельств совершения правонарушения указано, что нарушения выявлены в результате проверки 19.03.2007 порядка использования радиоэлектронных средств (РЭС) и частот на объекте связи, принадлежащем ОАО “Мобильные Системы Связи - Поволжье“, 27.03.2007 соответственно в 15.00 и в 16.00 в с. М. Сердоба.

В протоколах N 58-04-05 и N 58-04-04 от 27.03.2007 в отношении технического директора Пензенского филиала ОАО “Вымпелком-Коммуникации“ Шнайдер С.А. по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Водянов В.Е.) в описании обстоятельств совершения правонарушения указано, что нарушения выявлены в результате проверки 22.03.2007 порядка использования радиоэлектронных средств (РЭС) и частот на объекте связи, принадлежащем ПФ ОАО “Вымпелком-Коммуникации“, 27.03.2007 в 14.00 по адресу г. Белинский.

Таким образом, из буквального содержания перечисленных протоколов следует, что одним лицом - государственным инспектором Управления Россвязьохранкультуры Водяновым В.Е. в один день, 27.03.2007, в течение 2 часов (с 14.00 по 16.00) нарушения были выявлены в Белинском, Малосердобинском и Бессоновском районах Пензенской области, что физически невозможно. Данное обстоятельство указывает на то, что в названных протоколах в нарушение положений ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 28.2, 28.5, 29.1, 29.4, 29.7 и 29.10 КоАП РФ о полном и достоверном установлении обстоятельств совершения правонарушения описаны не соответствующие действительности даты, время совершения правонарушений и лица, выявившие эти нарушения.

В результате этого в постановлениях по указанным административным делам, вынесенных старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальником Управления Россвязьохранкультуры Бородавкиным Е.Ф., также указано не соответствующее действительности время совершения правонарушений.

В протоколе N 58-04-26 от 18.10.2007, составленном в отношении Карасевой С.Н. по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ инспектором Водяновым В.Е., указано, что к протоколу прилагаются объяснения нарушителя и протокол радиотехнических измерений параметров радиоэлектронных средств (РТИ параметров РЭС) от 18.10.2007. Однако номер такого протокола радиотехнических измерений параметров радиоэлектронных средств не указан, а сам протокол к материалам административного дела не приложен.

Указанные протоколы РТИ параметров РЭС составлялись по всем административным делам о нарушениях использования частот связи и использовании устройств связи, незарегистрированных и не имеющих разрешения. Однако ни в одном административном деле (за исключением лишь одного дела в отношении ООО “Фирма “Экспресс“), протоколов РТИ параметров РЭС не имеется. Несмотря на это, все постановления, вынесенные по таким административным делам, содержат указание на рассмотренные материалы и, в том числе, - на протоколы РТИ параметров РЭС.

Сотрудниками Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области при составлении протоколов об административных правонарушениях нарушались положения ст. 28.2 КоАП РФ о том, что копия протокола об административном правонарушении непосредственно после его составления должна быть вручена под расписку физическому (должностному) лицу, законному представителю юридического лица, а при их неявке для составления протокола - в течение 3 дней направлена указанным лицам.

В частности, в двух протоколах под одинаковым номером N 58-04 в отношении ООО “Фирма “Экспресс“ по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Водянов В.Е.) указано, что генеральный директор Васянин С.В. (представитель юридического лица) от подписи отказался; вместе с тем протоколы ниже текста бланка содержат рукописную запись о том, что копии протоколов получены неким Белоус (без указания должности, инициалов) лишь 27.11.2007.

Аналогичным образом ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По административному делу в отношении индивидуального предпринимателя Кукловой Н.В. по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальником Управления Россвязьохранкультуры Бородавкиным Е.Ф. 15.06.2007 было вынесено постановление о назначении административного наказания. Дело было рассмотрено в отсутствии Кукловой Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако копия данного постановления в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ была направлена по почте, о чем свидетельствует запись в постановлении, лишь 28.06.2007 - т.е. по истечении 13 суток с момента вынесения постановления.

При составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановлений по административным делам сотрудниками Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области нарушаются требования ст. 25.4 КоАП РФ об участии в деле представителей юридических лиц. Так, ч. 2 указанной статьи определяет, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Однако в нарушение названного требования закона старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальником Управления Россвязьохранкультуры Бородавкиным Е.Ф. 07.12.2007 рассмотрено с вынесением постановления N 37 административное дело в отношении ООО “Фирма “Экспресс“ с участием представителя юридического лица - технического директора Белоус В.В. При этом каких-либо документов о личности Белоус, его должностном положении и наличии полномочий представлять интересы ООО “Фирма “Экспресс“ в деле не имеется.

Аналогичным образом были вынесены следующие постановления по административным делам в отношении юридических лиц при отсутствии в материалах дел документов, подтверждающих полномочия участвующих в деле представителей:

- постановление N 23 от 14.08.2007 в отношении ОАО “МСС-Поволжье“ г. Самара по протоколу N 58-04-19 от 31.07.2007 (участвовал представитель юридического лица-нарушителя Иконников М.Б.),

- постановление N 24 от 14.08.2007 в отношении ОАО “МСС-Поволжье“ г. Самара по протоколу N 58-04-21 от 31.07.2007 (участвовал представитель юридического лица-нарушителя Иконников М.Б.),

- постановление мирового судьи от 14.09.2007 в отношении Богданова К.Т. по протоколу N б/н от 02.08.2007 (участвовал представитель потерпевшего юридического лица ТУ-8 ПФ ОАО “Ростелеком“ Беликов Т.В.),

- постановление N 2 от 26.01.2007 в отношении в отношении ЗАО “Пензателеком“ по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ по протоколу N б/н от 19.01.2007 (участвовал представитель юридического лица-нарушителя Лукьянов В.Г.),

- постановление N 1 от 10.01.2007 в отношении ООО “Негоциант“ по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ по протоколу N б/н от 26.12.2006 (участвовал представитель юридического лица-нарушителя Масленников Д.Н.).

Помимо изложенных фактов в протоколах N 58-04-15 и N 58-04-16 от 29.06.2007 в отношении ОАО “Мобильные Системы Связи-Поволжье“ по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ соответственно (инспектор Пундиков А.В.) указано, что проверка проводилась (протокол составлен) в присутствии директора Пензенского отделения Брюхачева А.В. Однако в строках протокола за разъяснение процессуальных прав и за получение копии протокола имеется подпись, которая визуально отличается от подписи Брюхачева, имеющейся в других административных материалах, т.е. данный протокол об административном правонарушении подписан иным лицом; какие-либо данные о расписавшемся в протоколе лице в материалах дела отсутствуют. В силу этого невозможно установить, каким именно лицом подписан протокол, надлежащим ли лицом это сделано и не имеется ли в данном случае нарушения, предусмотренного ч. ч. 4 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ, прав юридического лица на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, получении копии протокола.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако государственными инспекторами Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области указанные требования законодательства нарушаются. Так, в протоколе N 58-04 в отношении ООО “Фирма “Экспресс“ по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Водянов В.Е.) указано, что нарушение было выявлено в результате проверки 02.11.2007, однако протокол датирован 22.11.2007, т.е. составлен спустя 20 дней после выявления правонарушения.

Аналогичные нарушения положений ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протоколов об административных правонарушениях были допущены по следующим делам:

- протокол N 58-04 в отношении ООО “Фирма “Экспресс“ по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Водянов В.Е.) (нарушение выявлено в г. Каменке): нарушение выявлено 02.11.2007, протокол составлен 22.11.2007 - т.е. спустя 20 дней,

- протокол N 58-04-15 в отношении ОАО “Мобильные Системы Связи - Поволжье“ по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Пундиков А.В.): нарушение выявлено 21.06.2007, протокол составлен 29.06.2007 - т.е. спустя 7 суток,

- протокол N 58-04-16 в отношении ОАО “Мобильные Системы Связи - Поволжье“ по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (инспектор Пундиков А.В.): нарушение выявлено 21.06.2007, протокол составлен 29.06.2007 - т.е. спустя 7 суток.

Составленные государственными инспекторами РФ по надзору за связью и информатизацией Управления Россвязьохранкультуры протоколы об административных по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности (мировым судьям) в 2007 году направлялись с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) суточного срока:

- N б/н в отношении должностного лица ПФ ОАО “Волгателеком“ Тараканова А.Н. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (инспектор Кабанов В.И.): протокол составлен 29.10.2007, направлен в суд 13.11.2007 - т.е. по истечении 15 суток с момента составления протокола об административном правонарушении,

- N б/н в отношении должностного лица Пензенского магистрального сортировочного центра филиала ФГУП “Почта России“ Смирновой Г.А. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (инспектор Чечетина Н.И.): протокол составлен 30.10.2007, направлен в суд 27.11.2007 - т.е. по истечении 28 суток,

- N б/н в отношении Богданова К.Т. по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ (инспектор Лосев В.В.): протокол составлен 02.08.2007, направлен в суд 09.08.2007 - т.е. по истечении 7 суток,

- N б/н в отношении должностного лица ОАО “Завод имени Фрунзе“ Малецкого В.А. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (инспектор Лосев В.В.): протокол составлен 23.04.2007, направлен в суд 27.04.2007 - т.е. по истечении 4 суток.

Допускались и нарушения положений Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и при вынесении определений о назначении административных дел к рассмотрению (нарушения требований ст. 29.4 КоАП РФ).

Так, протокол об административном правонарушении N 58-04-33 от 30.10.2007 по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ был составлен в отношении Стукалова С.В. Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальника Управления Россвязьохранкультуры Бородавкина Е.Ф. от 01.11.2007 рассмотрение дела было назначено на 08.11.2007. Однако в данном определении в резолютивной части в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано иное лицо - Карасева С.Н.

В отношении должностного лица Чеботарева А.М. 08.08.2007 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях: N 25 и N 24 соответственно по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Однако в материалах административного дела имеется только одно определение старшего государственного инспектора Российской Федерации “о надзору за связью и информатизацией - начальника Управления Россвязьохранкультуры Бородавкина Е.Ф. от 10.08.2007 о назначении к рассмотрению протокола N 25 по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ. Тем не менее, постановлением N 25 старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальника Управления Россвязьохранкультуры Бородавкина Е.Ф. от 21.08.2007 были рассмотрены оба названных протокола с назначением административного наказания.

Материалы административного дела по протоколу об административном правонарушении N 58-04-14 от 09.06.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Орехова П.В. по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальника Управления Россвязьохранкультуры Бородавкиным Е.Ф. от 14.06.2007 было назначено к рассмотрению на 19.06.2007. Однако постановление по делу было вынесено 27.06.2007, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о причине изменения срока рассмотрения дела, и соответствующего определения об отложении рассмотрения дела в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При осуществлении административной практики имели место случаи принятия решений по административным делам с нарушением действующего законодательства. Так, протокол об административном правонарушении N 58-04-33 от 30.10.2007 по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ был составлен в отношении Стукалова С.В., как гражданина (физического лица). Постановлением N 32 от 08.11.2007 Стукалову как гражданину было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей. Однако санкция ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ, действовавшей по состоянию на 08.11.2007) предусматривала наказание для граждан (физических лиц) в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 до 3 МРОТ, с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Таким образом, Стукалову СВ. было назначено административное наказание в размере, не предусмотренном для граждан санкцией ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ (свыше предусмотренного санкцией).

Помимо этого, 08.11.2007 (в день назначения Стукалову С.В. указанного наказания), в отношении Стукалова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, как в отношении индивидуального предпринимателя. В материалах дела какие-либо документы, подтверждающие данный статус Стукалова, отсутствуют. Тем не менее старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальником Управления Россвязьохранкультуры Бородавкиным Е.Ф. по данному делу было назначено административное наказание в виде штрафа как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, при составлении в отношении Стукалова С.В. протокола 30.10.2007 и рассмотрении данного дела 08.11.2007 в нарушении положений ст. ст. 4.1, 28.2, 28.5, 29.1, 29.4, 29.7 и 29.10 КоАП РФ не были полно и достоверно установлены обстоятельства совершения правонарушения: использование Стукаловым без регистрации радиоэлектронного средства именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При рассмотрении же второго протокола 08.11.2007 и вынесении по нему постановления 22.11.2007 статус индивидуального предпринимателя Стукалова был установлен, но в нарушение перечисленных норм законодательства об административных правонарушениях какими-либо документами подтвержден не был.

Положениями ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 28.2, 28.5, 29.1, 29.4, 29.7 и 29.10 КоАП РФ установлены требования о полном и достоверном установлении обстоятельств совершения правонарушения, назначении лицу, совершившему правонарушение, справедливого наказания. Однако в нарушение этих положений законодательства об административных правонарушениях государственными инспекторами Управления Россвязьохранкультуры при составлении протоколов об административных правонарушениях обстоятельства совершения нарушений устанавливаются не в полном объеме, а собранные материалы, несмотря на содержащиеся в них противоречия, направляются для рассмотрения по существу.

Так, был составлен протокол N б/н от 22.03.2007 в отношении должностного лица ЗАО “Константа“ Чернягина С.Н. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (инспектор Черепов А.И.), в котором указано, что было обнаружено нарушение - невыполнение требований предписания от 23.10.2006. В материалах дела имеется объяснение нарушителя, в котором тот указывает, что не имел возможности выполнить требования предписания по ряду причин: нахождение на стационарном лечении, неблагоприятные для производства ремонтных работ погодные условия, окончание срока действия разрешения на использование оборудования. Однако такие обстоятельства проверены не были, какие-либо документы, опровергающие доводы нарушителя и подтверждающие его умышленную вину в невыполнении требований предписания, к материалам дела не приложены, а материал направлен на рассмотрение по подведомственности (в мировой суд г. Сердобска; сведений о результатах рассмотрения дела нет).

Протокол N б/н от 20.02.2007 в отношении должностного лица почтамта г. Н. Ломова Суздальцевой Н.Е. по ст. 13.7 КоАП РФ содержит перечисления трех фактов нарушений контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции внутриобластного потока. К протоколу приложено объяснение нарушителя, в котором Суздальцева указала, что причиной нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции по одному из установленных фактов (в с. Голицыно) является уважительная причина: срыв почтового ящика и установление его места нахождения по прошествии определенного промежутка времени. Однако данный довод нарушителя проверен не был, какие-либо документы об этом к протоколу не приложены.

В результате по данному делу старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальником Управления Россвязьохранкультуры Бородавкиным Е.Ф. было вынесено постановление N 5 от 28.02.2007, которым Суздальцева Н.Е. была привлечена к административной ответственности за все перечисленные в протоколе 3 факта нарушений. Данное постановление в части привлечения Суздальцевой в том числе по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в с. Голицыно было вынесено с нарушением положений ст. 2.4 КоАП РФ, которой установлено, что должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, тогда как в данном случае не имеется оснований считать исполнение Суздальцевой своих обязанностей ненадлежащим образом или неисполнение ею таких обязанностей.

Кроме того, Суздальцевой Н.В. при признании ее виновной в совершении всех трех фактов нарушений было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ст. 13.7 КоАП РФ, без какой-либо мотивировки такого принятого решения.

Протоколы N 58-04-8 и N 58-04-7 от 28.03.2008 составлены в отношении технического директора ПФ ОАО “Вымпелком-коммуникации“ Шнайдер С.А. по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ соответственно (инспектор Водянов В.Е.), и указано, что выявлены использование радиоэлектронного средства без регистрации РЭС и использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения.

Вместе с тем к протоколу приложено объяснение нарушителя о том, что производилась только тестовая эксплуатация радиооборудования - данное обстоятельство указывает на меньшую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Несмотря на это, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией - начальника Управления Россвязьохранкультуры Бородавкина Е.Ф. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - т.е. в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ максимальном размере штрафа для должностного лица.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области возложенных на них обязанностей, что влечет за собой незаконное освобождение виновных лиц от установленной законом ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“,

требую:

рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений административного законодательства.

Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

О времени и месте рассмотрения представления уведомите прокуратуру области.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению с сообщением о результатах его рассмотрения в прокуратуру области в месячный срок (с приложением копии соответствующего приказа).

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции

Н.Е.КАНЦЕРОВА