Законы и постановления РФ

Обобщение судебной практики рассмотрения дел о недействительными ненормативных правовых актов, связанных с нарушением Земельного кодекса РФ в 2004 году (подготовлено Арбитражным судом Пензенской обл.)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ,

СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

В 2004 ГОДУ

Обобщение практики рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, связанных с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, проводится в соответствии с планом работы арбитражного суда на 1 полугодие 2005 года.

В 2004 году судьями арбитражного суда рассмотрено 34 дела данной категории, из которых по 19 делам заявления лиц, обратившихся в суд с такими заявлениями, удовлетворены, по 10 делам в удовлетворении требования отказано, по 5 делам производство по делу прекращено.

Основной причиной удовлетворения заявлений и признания недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и исполнительной власти являлось
нарушение последними положений Земельного кодекса Российской Федерации и законных прав и интересов обратившихся в суд юридических лиц и предпринимателей.

В данном обобщении приведены решения по рассмотренным арбитражным судом делам, вступившие в законную силу.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления заявления о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего государственного органа, влекущий для конкретного юридического лица либо индивидуального предпринимателя правовые последствия.

Арбитражным судом как акты ненормативного характера рассмотрены и признаны недействительными решения органов местного самоуправления, оформленные письмами, подписанными надлежащими должностными лицами. Указанные письма, содержащие отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков, по существу являются актами, влекущими для обратившихся лиц юридические последствия, нарушающие (или не нарушающие) права и интересы заявителя. То обстоятельство, что правомочный орган не принял акта в виде решения или постановления, не должно препятствовать лицу, считающему свое право нарушенным, обратиться в суд за судебной защитой. (Дела N А49-1571/04-273/13, А49-1920/04-376а/13).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Такая же норма содержится в ст. 61 Земельного кодекса РФ.

Указанные положения Федеральных законов послужили основанием для отказа
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шкурко И.Б. об оспаривании ненормативного правового акта - Постановления Главы администрации города Пензы от 02.08.2004 N 1511 “О предоставлении гражданину Талашманову А.Д. земельного участка из состава земель поселений по ул. Кирова, 43, в аренду“ (дело N А49-11130/04-737а/16).

Судом установлено, что спорный участок относится к муниципальным землям и на момент его предоставления Талашманову А.Д., т.е. издания Постановления Главы администрации города Пензы, являлся свободным от прав третьих лиц, а значит, и у заявителя никаких прав на этот земельный участок не имеется. Орган местного самоуправления в целях обеспечения эффективного и рационального использования муниципальных земель был вправе при решении вопроса о выделении земель определять целевое назначение тех или иных земельных участков, в том числе учитывать и вопросы благоустройства территории, что и было сделано Талашмановым А.Д. при обращении за предоставлением спорного земельного участка. Заявитель по делу таких намерений (по благоустройству земельного участка) не имел, а обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для организации дополнительного выхода из нежилого помещения, необходимость в котором материалами дела не подтверждена, поскольку спорный земельный участок не пересекает подходов к этому зданию.

В связи с отсутствием у заявителя прав на земельный участок было отказано, также по делу А49466/04-240а/17 ФГУП “Строительное управление N 505“, которое посчитало незаконным постановление Администрации Кузнецкого района об отказе в предоставлении земельного участка для разработки недр в безвозмездное пользование. Указанный земельный участок находился у заявителя на правах аренды. Суд указал, что поскольку заявитель не является лицом, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ (государственным или муниципальным учреждением, федеральным казенным предприятием, органом государственной
власти и органом местного самоуправления), у него отсутствует законное право на предоставление земельного участка в безвозмездное срочное пользование.

Арбитражный суд не нашел оснований для признания ненормативного правового акта - Постановления недействительным, поскольку заявителем не указано, каким законодательным актам не соответствует оспариваемое постановление, и не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении этим постановлением его гражданских прав и охраняемых законом интересов по делу по заявлению гаражно-строительного кооператива “Меркурий-2“ о признании недействительным Постановления Главы города Пензы от 02.11.1999 N 2023/1 “О предоставлении объединению “Торгстройсервис“ в аренду земельного участка для строительства двухэтажных боксовых гаражей в районе улицы Стасова“. Заявитель считал, что в двухгодичный срок, предусмотренный оспариваемым Постановлением, объединение “Торгстройсервис“ не приступило к разработке проектно-сметной документации и строительству гаражей, гаражно-строительный кооператор “Меркурий-2“ сам построил гаражи на земельном участке, предоставленном объединению “Торгстройсервис“, и таким образом освоил данный земельный участок. Несмотря на это Глава администрации города Пензы в добровольном порядке не отменил оспариваемое Постановление, что препятствует заявителю зарегистрировать построенные гаражи. Решением арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое Постановление Главы администрации города Пензы, и не привел доказательств нарушения его законных прав, поскольку ему данный участок никогда не выделялся, разрешение на производство строительных работ у него нет. Гаражно-строительный кооператив “Меркурий-2“ не оспаривал то обстоятельство, что ему земельный участок не предоставлялся, разрешения на производство строительно-монтажных работ на данном земельном участке в установленном порядке он не получал.

Судом сделан вывод о том, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления о предоставлении в
аренду земельного участка не может быть признан судом недействительным, поскольку он не может нарушить тех прав землепользователей, которые возникли у них позднее, чем был издан этот ненормативный правовой акт.

Заявитель - Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Заводское“ (ТСЖ ВСК “Заводское“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об спаривании ненормативного правового акта - Постановления Главы города Пензы от 22 марта 2000 г. N 547/4 “О предоставлении гражданам Кровяковой Н.В. и Крестелеву В.В. в аренду земельного участка под реконструкцию торгово-остановочного комплекса на мини-магазин по улице Ленина“, поскольку, по мнению заявителя, указанным Постановлением нарушаются права пользования выделенным ему земельным участком.

Нарушением своих прав заявитель посчитал тот факт, что Постановление Главы города Пензы от 22 марта 2000 г. N 547/4 о предоставлении гражданам Кровяковой Н.В. и Крестелеву В.В. в аренду земельного участка препятствует ему в настоящее время использовать земельный участок для строительства, поскольку наличие арендованных иными лицами участков мешает работе заявителя по строительству жилого дома. Однако суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого Постановления от 22 марта 2000 года о выделении земельных участков в аренду, у самого заявителя - ТСЖ ВСК “Заводское“, не имелось никаких прав на предоставленный ему лишь впоследствии земельный участок. Более того, на момент выделения земельных участков в соответствии с Постановлением от 22 марта 2000 года самого заявителя, т.е. ТСЖ ВСК “Заводское“, вообще не существовало как юридического лица. ТСЖ ВСК “Заводское“ было зарегистрировано лишь 17 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 апреля 2001 г., а смежный земельный участок
был предоставлен ТСЖ лишь 20.07.2001.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что оспариваемое Постановление Главы города Пензы вынесено в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2004 по делу N А49-2125/04-375А/16 в удовлетворении требований ТСЖ ВСК “Заводское“ отказано.

Исходя из взаимосвязи содержания правовых норм, содержащихся в ст.ст. 30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ, органом местного самоуправления принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства при условии предварительного согласования мест размещения объекта без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Закрытое акционерное общество “Фарматика“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Пензы от 05.11.2003 N 2037 “О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка“ (дело N А49-1440/04-204А/11).

Судом установлено, что 22 мая 2002 г. закрытое акционерное общество “Фарматика“ обратилось в Администрацию г. Пензы с заявкой о предоставлении земельного участка для строительства аптечного павильона в районе магазина “Копеечка“ г. Пензы. На основании поданной заявки Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы был подготовлен акт выбора земельного участка. Постановлением Главы администрации г. Пензы от 02.12.2002 N 2298 по заявке закрытого акционерного общества “Фарматика“ г. Пензы было предварительно согласовано место размещения павильона с торговым залом и был утвержден акт выбора земельного участка. Заявитель дважды, 10.04.2003 N 2178 и 08.10.2003 N 38, обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство торгового павильона. Однако Главой администрации г. Пензы от 05.11.2003 N 2037 было принято решение о проведении торгов по
продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка. Комитет по управлению имуществом г. Пензы 08.01.2004 уведомил заявителя о проведении 05.02.2004 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявления в суд, которое удовлетворено судом и признано недействительным Постановление Главы администрации г. Пензы от 05.11.2003 N 2037 “О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка“.

Оценив обстоятельства дела и дав им правовую оценку, суд пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта п. 1 и 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 6 и 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствий с положениями пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Положениями пункта 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном размещения объекта;

проведение работ по формированию земельного участка;

государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

принятие решения о предоставлении, земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного
участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу положений пункта 8 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, которое принимается органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок.

Исходя из содержания правовых норм в их взаимосвязи, содержащихся в статье 30 Кодекса, следует, что положения пункта 6 указанной статьи в рассматриваемом случае неприменимы, так как они устанавливают порядок предоставления земельного участка для строительства иным лицам в случае, если сформированный земельный участок не был предоставлен по объективным причинам (например, в связи с отказом заявителя от земельного участка) лицу, ранее обратившемуся с заявкой о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием, места размещения объекта в порядке, установленном пунктом 5 этой же статьи.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Фарматика“ г. Пензы не отказывалось от своей заявки на предоставление ему в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Кодекса. Заявка от ООО АЦ “Фарма-Люкс“ г. Пензы, как видно из протокола приема заявок от 30.10.2003, была подана в орган местного самоуправления 8 июля 2003 года, то есть уже после принятия Постановления Главы администрации г. Пензы от 02.12.2002 N 2298 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка
от 07.06.2002, а также после подачи 10.04.2003 ЗАО “Фарматика“ г. Пензы заявления о предоставлении земельного участка для строительства на основании пункта 8 статьи 31 Кодекса. Следовательно, учитывая, что оспариваемое Постановление Главы администрации города Пензы вынесено в нарушение действующего земельного законодательства, нарушает права и законные интересы ЗАО “Фарматика“ г. Пензы на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2004 оспариваемое Постановление Главы администрации г. Пензы признано недействительным. Постановлением Кассационной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Поскольку спорный земельный участок к земельным участкам, изъятым из оборота, либо к землям особо охраняемых территорий не относится, отказ в его предоставлении в собственность ответчику неправомерен.

Решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-102/04-228А/7 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Мир техники“ о признании незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, ненормативного правового акта, а именно - решения Комитета по управления муниципальным имуществом г. Пензы от 15.12.2003 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 10, в собственность.

Заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Мир техники“ N 98 от 02.12.2003 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 10, в собственность за плату. В обосновании своего отказа КУМИ сослался на информацию по разрешенному использованию земельного участка Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 21.11.2003 о нахождении истребуемого земельного участка в историко-заповедной
зоне г. Пензы, т.е. ограниченным в обороте.

В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В частную собственность не могут предоставляться земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса содержит перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте, в том числе земли особо охраняемых природной территорий или занятые особо ценными объектами культурного наследия. Земельный кодекс РФ к землям особо охраняемых территорий и объектов относит земли, имеющие строго определенное целевое назначение: природоохранное, рекреационное, оздоровительное, научное, этнографическое и историко-культурное. Если земли не обладают указанными целевыми назначениями, то они не могут быть отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Отнесение испрашиваемого земельного участка к таким территориям в судебном заседании не подтверждено, не отнесен он и к землям особо охраняемых территорий на основании Решения Исполкома городского Совета народных депутатов г. Пензы от 13.10.1987 N 434 “Об утверждении границ заповедной территории в центральной части г. Пензы“.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-102/04-228А/7 оставить без изменения.

Необходимо отметить, что суд по делу N А49-10403/03-225а/17 дал оценку вышеназванному Решению Исполкома городского Совета народных депутатов (от 13.10.1987 N 434), указав, что оно не приведено в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего гражданские правоотношения, в том числе вопросы землепользования, а также до настоящего времени конкретные границы так называемой заповедной зоны в натуре не определены, не установлен и режим ее содержания.

По тем же основаниям удовлетворено заявление юридических лиц о признании недействительным письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Московской, 91, 93, 95 (дело А49-1571/04-272а/13).

Суд указал, что в силу положений ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок их использования устанавливается органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено и установление порядка организации, границы и режим содержания историко-культурного заповедника местного значения Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Необходимость в принятии такого нормативного акта в соответствии с нормами действующего законодательства в целях урегулирования правоотношений по распоряжению землей в центральной части города Пензы подтверждена вышеприведенной судебной практикой.

Наличие на земельном участке недвижимости, принадлежащей другим лицам на вещном праве, является основанием для признания недействительным актам органа местного самоуправления о предоставлении всего земельного участка как противоречащего Гражданскому и Земельному кодексам РФ.

ФГУП “Учебно-опытное хозяйство“ ГОУ ПГСХА обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 16 февраля 2001 года N 6 о закреплении земельного участка под магазином “Заря“, принадлежащего гр. Полововой Н.Н. в части занимаемой нежилым помещением - складом с картофелехранилищем, принадлежащем заявителю на праве хозяйственного ведения и необходимой для использования данного объекта недвижимости. В судебном заседании установлено, что ранее земельный участок, расположенный под картофелехранилищем, был включен в реестр федерального имущества и ошибочно включен в план границ земельного участка, принадлежащего собственнику магазина. В договор купли-продажи магазина нежилое здание картофелехранилища не включено, а, следовательно, и незаконно закреплено за собственником магазина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2004 года по делу N А49-7814/04-309А/11 указанное Постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе как законное и обоснованное.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным Постановления Администрации г. Пензы о выделении земельного участка ОАО “Пензхиммаш“, занимаемого железнодорожными подъездными путями, принадлежащими другому юридическому лицу и в силу положений ст. 37 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент перехода права собственности на недвижимость) одновременно с приобретением недвижимости приобрело право на ту часть земельного участка, которое расположено под этой недвижимостью. Суд сделал вывод, что не оформление данного права не свидетельствует о прекращении права или отказе от него (дело N А49-9043/04-660а/19).

Суд пришел к выводу, что при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, это право подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с действующим законодательством.

ООО “Пензенский дом книги“ обратилось в суд с заявление о признании недействительным п. 2 Постановления Администрации г. Заречного от 11.11.2003 N 1202 о предоставлении ему земельного участка в аренду и обязании Администрации предоставить данный земельный участок в бессрочное земельное пользование на том основании, что он в результате приобретения недвижимости, расположенной на земельном участке, приобрел тоже право бессрочного пользования, что и прежний землепользователь, и в силу Закона от 08.12.2003 имеет право на его переоформление до 01.01.2006. Заявитель полагает, что предоставление земельного участка по оспариваемому Постановлению ему в аренду нарушает его права, поскольку как субъект малого предпринимательства до 25.09.2004 он будет платить земельный налог, а не арендную плату.

Однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2004 года по делу N А49-8308/04-625А/8 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое Постановление в части предоставления земельного участка в аренду соответствует действующему законодательству. Порядок и условия закрепления земельного участка за лицом, которое приобрело недвижимость, расположенную на земельном участке, предусмотрены абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“. Данная норма Закона устанавливает, что при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, это право подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ по выбору покупателя зданий, строений, сооружений. Судом установлено, что оспариваемое Постановление в части предоставления земельного участка заявителю в аренду принято в соответствии с законодательством на основании его заявления. Иных заявлений о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до момента вынесения этого Постановления заявитель в Администрацию не подавал. Ссылка заявителя на то, что предыдущий землепользователь пользовался земельным участком на праве бессрочного пользования и в связи с этим на ст. 35 Земельного кодекса РФ не принята судом, поскольку указанная статья в совокупности с остальными положениями Кодекса определяет права уже после переоформления прав землепользования в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 3.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на неделимый земельный участок, находящийся под зданием, принадлежащем нескольким лицам на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, указанные лица обязаны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Именно в связи с отсутствием такого совместного обращения судом удовлетворено заявление ООО ТП “Снежок“ о признании недействительным Постановления Администрации г. Пензы о предоставлении неделимого земельного участка одной из собственников части здания по ул. Московской (дело N А49-8295/04-604а/8).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 46 - 54), который расширительному толкованию не подлежит.

Органами местного самоуправления принимаются решения, которые впоследствии признаются судом недействительными, нарушающими законодательство и права землепользователей, об отмене ранее принятых актов о предоставлении этим землепользователям земельных участков. Принятие таких решений означает по существу изъятие земельного участка или лишения прав аренды без установленного законом порядка, т.е. без обращения с надлежащим иском в суд.

Так, было признано недействительным Постановление Главы администрации г. Пензы от 04.06.2004 N 1098 об изменении ранее принятого постановления о предоставлении в аренду земельного участка, которым была уменьшена площадь земельного участка, предоставленного землепользователю - ОАО “Трест “Жилстрой“ (дело N А9-6624/04-535а/2).

Проведенное обобщение рассмотренных Арбитражным судом Пензенской области дел показало, что судьями при их рассмотрении в основном правильно применяется действующее законодательство, учитывается сложившаяся судебная практика апелляционной и кассационной инстанций, вырабатываются единообразные подходы к рассмотрению дел.

Судья

Н.Г.ЖУЛЬКИНА

Помощник судьи

Ю.В.ЕФИМОВА