Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 29.04.2003 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным решения Пензенской городской Думы от 25.10.2002 об отказе в утверждении кандидатуры для работы в Пензенской городской Думе на штатной основе>

Судья Копылова Н.В. Дело N 33-929

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Гараевой Е.Д. и судей Рыжова В.М., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2003 года, которым постановлено:

Заявление З. о признании незаконным решения Пензенской городской Думы, принятого 25.10.2002 на 26-й сессии 3-го созыва, об отказе в утверждении его кандидатуры для работы в Пензенской городской Думе на штатной основе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З., просившего решение суда отменить, представителя Пензенской
городской Думы по доверенности от 05.01.2003 П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Пензенской городской Думы, указав, что 25.10.2002 состоялась 26-я сессия Пензенской городской Думы, в повестке дня которой предлагался на обсуждение вопрос о выборе депутата на штатной основе. Заявление о желании работать на штатной основе депутатом Пензенской городской Думы поступило только от него, иных кандидатур не было, однако в заключении трудового договора ему было отказано. Считает данное решение незаконным, нарушающим его право на труд. Указанным решением ему причинен материальный и моральный вред в сумме 50000 руб. Просил суд признать решение Пензенской городской Думы незаконным, обязать ее принять его на работу на штатной основе и взыскать в его пользу в возмещение материального и морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании З. от требований о взыскании в его пользу материального и морального вреда отказался, в остальной части требование поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в заявлении, а также дополнив тем, что Уставом г. Пензы четко определена компетенция Пензенской городской Думы, к ведению которой не относится вопрос о принятии депутатов на штатную основу. Считает, что поскольку его кандидатура была единственной, вопрос о принятии его депутатом на штатной основе вправе был решать председатель Пензенской городской Думы, а не сама городская Дума.

Представитель Пензенской городской Думы по доверенности П. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в соответствии с Уставом г. Пензы утверждение депутатов, работающих на штатной основе, относится к компетенции Пензенской городской Думы, которая решает данный вопрос в соответствии с процедурой, определенной регламентом. Согласно ст.ст. 12,
20 Регламента Пензенской городской Думы, действовавшего на момент рассмотрения оспариваемого решения, по вопросам, вносимым на сессию, Дума принимает решения открытым, тайным или поименным голосованием. Решение Думы считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов Думы. В результате тайного голосования на 26-й сессии городской Думы большинством голосов депутатов кандидатура З. была отклонена. Оспариваемое решение принято Думой в пределах ее компетенции в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными правовыми актами.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку решением городской Думы было нарушено его конституционное право на труд. Суд неправильно применил нормы материального права, дав вольное толкование нормам Устава г. Пензы. Голосование депутатов городской Думы по вопросу утверждения его на штатную должность как единственного кандидата проведено необоснованно.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что З. является депутатом Пензенской городской Думы. Решением Пензенской городской Думы, принятым на 26-й сессии 3-го созыва, З. отказано в приеме на работу депутатом на штатной оплачиваемой основе.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ предусмотрено право депутатов осуществлять в соответствии с уставом муниципального образования свои полномочия на постоянной основе. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 17 Закона Пензенской области “О местном самоуправлении в Пензенской области“.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ вопросы организации местного
самоуправления, структура и порядок формирования органов местного самоуправления, срок полномочий депутатов, социальные гарантии депутатов определяются Уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 17 указанного ФЗ наименование органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления порядок формирования органов местного самоуправления, компетенция, сроки полномочии, подотчетность, вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления определяются уставами муниципальных образовании в соответствии с законами субъектов РФ.

Согласно ст. 14 Закона Пензенской области “О местном самоуправлении в Пензенской области“ компетенция органа местного самоуправления определяется Уставом муниципального образования. Свои полномочия орган местного самоуправления осуществляет исключительно на сессиях.

В соответствии с п. 2.13 ст. 22 Устава г. Пензы (в редакции от 29.06.2001) к компетенции Пензенской городской Думы относится утверждение структуры и фонда оплаты труда работников аппарата городской Думы.

Отказывая З. в признании незаконным решения городской Думы об отказе в утверждении его кандидатуры для работы в Думе на штатной основе, суд правомерно исходил из того, что решение вопроса о принятии депутата на работу на штатной основе является компетенцией Пензенской городской Думы, и данное полномочие не противоречит законодательству.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что решение этого вопроса является компетенцией председателя Пензенской городской Думы при наличии одной кандидатуры, изъявившей желание работать на штатной основе. Устав г. Пензы не наделяет председателя городской Думы данным полномочием. Решение данного вопроса не поставлено в зависимость от количества кандидатур.

Определенный Уставом г. Пензы перечень вопросов, входящих в компетенцию Пензенской городской Думы, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 18 Регламента Пензенской городской Думы установлено, что Дума принимает решения по вопросам утверждения депутатов, работающих на штатной основе,
освобождения их от должности.

Согласно ст. 12, 20 Регламента, действовавшего на момент рассмотрения оспариваемого решения, по вопросам, вносимым на сессию, Дума принимает решение открытым, тайным или поименным голосованием. Порядок голосования определяется депутатами. Решение Думы считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов Думы.

Суд, установив, что при проведении 26-й сессии 3-го созыва Пензенской городской Думы указанный порядок принятия решения был соблюден, заявителем не оспаривался, правильно признал, что отказ заявителю в приеме на работу депутатом на штатной основе является правомерным, принятым Пензенской городской Думой в пределах компетенции в соответствии с нормами действующего на момент принятия решения законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из несостоятельности доводов заявителя о нарушении его права на труд, определенного Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина, ибо гарантия права на труд предполагает применительно к данной ситуации соблюдение законодательства при приеме на работу и недопущение необоснованного отказа в принятии на работу. В данном случае, как указал суд, нарушений законодательства не установлено, право истца на труд не нарушено, он не лишен права повторно внести свою кандидатуру на рассмотрение Пензенской городской Думы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.03.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.