Законы и постановления РФ

Обобщение Рассмотрение дел об административных правонарушениях“ <По материалам дел, рассмотренных в III - IV кварталах 2002 года и I квартале 2003 года>“ (подготовлено Арбитражным судом Пензенской обл. 29.04.2003)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ

“РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ“

Обобщение проведено в соответствии с планом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и пунктом 4.3 Плана работы Арбитражного суда Пензенской области на I полугодие 2003 года.

В обобщении использованы материалы дел, рассмотренных в III - IV кварталах 2002 года и I квартале 2003 года.

В данном обобщении отражены наиболее характерные моменты судебной практики в этом периоде, а также авторы попытались обратить внимание на вопросы, не вызывающие, как правило, затруднений при разрешении, но интересные с точки зрения теории административного права.

Таковыми, на наш взгляд, являются: назначение административного наказания в виде конфискации, освобождение от ответственности по малозначительности (разделы III, IV
обобщения).

I. С 1 июля 2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

Всего за указанный период было возбуждено 150 дел по спорам, связанным с привлечением к административной ответственности.

Наибольшее количество заявлений поступило от налоговых органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса. За обобщаемый период рассмотрено 76 подобных заявлений, что составляет 51% от общего количества дел. Необходимо отметить невысокий процент удовлетворения требований заявителя. Привлечены к административной ответственности 29 лиц, что составляет 38% от числа заявлений о привлечении к ответственности за данный вид правонарушений. Этот факт обусловлен следующими причинами.

Продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно-транспортной накладной образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса. По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с нормой части 3 статьи 14.16 только отсутствие у виновного лица соответствующих документов на реализуемую им алкогольную продукцию позволяет квалифицировать содеянное по части 2 указанной статьи. Непредставление проверяющим в момент проведения проверки установленных документов на алкогольную продукцию образует иной состав административного правонарушения, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Проверяющими не используется предоставленная частью 2 статьи 28.5 Кодекса возможность дополнительно выяснять обстоятельства дела. Так в удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пензенской области о привлечении ООО “Б.Колоярское“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП
РФ было отказано (дело N А49-7097/02-4адм/16). Как следует из материалов дела и объяснений представителей, надлежаще оформленные справки к товарно-транспортным накладным на перечисленную в акте проверки и протоколе алкогольную продукцию, которые подтверждают легальность ее оборота, у ООО “Б.Колоярское“ имелись. Данные документы были представлены предприятием в налоговый орган после составления акта проверки, что заявителем не оспаривается. На наличие этих документов у лица, привлекаемого к ответственности, указывается и в объяснениях представителя предприятия, в протоколе об административном правонарушении. Однако этому обстоятельству не была дана соответствующая оценка налоговым органом.

В ряде случаев судом применена статья 2.9 Кодекса, позволяющая освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Например, Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы отказано в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Евресьевой О.Е. к административной ответственности на том основании, что при доказанности факта правонарушения судом было учтено следующее: предметом правонарушения явились 7 банок слабоалкогольного газированного напитка, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось. Указанное позволило суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием (дело N А49-118/02(9адм/11). Вынесено 16 судебных актов с данной мотивировкой.

Нередко налоговый орган обращается с заявлением о привлечении к административной ответственности за пределами двухмесячного срока со дня совершения правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанного срока, так как данный срок является пресекательным (10 судебных актов).

Из общего количества дел 38 связаны с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и (или) 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Данная статья объединяет несколько составов административных правонарушений, связанных с
нарушением обязательных требований в области стандартизации, метрологии и сертификации. В части 1 предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов. В части 2 устанавливается административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. В четырех случаях административный орган обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности одновременно по части 1 и по части 2 статьи 19.19 Кодекса. Требования заявителей удовлетворены с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса - в связи с тем, что дела рассматривались одним и тем же органом, лицам, совершившим несколько административных правонарушений, наказание назначено было в пределах одной санкции.

Для данной группы дел характерно практически стопроцентное удовлетворение требований заявителя. Только в одном случае в удовлетворении требований заявителю - ФГУ “Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ было отказано (дело N А49-103/02-9адм/2). Административным органом в отношении предпринимателя Данилиной Н.А. был составлен протокол, в котором указано, что предпринимателем нарушены требования п. 2.1 ГОСТ 28807-90 и п. 2.1 ГОСТ 27842-90, а именно: в накладных не проставляется штамп на соответствие партии продукции требованиям стандарта и время выемки из печи. Как следует из материалов дела, предприниматель в принадлежащем ей цехе выпекала хлеб двух видов и всю эту продукцию использовала в своем кафе, находящемся в том же здании, для оказания услуг общественного питания своим работникам. При таких обстоятельствах суд посчитал, что обязанность составлять товарно-транспортную накладную, так как производимая продукция не реализовывалась сторонним организациям, у предпринимателя отсутствует. Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В обобщаемом периоде рассмотрено 11 заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1
КоАП РФ, из которых 8 удовлетворено. Согласно указанной статье объективная сторона данного проступка выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В качестве примера наиболее типичного дела в данной группе можно отметить следующее: Пензенское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соломко А.И. к административной ответственности за перевозку пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе без лицензии. Обязательность наличия соответствующей лицензии установлена статьей 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001. Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом, объяснениями пассажиров. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены (дело N А49-109/02- 12адм/7).

Также были удовлетворены требования по заявлению первого заместителя Прокурора Пензенской области о привлечении к ответственности за осуществление в торговой точке розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, наличие которой обязательно в силу Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (дело N А49-91/02-10адм/22); требование ОВД Неверкинского района за аналогичное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем (дело N А49-133/02-5адм/8).

В одном случае судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, так как лицо, привлекаемое к ответственности, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, материал о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (дело N А49-86/02-10адм/7).

Рассмотрено 6 заявлений административных органов о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В одном случае судом отказано Управлению
по Пензенской области Федеральной службы налоговой полиции РФ в удовлетворении требований о привлечении ООО “Монако“ к административной ответственности. Заявитель не доказал, что барная стойка не является частью ресторана, на осуществление деятельности в котором получена соответствующая лицензия. С учетом положений статьи 1.5 Кодекса, согласно которым невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, презюмируется, оснований для привлечения к ответственности суд не усмотрел (дело N А49-96/02-9адм/17).

По двум делам вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией: ООО “Русь“ осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией в торговой точке, не указанной в перечне объектов к имеющейся лицензии (дело N А49-6/02-1адм/11), индивидуальный предприниматель Лакейхин В.М. также осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией в точке, не поименованной в имеющейся лицензии (дело N А49-2/02-1адм/17).

По трем делам удовлетворены требования Пензенского областного отделения Российской транспортной инспекции о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров (дела N А49-84/02-8адм/16, N А49-28/02-4адм/8, N А49-25/02-3адм/8).

В обобщаемом периоде рассмотрено 5 заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Во всех случаях заявителю - Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Пензенской области - было отказано. Заявитель полагал, что факт закупки медицинскими учреждениями нефармакопейного спирта без соответствующего разрешения образует состав указанной статьи Кодекса. Однако при рассмотрении дел установлено, что спирт был получен учреждениями безвозмездно, факт приобретения спирта с осуществлением расчетов за полученную продукцию материалами дел не подтвержден, тогда как ответственность по данной правовой норме наступает за закупку этилового спирта без квот на его закупку или в объемах, превышающих квоты.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения отсутствует. Оснований для привлечения к ответственности нет (дела NN А49-85/02-9адм/22, А49-7303/02-4адм/19, А49-131/02(12адм/11), А49-23/03-35адм/8, А49-134/02-1адм/13).

Налоговый орган обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса (дело N А49-58/02-5адм/13). Управлением МНС РФ по Пензенской области в ходе повторной выездной налоговой проверки, проведенной в ОАО “Пензаспиртпром“ в период с 20.05.2002 по 19.08.2002, за период деятельности общества с 01.01.1999 по 30.09.2000, установлено отсутствие лицензии на хранение этилового спирта, принадлежащего другим юридическим лицам. Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение имело место в период с 01.01.1999 по 30.09.2000. В силу статьи 4.5 Кодекса лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В данном случае, на момент рассмотрения дела срок давности истек.

Довод заявителя о том, что хранение спирта, принадлежащего другим лицам, без соответствующей лицензии является длящимся правонарушением, не принят судом. По смыслу закона, длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния. Оно начинается с момента противоправного деяния и пресекается его обнаружением контролирующим или надзорным органом. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса, совершается в форме действий и считается оконченным с момента его совершения.

По данному делу судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ОВД Неверкинского района Пензенской области о привлечении гражданина Юртаева П.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса. Подведомственность арбитражным судам дел об административных правонарушениях установлена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса. В
силу указанной нормы дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам только в случае, когда соответствующие нарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. В данном случае протокол был составлен в отношении физического лица. Следовательно, дело неподведомственно арбитражному суду, что повлекло вынесение такого судебного акта.

Арбитражным судом было удовлетворено одно заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ (дело N А49/103-16адм/17). Управлением по Пензенской области Федеральной службы налоговой полиции РФ была проведена проверка в торговой точке индивидуального предпринимателя Гришаева В.К. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, не соответствовавшей требованиям государственных стандартов по полноте налива и крепости, также в таре и упаковке, не соответствовавшей требованиям, установленным законом: крышки отделены от колец. Заявитель полагал, что данные деяния содержат состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.14 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса. Суд посчитал, что несоответствие тары требованиям закона является частным случаем по отношению к общему нарушению - не соответствию алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Требования заявителя удовлетворены в этой части.

II. Обжалование в апелляционную инстанцию.

Обзорно отмечается следующее. В апелляционную инстанцию обжаловалось 11 судебных актов по данной категории дел. Только в одном случае решение суда первой инстанции отменено (дело N А49-28/02-4адм/8). Суд мотивировал отказ в привлечении к административной ответственности тем, что протокол об административном правонарушении - ч. 3 ст. 14.1 Кодекса - составлен Пензенским областным отделением Российской транспортной инспекции с превышением полномочий, предоставленных органам транспортной инспекции статьей 23.36 Кодекса. Вывод суда первой инстанции является ошибочным, о чем указано в постановлении по настоящему делу
со ссылкой на ч. 3, ч. 4 ст. 28.3 Кодекса и Приказ Минтранспорта РФ от 01.07.2002 N 87, пункт 11.7 Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации.

III. Назначение административного наказания в виде конфискации.

В случае совершения лицом противоправного действия (бездействия), подпадающего под понятие административного правонарушения, такое лицо должно быть подвергнуто административному наказанию. Вид и размер ответственности предусмотрены в санкции статьи и дифференцированы в зависимости от вида правонарушения. Исчерпывающий перечень административных наказаний установлен статьей 3.2 Кодекса. В свою очередь наказания разделены на два вида: основные наказания и дополнительные. В зависимости от того, к какому виду относится то или иное наказание, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, решается вопрос о назначении наказания.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 3 Кодекса за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи.

В ряде статей Особенной части содержатся дополнительные санкции. В нашем случае речь идет о конфискации.

Как отмечено выше, наиболее распространенная группа споров связана с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ... с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, на юридических лиц штраф в размере ... с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отдельных случаях за совершение указанного правонарушения лица были подвергнуты наказанию только в виде штрафа. Не назначение конфискации суд мотивировал частью 3 статьи 3 Кодекса (дела N А49-22/03-20адм/22, N А49-22/03(31адм/11).

По мнению авторов, судебная дискреция не может быть полной и произвольной. Ограничения усмотрения установлены настоящим Кодексом следующим образом. Если
обратить внимание на санкции статьей КоАП РФ, то можно увидеть различие: в одних случаях применение дополнительных наказаний возможно на “альтернативной основе (ч. 2 ст. 14.1 “... штраф с конфискацией или без таковой ...“), в других - предусматривается обязательное применение основной и дополнительной санкции (ч. 2 ст. 14.16 “штраф с конфискацией...“). Только в первом случае суд может решать вопрос о применении или неприменении конфискации. Во втором случае наряду с основным наказанием должно быть применено дополнительное.

IV. Малозначительность. Малозначительность и юридические лица.

С введением нового акта кодификации изменился субъектный состав административных правоотношений. Введен на уровне кодекса институт ответственности юридических лиц. Теперь наряду с должностными лицами к административной ответственности, в случае совершения ими административного правонарушения, могут привлекаться юридические лица и предприниматели (ст. 2.4 и 2.10 Кодекса).

На практике довольно часто встречается освобождение при малозначительности административного правонарушения. Такая возможность предусмотрена статьей 2.9 Кодекса. Однако понятие малозначительности не раскрывается. Существует устоявшееся мнение в науке административного права, что для решения вопроса об освобождении от ответственности судом, органом, рассматривающим дело, должна быть оценена вся совокупность обстоятельств дела: последствия правонарушения (незначительный размер ущерба или вреда), обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также личности правонарушителя.

Если в отношении индивидуального предпринимателя - субъекта, физически определенного, установление указанных обстоятельств не вызывает затруднений, то в отношении юридического лица, в силу ниже приведенных причин, применение малозначительности неоднозначно.

Юридическое лицо, в отличие от предпринимателя, является абстрактной юридической конструкцией. Оценить личность правонарушителя, субъективную сторону состава правонарушения (психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям) возможно лишь условно, если вообще данные обстоятельства подлежат оценке. Далее, применению малозначительности сопутствует объявление устного замечания. Вопрос восприятия юридическим лицом такого реагирования на совершение правонарушения также сомнителен. А следовательно, ставится под сомнение целесообразность такого правоприменения положений Кодекса. Однако существующая норма не делает исключений в части установления малозначительности правонарушения, совершенного юридическим лицом. Значит имеет право на существование. И в случае решения такого вопроса при рассмотрении дела о привлечении юридического лица к ответственности оценке будет подлежать только соразмерность содеянного наказанию, последствия правонарушения (дело N А49-139/02-1адм/19).

V. В свете Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 хотелось бы отметить следующие моменты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 указанного Постановления судам при рассмотрения дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования и содержания судебных актов первой инстанции. Таким образом, вопрос вынесения постановления или решения по делу о привлечении к административной ответственности разрешен в пользу последнего. В обобщаемом периоде было вынесено 6 постановлений.

Однако до настоящего времени нет единообразия в тех случаях, когда лицо, привлекаемое к ответственности, освобождается от наказания за малозначительностью правонарушения, когда имеет место истечение сроков давности привлечения к ответственности. В одних случаях судом выносятся определения о прекращения производства по делу (например, дела N А49-26/02-3адм/13, N А49-6/03-16адм/19), в других - суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к ответственности.

Предполагается, что последний вариант наиболее соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, именно нормы АПК РФ имеют приоритетное значение относительно норм КоАП РФ в части процесса. Более того, перечень оснований для прекращения производства по делу установлен статьей 150 АПК РФ. Таких оснований, как малозначительность административного правонарушения, истечение сроков, установленных КоАП РФ, в указанной статье не содержится. Далее, срок обжалования определения о прекращении производства по делу с учетом положений пункта 2 ст. 151 и ст. 181 АПК РФ установлен как месяц. В то время как согласно нормам КоАП РФ и АПК РФ акт по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжалован в течение десяти дней.

Необходимо отметить следующее, что также свидетельствует о правильности вынесения судебного акта в форме решения в таких случаях. Установление малозначительности административного правонарушения и объявление устного замечания не относятся к административному наказанию, т.е. требования административного органа о привлечении к ответственности не удовлетворяются.

Целью настоящего обобщения являлось обозначить основные тенденции в рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. В связи с тем, что обобщаемый период охватил непродолжительное время действия новых актов кодификации - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пока еще трудно выявить устоявшиеся черты при рассмотрении дел данной категории.

Обобщение подготовлено 29.04.2003.

Судья

М.В.ТАБАЧЕНКОВ

Помощник судьи

Е.Н.БОЧКОВА