Законы и постановления РФ

Решение Городского суда г. Заречного Пензенской обл. от 04.02.2003 <О признании незаконным п. 2 Положения “О порядке и нормативах распределения денежных средств от аренды и продажи муниципального имущества“ в редакции, утвержденной Решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области N 45 от 06.06.2001>

ГОРОДСКОЙ СУД ГОРОДА ЗАРЕЧНОГО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года

Судья городского суда г. Заречного Пензенской области Жигалова М.А. с участием прокурора Чарного Я.Ф., при секретаре Кузнецовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании недействующим раздела 2 Положения “О порядке и нормативах распределения денежных средств от аренды и продажи муниципального имущества“ в редакции, утвержденной Решением Собрания представителей г. Заречного N 45 от 06.06.2001,

установила:

25 марта 1999 года решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области N 267 было утверждено Положение “О порядке и нормативах распределения денежных средств от аренды и продажи муниципального имущества“.

Пунктом
2.1 раздела 2 данного Положения было предусмотрено, что при выполнении муниципальными унитарными предприятиями функций продавца они обязаны перечислять на специальный счет Комитета по управлению имуществом г. Заречного часть полученных денежных средств в размере 20 процентов от продажной цены имущества.

Пунктом 2.2 раздела 2 данного Положения было предусмотрено, что оставшаяся часть средств от продажи имущества, поступившая в распоряжение предприятия, используется на техническое перевооружение, реконструкцию, ремонт и (или) пополнение основных и оборотных средств.

Пунктом 2.4 раздела указанного Положения было предусмотрено, что при продаже движимого и недвижимого имущества через Комитет по управлению имуществом г. Заречного средства, поступившие от покупателей, распределяются следующим образом: 80 процентов отчисляется предприятию, на балансе которого находилось имущество, 18,4 процента отчисляется в городской бюджет, 1,6 процента остаются в распоряжении Комитета по управлению имуществом и используются для финансирования расходов, связанных с проведением торгов по продаже имущества, проведением экспертизы по оценке имущества, и других расходов, предусмотренных уставом Комитета.

Данные пункты Положения были опротестованы прокурором ЗАТО г. Заречного (протест N 31-1-/01 от 21 мая 2001 года) как незаконные.

После рассмотрения протеста прокурора решением Собрания представителей г. Заречного N 45 от 6 июня 2001 года в Положение “О порядке и нормативах распределения денежных средств от аренды и продажи муниципального имущества“ были внесены изменения и раздел “Порядок и нормативы отчислений“ изложен в следующей редакции:

“2.1. При продаже муниципального имущества, составляющего муниципальную казну г. Заречного, или находящегося у муниципальных учреждений на праве оперативного управления и приобретенного за счет средств, полученных от собственника по смете, получаемые от покупателя средства подлежат зачислению в бюджет г. Заречного в полном объеме, если иное не предусмотрено
законодательством РФ“.

Такая редакция Положения, по мнению прокурора, является противоречащей действующему законодательству, который обратился в суд с заявлением о признании недействующим раздела 2 Положения... в редакции, утвержденной Решением Собрания представителей г. Заречного N 45 от 6 июня 2001 года.

В обоснование заявления было указано, что в соответствии с частью 1 ст. 43 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые от продажи муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующий бюджет в полном объеме.

В соответствии со статьями 215, 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, составляющее муниципальную казну, а также закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В описательной части решения Собрания представителей г. Заречного N 45 от 6 июня 2001 года содержится вывод о том, что ст. 43 Бюджетного кодекса РФ применима только к имуществу, входящему в состав муниципальной казны, а также к имуществу, находящемуся у учреждения на праве оперативного управления и приобретенного за счет сметы, однако такое утверждение не основано на нормах законодательства Российской Федерации и является ошибочным.

Ст. 43 Бюджетного кодекса РФ применима ко всем видам муниципального имущества, в том числе и закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, раздел 2 Положения “О порядке и нормативах распределения денежных средств от аренды и продажи муниципального имущества“ противоречит бюджетному законодательству РФ.

Решением Собрания представителей г. Заречного N 141 от 21 октября 2002 года протест прокурора был отклонен.

Представители Собрания представителей г. Заречного - Пшеничников В.А., Дуданов А.Т., Ильюхин Е.В. - заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении, мотивируя свою позицию тем,
что указанные нормы бюджетного законодательства применимы к имуществу, входящему в состав муниципальной казны, а также к имуществу, находящемуся у учреждения на праве оперативного управления и приобретенному за счет средств, полученных от собственника по смете. Нельзя не принимать во внимание такое вещное, право как право хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перечисление всех средств от продажи имущества в бюджет нарушило бы имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица. Предприятие является юридическим лицом, имущество которого закреплено собственником для осуществления предприятием коммерческой деятельности. Имущество унитарного предприятия составляет материальную базу исполнения его обязательств перед контрагентами и гражданско-правовой ответственности. Одновременное выбытие как имущества, так и его стоимости в полном объеме из хозяйственного ведения предприятия уменьшает эту материальную базу, что неправомерно с точки зрения правового статуса коммерческой организации и действий собственника по отношению к ней. Указанное выбытие имущества не подпадает ни под один из возможных способов распоряжения имуществом унитарного предприятия (изъятие имущества по просьбе предприятия, приватизация). В связи с этим у предприятия, в случае предъявления ему необоснованных требований о перечислении всех средств от продажи закрепленного в хозяйственном ведении имущества в соответствующий бюджет, есть законные основания в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ воспользоваться правом на защиту его владения против
собственника.

Считают, что ст. 43 Бюджетного кодекса РФ определяет обязательность перечисления в бюджет в полном объеме доходов от продажи государственного и муниципального имущества при приватизации, и которое не закреплено за каким-либо хозяйствующим субъектом на вещном праве.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

Суд считает, что оспариваемые прокурором нормы, содержащиеся в положении “О порядке и нормативах распределения денежных средств о аренды и продажи муниципального имущества“, затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку данное положение затрагивает вопросы формирования бюджета г. Заречного, средства которого расходуются в различных направлениях, в том числе и на социальную сферу.

Как указано в ст. 19 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления“ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Ст. 38 Устава г. Заречного определила, что правовые акты Собрания представителей и Главы города вступают в силу со дня их принятия, если иное не определено в
самом акте, за исключением актов о введении местных налогов и сборов и актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые вступают в силу через 30 дней после их официального опубликования в городских средствах массовой информации (местной газете).

Следует учесть, что Решением Собрания представителей г. Заречного N 267 от 25.03.1999 при утверждении положения было определено, что данное положение вводится в действие по истечении 30 дней с момента его публикации в газете “Заречье“, и тем самым признано, что указанный правовой акт затрагивает права и свободы человека и гражданина. Данное положение было опубликовано в местной газете “Заречье“.

Оспариваемое изменение в редакции Решения Собрания представителей N 45 от 06.06.2001 является его неотъемлемой частью Положения.... и, следовательно, если было опубликовано в средствах массовой информации Положение полностью, то в дальнейшем все изменения и дополнения к нормативному правовому акту также подлежат публикации.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя Собрания Представителей г. Заречного Пшеничникова В.А.

Поскольку оспариваемый прокурором п. 2 Положения... не был опубликован официально и в силу чего не влечет правовых последствий, как не в ступивший в силу, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и разрешения споров, суд не считает необходимым проверять доводы заявления о несоответствии закону оспариваемого пункта (раздела) Положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, судья

решила:

П. 2 Положения “О порядке и нормативах распределения денежных средств от аренды и продажи муниципального имущества“ в редакции, утвержденной Решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области N 45 от 06.06.2001, признать незаконным (недействующим) со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение
10 дней в Пензенский областной суд через городской суд.

Судья

М.А.ЖИГАЛОВА

Справка

Решение вступило в законную силу 18 марта 2003 года.

Судья

М.А.ЖИГАЛОВА