Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 28.01.2003 <При определении права гражданина на пенсию в его трудовой стаж подлежит включению только периоды работы, когда с его дохода удерживались взносы в Пенсионный фонд>

Судья Копылова Н.В. Дело N 33-117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

28 января 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Зыковой Л.Н. и Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2002 года, которым постановлено:

Исковые требования М. об обязании ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы дать ответ о причинах исключения из трудового стажа периода работы с 11.06.1993 по 05.10.1999 и пересмотреть трудовой стаж с учетом указанного периода оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., представителя Управления Пенсионного
фонда РФ по Ленинскому району г. Пензы Б., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным отнесения его к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица при подсчете трудового стажа, дающего право на пенсию, и возложении обязанности дать ответ о причинах исключения из трудового стажа периода работы с 11.06.1993 по 05.10.1999, указав, что ОСЗН по Ленинскому району г. Пензы при назначении ему пенсии был исключен из трудового стажа период его работы с 11.06.1993 по 05.10.1999 по тем основаниям, что в этот период его по статусу отнесли к индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. В действительности же предприятие, на котором он работал, является юридическим лицом, в связи с чем подход к определению его трудового стажа должен быть иным. В связи с чем просил суд обязать ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы дать ему ответ о причинах исключения из трудового стажа период его работы с 11.06.1993 по 05.10.1999 и пересмотреть подход к определению его трудового стажа за указанный период как к работавшему на предприятии, имеющем статус юридического лица.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что поскольку в период с 11.06.1993 по 05.10.1999 он работал на предприятии ИЧП “Сурень“, которое является юридическим лицом, при назначении пенсии этот период должен быть включен в трудовой стаж на основании записи в трудовой книжке независимо от того, что фактически предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности и отчисления в Пенсионный фонд не производились.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной
жалобе М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указал также на то, что судом рассмотрены не те вопросы, которые он просил рассмотреть при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что с 31.08.1999 М. является получателем пенсии по старости на общих основаниях. Установлено также, что из трудового стажа последнего был исключен период его работы с 11.06.1993 по 31.08.1999.

На момент обращения истца за пенсией пенсионное обеспечение граждан осуществлялось в соответствии с Законом РФ “О государственных пенсиях в РФ“ от 20.11.1990 N 340-ФЗ в редакции Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 “О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий“.

Согласно ст. 89 названного закона, в общий трудовой стаж включается работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим и служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Как следует из копии трудовой книжки М., имеющейся в материалах пенсионного дела, обозреваемого в судебном заседании, в период с 11.06.1993 по 31.08.1999 последний работал директором ИЧП “С“.

Согласно п. 3 Порядка уплаты взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда, из которых в соответствии с Законом РСФСР “О
государственных пенсиях в РСФСР“ исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.

В соответствии с вышеназванным Порядком (п. 1, 4) в случае, если гражданин, работает в организации, на предприятии, в учреждении по трудовому договору, обязанность по уплате страховых взносов лежит на юридическом лице. Причем страховые взносы в данном случае уплачиваются одновременно с получением в банках и иных кредитных организациях средств, предназначенных для осуществления выплат в пользу работников, в том числе авансовых и единовременных, по всем основаниям. При этом окончательный расчет по платежам в Пенсионный фонд РФ должен производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы. В таком же порядке работодатели начисляют и удерживают обязательные страховые взносы работников, включая работающих пенсионеров.

Индивидуальные предприниматели производят уплату страховых взносов самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в трудовой стаж гражданина при определении его права на пенсию подлежат включению только периоды работы, когда с его дохода удерживались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании установлено, что единственным учредителем и работником ИЧП “Сурень“ являлся М..

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что работа ИЧП сводилась в тому, что он на протяжении всего периода работы на данном предприятии занимался разработкой технологии распределениях жидких пищевых продуктов для малоимущих слоев населения, которая ввиду отсутствия инвесторов так и не была внедрена и использована. Данную работу он осуществлял дома, кроме него иных работников в штате предприятия не было, какой-либо иной, помимо указанной деятельностью, ИЧП не занималось, з/плата не начислялась, и отчисления в Пенсионный фонд РФ не
производились. Запись о периоде работы на данном предприятии была произведена им самим, как директором предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами личного дела плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд, обозреваемом в судебном заседании, из которого следует, что ИЧП “Сурень“ как плательщик страховых взносов в Пенсионный фонд было зарегистрировано в марте 1996 года. С этого периода согласно расчетным ведомостям отчисления в Пенсионный фонд ИЧП не производились, финансово - хозяйственная деятельность предприятием не велась. Таким образом, являясь и работодателем, и работником в одном лице, истец обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд, чего сделано не было. Сама по себе запись в трудовой книжке, которая произведена самим же истцом, не может являться бесспорным доказательством его работы, и как следствие включения в трудовой стаж для назначения пенсии.

При таких обстоятельствах ОСЗН Ленинского района г. Пензы при назначении пенсии истцу обоснованно период его работы в ИЧП “Сурень“ был исключен из трудового стажа, дающего право на пенсию. При этом довод истца относительного того, что он был отнесен к индивидуальным предпринимателям и по этой причине спорный период не был включен в его трудовой стаж, суд правильно признал необоснованным и не имеющим в данном случае правового значения, поскольку, как было указано выше, этот период был исключен из трудового стажа ввиду неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд независимо от того, какое правовое положение он занимал (работника либо индивидуального предпринимателя).

В этой связи отсутствуют основания для возложения на Пенсионный фонд обязанности по пересмотру подхода к его трудовому стажу с учетом спорного периода.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования М. о понуждении ГУ УПФР по Ленинскому
району г. Пензы дать ответ на вопрос о причине исключения спорного периода из трудового стажа, поскольку доказательств, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращался в ГУ УПФР по Ленинскому району г. Пензы с данным вопросом, последним не представлено. Более того, сам по себе ответ на данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства и рассмотрен по существу.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Исковые требования М. были рассмотрены судом в объеме заявленных им требований, что подтверждается его исковым заявлением и протоколом судебного заседания.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы М. о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.