Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 21.01.2003 <Доверенность на право управление автомашиной с правом ее отчуждения, расписка в получении денег косвенно подтверждают, что в действительности между сторонами была совершена сделка купли - продажи автомашины>

Судья Кузнецов А.В. Дело N 33-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

21 января 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И. и Рыжова В.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе П. на решение Зареченского городского суда от 27 ноября 2002 г., которым постановлено:

В иске П. о признании права собственности на автомашину и освобождении ее от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на автомашину <...>, в обоснование исковых требований сослался на то, что 15 июня 2001 года
он приобрел у ответчика спорную автомашину, о чем была составлена расписка с указанием предмета продажи и цены договора - 90000 руб. и отсутствии обременения в виде залога или ареста на автомашину. Сделка была оформлена в виде генеральной доверенности, свою обязанность покупателя он выполнил, передав всю сумму денег, в августе 2002 года ему стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест в связи с взысканием с К. долга.

Просил признать за ним право собственности на данный автомобиль, освободив его от ареста.

В судебном заседании П. на исковых требованиях настаивал, просил учесть, что он полностью выплатил ответчику деньги, в течение года пользовался автомашиной, ездил на ней. За перерегистрацией ее в ГИБДД на свое имя не обращался, полагая, что право собственности подтверждено генеральной доверенностью и распиской.

К. с исковыми требованиями согласился, подтвердив, что продал автомашину истцу по генеральной доверенности от 15.06.2001, в тот же день получил деньги в сумме 90000 руб. и выдал последнему расписку. Истец пользовался автомашиной, ездил на ней, за оформлением ее в ГИБДД на имя истца не обращались, полагаясь на генеральную доверенность.

В апреле 2002 г. на автомашину был наложен арест, в связи с предъявлением к ответчику требования Ф. о взыскании долга.

Представитель 3-го лица Ф. - М., действующий по доверенности, иск об освобождении автомашины от ареста и признании права собственности за П. не признал, указав, что сторонами не представлено достаточных доказательства, свидетельствующих о заключении сделки купли - продажи. Ни истец, ни ответчик данную сделку в налоговой инспекции не декларировали, в ГИБДД за переоформлением автомашины на имя истца не обращались. Время исполнения расписки К. не
установлено, кроме того, по генеральной доверенности истец не вправе был оформить куплю - продажу на себя.

Городской суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, П. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное без учета всех юридически значимых обстоятельств. Считает, что суд постановил решение по недостаточно исследованным материалам дела, по факту владения спорной автомашиной не допросил никого из его соседей, кроме того, полагает, что указанная сделка не требовала обязательной регистрации в регистрирующем органе; тем более требования п. 3 ст. 165 ГК РФ предоставляют суду право по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Кроме того, судом не учтено, что его действия при приобретении автомобиля в июне 2001 г. - за год до ареста имущества К. - носили законный характер. В связи с наложением ареста на автомашину он лишен возможности зарегистрировать ее на свое имя.

3-е лицо - Ф. - в своих возражениях на кассационную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на возражения, данные в ходе судебного заседания. Просила учесть, что у истца имелась возможность представлять доказательства по существу заявленных требований, однако он своим правом не воспользовался, а поэтому доводы жалобы на неисследованность доказательств по делу являются необоснованными. Считает, что представление сторонами доверенности на право управления автомобилем служит способом укрытия имущества К., который злоупотребляет правом и поэтому судебной защите не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя П. - адвоката Голувиц И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что
решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Городской суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно сослался на требования ч. 2 ст. 218 и ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако исходя из того, что сделка не прошла государственную регистрацию, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624, в соответствии с которым собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что сделаны они преждевременно. Судом при постановлении судебного решения не учтено, что в РФ отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

Материалами дела с достоверностью установлено, что К. на праве собственности имел автомашину, которую он 15 июня 2001 г. продал П. за 90000 рублей, однако от регистрации в установленном законом порядке уклонился, сославшись на занятость, тем не менее выдав покупателю расписку в получении денег равной стоимости автомашины, а также нотариально удостоверенную доверенность не
только на право вождения автомашиной, но и с правом продажи, мены, получения денег за проданную автомашину и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Такие же последствия наступают в отношении сделки, требующей государственной регистрации, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации - п. 3 ст. 160 ГК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства: доверенность на право управления автомашиной с правом ее отчуждения, расписка в получении денег косвенно подтверждают, что в действительности между сторонами была совершена сделка купли - продажи автомашины.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

Действия, предоставившие истцу возможность управлять автомобилем за счет его средств, а также действия ответчика, выдавшего истцу расписки в получении денег за автомобиль, являются гражданско - правовой сделкой, направленной на возникновение у истца права собственности.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены гражданским законодательством и должны быть указаны в решении суда об удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РСФСР недействительной признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

Городской суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль, вышеуказанные требования закона не учел, свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон, не допросил, не учел такое юридически значимое обстоятельство, как то, что доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем
нотариально удостоверена и выдана задолго до наложения ареста на спорный автомобиль (выдана 15 июня 2001 г. л.д. 5, арест наложен 22 апреля 2002 г. л. д. 7).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при постановлении решения судом был неправильно применен и истолкован не только материальный закон, но и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что в соответствии с требованиями ст.ст. 306 - 307 ГПК РСФСР является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда от 27 ноября 2002 г. отменить, кассационную жалобу П. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.