Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 14.01.2003 <То обстоятельство, что работодатель не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд, виной работника не является, а, следовательно, отказ УПФР включить в трудовой стаж работника этот период является незаконным>

Судья Жигалова М.А. Дело N 33-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

14 января 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Мамоновой Т.И., судей Рыжова В.М. и Зыковой Л.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе УПФ РФ по г. Заречному на решение Зареченского городского суда от 4 декабря 2002 г., которым постановлено:

Иск К. удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж К. для установления трудовой пенсии время вынужденного прогула с 1 апреля 1999 года по 18 марта 2000 года.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

К. обратился в городской суд с заявлением о понуждении к включению в трудовой стаж
времени вынужденного прогула. В обоснование доводов заявления сослался на то, что работал начальником опытного производства ТОО “Омега ЛТД“ с 1996 года. Приказом N 6 от 22.01.1999 с работы уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Решением суда г. Заречного от 30.04.1999 данное увольнение признано незаконным, и он восстановлен в занимаемой должности с 22.01.1999.

По достижении 60 лет 01.03.2002 у него возникло право на получение пенсии по старости. Однако при назначении трудовой пенсии в его страховой стаж пенсионным фондом время вынужденного прогула не было включено по тем основаниям, что предприятие не отчисляло страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Считает действия УПФР противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании на своих требованиях настаивал.

Представитель УПФР Ш. с требованиями К. не согласился, в своих возражениях указал, что К. при обращении в УПФР для назначения ему трудовой пенсии просил не учитывать стаж с 01.04.1990. Указанный период работы должен подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. К. на работу не ходит, зарплату не получает, и оснований для включения в трудовой стаж этого периода не имеется.

Городской суд требования К. удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, УПФР по г. Заречному в кассационной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение требований действующего законодательства, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя пенсионного фонда Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами, и
не находит оснований для его отмены.

Городской суд, частично удовлетворяя требования К., правильно исходил из требований ст. 13, п. 2 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, согласно которой при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 10 данного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.1999 по день рассмотрения данного дела судом ТОО ПКП “Омега ЛТД“ страховые взносы не уплачивает, в связи с чем К. в страховой стаж для установления трудовой пенсии не включен период с 01.04.1999.

Суд правильно с такой позицией ответчика не согласился. Как указано в ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

То обстоятельство, что ТОО ПКП “Омега ЛТД“ не уплачивало в период с 01.04.1999 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, виной К. не является. В свою очередь УПФР по г. Заречному не предприняло мер
по истребованию в свою пользу причитающихся страховых взносов.

К. в данном случае является добросовестным участником гражданских правоотношений и его гражданские права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от того, что кто-то не выполнил своих установленных действующим законодательством обязанностей.

То обстоятельство, что К. при обращении к ответчику по поводу установления ему трудовой пенсии просил не учитывать стаж с 22.01.1999, не может быть принято судом во внимание, поскольку на тот период времени истец заблуждался в отношении периода времени, включаемого в трудовой стаж. От включения этого времени в стаж для установления ему пенсии не отказывался, поскольку решением суда от 28.02.2002 установлен факт внесения записей в его трудовую книжку, в т.ч. записи о восстановлении на работе. Установление данного юридического факта ему было необходимо для подтверждения его трудового стажа для получения пенсии по возрасту. Решение по этому делу вступило в законную силу 12.03.2002, т.е. после обращения истца к ответчику по поводу установления ему трудовой пенсии.

Правильно судом не включено все время вынужденного прогула в страховой стаж для установления трудовой пенсии, поскольку по решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2000 ТОО ПКП “Омега ЛТД“ ликвидировано, срок для ликвидации установлен - до 18 марта 2000 года. Поэтому судом и взят период с 01.04.1999 по 18.03.2000.

Как указано в ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

18.03.2000 должна быть завершена ликвидация ТОО ПКП “Омега ЛТД“, суд ограничился указанным сроком, поскольку с этой даты должны быть прекращены права и обязанности юридического лица, в том числе и его обязанность
перечислять в установленном порядке в органы пенсионного фонда страховые взносы. Факт нахождения К. в трудовых отношениях с ТОО ПКП “Омега ЛТД“ установлен, в связи с чем данное время и подлежит включению в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии К..

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда от 4 декабря 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР по г. Заречному - без удовлетворения.