Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Пензенской обл. от 21.08.2001 <Факт отсутствия регистрации организаций - поставщиков истца в налоговых органах не препятствовал ему возмещать из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный им этим поставщикам на основании счетов - фактур, в которых данный налог выделен отдельной строкой>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2001 года

(извлечение)

Дело N А49-3712/01-140ак/2

Общество с ограниченной ответственностью “Сеадет“ (г. Пенза) обратилось с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным акта проверки от 29 мая 2001 года N 501 в части взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 298211 руб., пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также в части взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 303 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2001 года, истцом на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано заявление об
уточнении исковых требований. Согласно этому заявлению истец просит признать вышеуказанный акт проверки и принятое на его основании решение налогового органа от 19 июня 2001 года N 540 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 298211 руб., штрафа в сумме 49403 руб. и пеней в сумме 176510 руб. за несвоевременную уплату этого налога.

Одновременно истцом заявлен отказ от требования о признании оспариваемого акта недействительным в части взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 303 руб.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от части исковых требований принят Арбитражным судом, поскольку, как установлено, это не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрение дела было отложено с 20 августа на 21 августа 2001 года.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

Актом выездной налоговой проверки от 29 мая 2001 года N 501 было, в частности, установлено, что истец не полностью уплатил налог на добавленную стоимость за 1998 год в сумме 51198 руб. (п. 2.2.1 акта проверки), за 1999 год в сумме 158346 руб. (п. 2.2.2 акта проверки), за 2000 год в сумме 75848 руб. (п. 2.2.3 акта проверки) и за январь - февраль 2001 года в сумме 12819 руб. (п. 2.2.4 акта проверки), а всего - 298211 руб. По мнению налогового
органа, причина неуплаты налога заключается в том, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) истец необоснованно отнес на уменьшение расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость по товарно - материальным ценностям, приобретенным у организаций, не состоящих на учете в налоговых органах.

На основании акта проверки налоговым органом было вынесено решение от 19 июня 2001 года N 540 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением истцу в связи с совершением им вышеотмеченных нарушений было предложено: уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 298211 руб. (эта сумма входит в состав суммы 311935 руб., указанной в подпункте “б“ пункта 2.1 решения), уплатить штраф в сумме 49403 руб. за неуплату данного налога за 1999, 2000 и 2001 годы (эта сумма штрафа входит в состав суммы 52147 руб., указанной в пункте 1.2.2 на стр. 6 решения), а также уплатить соответствующие пени за неуплату данного налога (сумма начисленных пеней входит в состав суммы 178090 руб., указанной в подпункте “в“ пункта 2.1 решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Аналогичное правило содержится в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу действующего налогового законодательства сам по себе факт отсутствия регистрации организаций - поставщиков истца
в налоговых органах не препятствовал истцу возмещать из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный им этим поставщикам на основании счетов - фактур, в которых данный налог выделен отдельной строкой. По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица истца сознавали либо должны были и могли сознавать, что организации - поставщики, оформлявшие счета - фактуры, не зарегистрированы в налоговых или государственных органах. Арбитражному суду также не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновное совершение истцом противоправных нарушений налогового законодательства. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по факту уклонения от уплаты налогов Следственный отдел УФСНП РФ по Пензенской области отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца за отсутствием состава преступления.

В связи с изложенным Арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части.

В связи с изложенным и на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 142 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд признает решение налогового органа от 19 июня 2001 года N 540 недействительным в оспариваемой части.

Что касается требования истца о признании недействительным в соответствующей части акта выездной налоговой проверки от 29 мая 2001 года N 501, то оно неподведомственно Арбитражному суду, поскольку сам по себе акт проверки содержит лишь выводы и предложения проверяющих и ввиду этого не является ненормативным актом. Поэтому производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 93 Арбитражного
процессуального кодекса РФ и Закона РФ “О государственной пошлине“ истцу следует возвратить из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132, п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 19 июня 2001 года N 540 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 298211 руб., взыскания штрафа в сумме 49403 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пеней на указанную сумму налога.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сеадет“ г. Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.