Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 17.04.2001 <Оператор связи правомерно взимает с истца абонентскую плату, так как простоем оборудования ему причиняются убытки, а следовательно, требования о перерасчете стоимости услуг связи за период, когда телефон истца был отключен, удовлетворению не подлежат. по другому требованию истцом не представлены доказательства того, что полукабины с таксофонами в г. Пензе недостаточно освещены>

Судья Мартынова Е.А. Дело N 33-871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

17 апреля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В., судей Мамоновой Т.И. и Рыжова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2001 года, которым постановлено:

Иск Г.Н. к ОАО “Связьинформ“ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

установила:

Г.Н. обратился в суд к ОАО “Связьинформ“ от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери с иском о защите прав потребителей, указывая, что 10 ноября 1999 он заключил
договор с ОАО “Связьинформ“ об оказании услуг телефонной связи. Полагает, что п. 7 данного договора в части установления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты является недействительным. Он неоднократно пытался уплатить за телефон сумму основного долга, однако сумму основного долга за телефон не приняли, мотивируя тем, что он не оплатил пени. Ответчик под предлогом того, что не оплачена сумма основного долга, отключил доступ к пользованию телефонной сетью. Г.Н. полагает, что у него нет задолженности за услуги связи, а поэтому ответчик незаконно отказывает ему в предоставлении услуг связи. В связи с вышеизложенным имеет право получать от ответчика неустойку от стоимости услуг в размере 3% за каждый день. В ноябре 2000 года он направил ответчику претензии, в которых указал, что, кроме указанного выше договора, пользуется еще и связью с таксофонов, покупая сервисные карты ответчика. Воспользоваться же оплаченными услугами связи в ночное время не представляется возможным, так как невозможно прочитать ПИН-код. Г.Н. предложил ответчику оборудовать все таксофоны местным освещением, чтобы было возможно пользоваться услугами в темное время суток. На данную претензию был дан ответ, что это технически невозможно и нецелесообразно из-за вандализма граждан. Необоснованным отказом ему и его дочери причинен моральный вред, так как они лишены возможности связаться в ночное время и из-за этого сильно переживают. Также он просил ответчика произвести перерасчет сумм за услуги связи за период, в который он не пользовался услугами связи по причине отключения телефона, и подключить телефон. Однако ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем обязан выплатить ему неустойку.

Истец просил суд обязать ответчика произвести
перерасчет за услуги связи за время отключения телефона с 1 января 2000 года по настоящее время, подключить его телефон, оборудовать все таксофоны в г. Пензе местным освещением в срок 15 дней, взыскать с ответчика неустойку, денежные средства в счет возмещения морального вреда в его пользу в сумме 100000 рублей, в пользу дочери 50000 рублей и штраф в госдоход в размере цены иска.

В судебном заседании Г.Н. исковые требования поддержал, дополнив их тем, что просил обязать ответчика опубликовать решение суда в части признания недействительным размера неустойки в 1%, указанном в п. 7 договора о предоставлении услуг электронной связи, а также увеличил размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда до 120000 рублей.

Представитель ответчика ОАО “Связьинформ“ Г.Е. иск не признал, пояснив, что истец систематически не исполняет свои обязанности по оплате за указанные услуги связи, а также отказывается от уплаты начисленной ему по п. 7 договора неустойки за просрочку платежа, в связи с чем ему был приостановлен доступ к сети связи. 03.08.2000 года решением суда отказано в удовлетворении требований Г.Н. о неправомерности применения ст. 319 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г.Н. просил решение суда отменить как незаконное по тем основаниям, что он считает, что у него вообще не имеется задолженности по услугам связи, а имеет место переплата. Ссылка суда на п. 7 договора об оказании услуг связи не состоятельна по тем основаниям, что неустойка является отдельным обязательством, которая может быть взыскана только решением суда. Судом не применены нормы Конституции РФ, как закона прямого действия. Суд не принял во внимание то обстоятельство,
что его вины в нарушении сроков оплаты не имеется, так как ответчик не принимает от него деньги, мотивируя это тем, что Г.Н. не платит пени. Суд не учел, что он просил проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как он ссылался на ст. 333 ГК РФ в иске. Суд не учел, что он - истец не обязан оплачивать предполагаемые, но не оказанные услуги связи. Считает, что ответчик не доказал в судебном заседании размер убытков, что Правила оказания услуг связи противоречат нормам ГК РФ. Считает незаконным решение и в части отказа ему в иске в части оборудования таксофонных кабин освещением, поскольку полукабины можно заменить на кабины, подвести напряжение в 12 Вольт и т.п., а возможность решения проблемы с технической точки зрения должна быть возложена на организацию - ответчика. Судом в нарушение требований ст.ст. 14, 50 ГПК РФ не назначена техническая экспертиза, хотя он просил провести ее. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку суд не рассмотрел по существу заявленный им отвод судье Мартыновой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Н., просившего его жалобу удовлетворить, объяснения Г.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в нем отсутствуют записи о том, что Г.Н. в судебном заседании заявлял отвод судье Мартыновой и просил назначить судебно - техническую экспертизу на предмет оборудования полукабин освещением или замены их на кабины. Судом по данным обстоятельствам были рассмотрены и отклонены замечания Г.Н. на протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг
телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235, при несвоевременной оплате абонентом услуг связи, а Г.Н. является таковым по договору от 10 ноября 1999 года, оператор связи вправе приостановить доступ абонента к сети электросвязи до устранения указанных недостатков с возмещением абонентом потерь доходов оператора связи и компенсации вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования.

Решением Ленинского райсуда от 3 августа 2000 года, вступившим в законную силу, как не обжалованное и не опротестованное, установлено, что действия ОАО “Связьинформ“ по отключению телефона у Г.Н., имевшего задолженность за междугородние переговоры в сумме 376,82 руб., являются правильными. Этим же решением признано, что на него начислены пени обоснованно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО “Связьинформ“ в соответствии с заключенным между сторонами договором и вышеуказанными Правилами правомерно взимает с истца абонентскую плату, так как простоем оборудования ответчику причиняются убытки, а следовательно, требования Г.Н. о перерасчете стоимости услуг связи за период, когда его телефон был отключен, удовлетворению не подлежат.

Требования Г.Н. о признании недействительным п. 7 Договора об оказании ему услуг телефонной связи от 10 ноября 1999 года обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку такие же требования заявлялись в деле N 2-2363 за 2000 год по его же иску и были оставлены без удовлетворения решением суда от 23 июня 2000 года. Вышеназванные решения являются преюдициальными, а изложенные в них обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках данного дела. В этой связи судом принято правильное решение в части отказа в удовлетворении его требования об опубликовании решения в части признания недействительным
размера неустойки.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни, здоровья и имущества потребителя. Согласно Инструкции по эксплуатации абонентских пунктов таксофонов, утвержденной начальником Главного управления городской и сельской связи от 9 апреля 1981 года, системой освещения оборудуются только таксофонные кабины с соблюдением всех мер безопасности. Установление освещения в полукабинах не предусмотрено. С тем обстоятельством, что в г. Пензе таксофоны размещены либо в полукабинах, либо открыто, согласились и истец и представитель ответчика.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что оборудование полукабин местным освещением может нарушить права потребителей на безопасность предоставления услуги.

Кроме того, на объяснения Г.Е. о том, что полукабины установлены в достаточно освещенных местах и не нуждаются в дополнительном освещении, Горбалем не представлены в судебное заседание доказательства того, что полукабины с таксофонами в г. Пензе недостаточно освещены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что основные требования Г.Н. оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в госдоход.

Нормы материального права и процессуального законодательства при рассмотрении дела нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.