Законы и постановления РФ

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 27.02.2001 <Право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в любом порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью>

Судья Сухова Т.А. Дело N 33-447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

27 февраля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Нижнеломовского районного суда от 31 января 2001 года, которым постановлено:

Б.О. в удовлетворении жалобы на действия Н-Ломовского районного узла электросвязи ФОАО “Связьинформ“ отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.О., ее представителя по ордеру адвоката К.С., просивших решение суда отменить, представителей ОАО “Связьинформ“ по доверенности от 16.02.01 г. за N 182-100 Л.Л. и по доверенности от 04.12.2000 за N 266
П.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.О. обратилась в суд с жалобой на действия Н-Ломовского РУЭС ФОАО “Связьинформ“, указав что 23.12.2000 г. умер ее муж Б.С., проживавший <...>, являвшийся абонентом телефона <...>. 04.01.01 г. договор об оказании услуг телефонной связи был переоформлен на его мать К.А. Считает, что ответчик необоснованно оформил указанный договор на свекровь, а не на нее. Она является собственником доли дома, постоянно проживала в нем, с января 2001 года зарегистрирована в этом доме. С заявлением о переоформлении телефона на нее обращалась к ответчику в конце декабря 2000 года. Кроме того, номер телефона покупал для них с мужем ее отец, который также представлял для установки телефона телефонный кабель. Оплату за телефон производила она. Просила суд обязать РУЭС переоформить договор телефона на ее имя.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.О. решение суда просила отменить, ссылаясь, в основном, на доводы, приведенные в обоснование жалобы. В спорном доме К.А. была зарегистрирована лишь 18.01.2001 г., т.е. после нее и после переоформления телефона, проживала все время по другому адресу. Решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, абонентом телефона в г. Н.Ломов с 25.10.94 г. являлся Б.С., умерший 23.12.2000 г. 04.01.01 г. указанный номер был переоформлен на его мать. На момент смерти Б.С. в доме больше никто зарегистрирован не был. Собственница 7/10 долей дома К.А. была в нем зарегистрирована 18.01.01 г., а собственница 3/10 долей Б.О. - 05.01.01 г.

В соответствии с п.
46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 г., право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в любом порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и возложения на ответчика обязанности переоформления номера телефона на заявительницу.

При этом суд исходил из того, что К.А., являясь собственником 7/10 долей дома, своевременно представила в РУЭС необходимые документы для переоформления договора об оказании услуг телефонной связи, оплатила числящуюся за Б.С. задолженность по оплате услуг телефонной связи. У администрации Н-Ломовского РУЭС не было оснований к отказу К.А. в переоформлении договора на ее имя, каких-либо нарушений требований законодательства при переоформлении суд не установил.

Доводы Б.О. о том, что номер телефона и телефонный кабель приобретались на личные средства ее отцом, суд обоснованно не признал основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в данном случае это не имеет правового значения. Каких-либо самостоятельных требований по данному вопросу отцом не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 239-1, 239-2, 239-7 ГПК РСФСР, ст. 2 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ гражданин вправе обжаловать в судебном порядке действия государственных органов, учреждений, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих и т.д., нарушающие права и свободы гражданина, создающие препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установив, что обжалуемые действия были совершены в соответствии
с законом, и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Н-Ломовского районного суда Пензенской области от 31.01.2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.